Справа № 590/506/26 
Провадження № 3/590/200/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2026 селище Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, уродженця міста Джамбай Самаркандської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має 3-х утриманців до 18 років, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягався неодноразово: постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 08.08.2024 справа № 590/665/24 за ч.2 ст.184 КУпАП, 11 вересня 2025 року Справа № 590/836/25 за ч.2 ст.184 КУпАП, 29.12.2025 Справа № 590/1223/25 за ч.2 ст.184 КУпАП, від 21.05.2026 справа №590/306/26 за ч.2 ст.184 КУпАП.

за ч.2 ст.184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2026 серії ВБА №000588,  ОСОБА_1 , повторно протягом року, після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, 11.05.2026 близько 13г.30 хв, за місцем проживання, АДРЕСА_2 ,  не виконував батьківські обов`язки по відношенню до своїх 3-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилося в перебуванні батька за місцем проживання дітей з ознаками алкогольного сп`яніння, не турбуючись таким чином про життя та здоров`я дітей, ОСОБА_1 порушив ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2026 серії ВБА №000589,  ОСОБА_1 , повторно протягом року, після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, 11.05.2026 близько 13г.30 хв, за місцем проживання, АДРЕСА_2 ,  не виконував батьківські обов`язки по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилося в тому, що учениця 6-го класу Ямпільського ліцею №2 вибірково було присутня на урокаху період з 01.04.2026 по 10.05.2026, не здійснюючи таким чином контроль за навчанням доньки, порушим вимоги ст.8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ОСОБА_1 порушив ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні 24.06.2026  ОСОБА_1 провину свою не визнав, заперечив факт перебування за місцем мешкання з дітьми з ознаками а/с, зазначив, що перебував на сильнодіючих психотропних ліках, також зазначив, що дитина виходить на заняття не завжди, причини пропуску занять пояснив відсутністю Інтернету.
Факт скоєння зазначеного правопорушення підтверджується вище зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу матеріалами, зокрема актом виявлення факту невиконання батьківських обов`язків гр.. ОСОБА_1 від 11.05.2026 , яким зафіксовано невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , та перебування ОСОБА_1 з ознаками сильного алкогольного сп`яніння /а.с.4/. Повідомленням інспектора СЮП ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області О.Фараонової про результати відвідування сім*ї ОСОБА_1 , постановами Ямпільського районного суду Сумської області від 08.08.2024 /справа № 590/665/24/, від 11 вересня 2025 року /Справа № 590/836/25/, від 29.12.2025 Справа № 590/1223/25, та від 21.05.2026 справа №590/306/26, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.. 184 КУпАП, 
Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Частина 2 статті 184 КУПАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Аналізуючи матеріали справи та надані правопорушником пояснення, суд приходить до висновку, що перебування батька за місцем спільного проживання з неповнолітніми дітьми у стані, що має ознаки алкогольного сп`яніння, є грубим та умисним невиконанням батьківських обов`язків.
Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечувати безпечні умови для її життя. Перебування особи в стані сп`яніння у присутності трьох неповнолітніх дітей корінним чином нівелює вказані законодавчі гарантії. У такому стані доросла людина втрачає здатність до адекватної оцінки ризиків, оперативного реагування на побутові загрози та не спроможна надати дітям необхідну допомогу у разі екстреної ситуації, що створює безпосередню загрозу для їх життя та здоров`я.
Твердження ОСОБА_1 про те, що його специфічний зовнішній стан та поведінка були викликані вживанням сильнодіючих психотропних ліків, суд оцінює критично та розцінює як спробу уникнути відповідальності. Правопорушником не надано суду жодних належних та допустимих доказів (медичних висновків, рецептів, призначень лікаря), які б підтверджували правомірність, необхідність та систематичність вживання таких препаратів. Щонайбільше, вживання сильнодіючих психотропних речовин (навіть за медичними показаннями) вимагає ще більшої концентрації та виключає можливість повноцінного догляду за дітьми, що лише підтверджує факт безвідповідального ставлення до батьківських обов`язків
Щодо факту систематичного пропуску занять ученицею 6-го класу ОСОБА_5 , суд зазначає таке. Здобуття повної загальної середньої освіти є конституційним обов`язком громадян, а забезпечення належних умов для навчання дитини — прямим обов`язком батьків.
Згідно з матеріалами справи, дитина вибірково відвідувала уроки протягом тривалого проміжку часу (з 01.04.2026 по 10.05.2026). Посилання ОСОБА_1 на технічні проблеми, зокрема відсутність мережі Інтернет, не можуть бути прийняті судом як поважна причина. Процес дистанційного навчання у сучасних умовах дійсно залежить від технічних факторів, проте тривала (понад місяць) відсутність зв`язку мала б спонукати відповідального батька до вжиття активних дій: звернення до інтернет-провайдера, інформування адміністрації ліцею, пошуку альтернативних способів отримання завдань чи забезпечення дитини мобільним інтернетом.
Пасивна позиція батька, яка виразилася у простому констатуванні факту відсутності Інтернету без спроб вирішити проблему, свідчить про відсутність будь-якого контролю з його боку за навчальним та виховним процесом доньки. Це є прямим порушенням права дитини на освіту, гарантованого державою
Оцінюючи всі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 носять системний та усвідомлений характер. Перебування у нетверезому стані вдома та байдужість до освіти власної дитини є взаємопов`язаними елементами неналежного виховання, що суперечить найкращим інтересам дітей. Факт повторного вчинення правопорушення протягом року свідчить, що попередні заходи адміністративного впливу не досягли своєї мети, а поведінка правопорушника не змінилася, що вимагає застосування суворішого стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з винної особи необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Керуючись ст.40-1, ч.2 ст.184, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 грн. 00 коп. (Одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення та кримінальним справам; отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Ямпільська СТГ/21081100; код ЄДРПОУ: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA338999980313000106000018568; код платежу: 21081100.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 )  на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :        О.В. Сатарова