У х в а л а
29 червня 2026 року
м. Київ 
Справа № 752/19104/19
Провадження № 61-1845ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився із заявою Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т. Г. Шевченка» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Галич Анастасія Сергіївна (далі - адвокат), про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 3 грудня 2025 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до скаржника про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати і стягнути заробітну плату за нічний час роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у вихідні дні, відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою скаржника на постанову Київського апеляційного суду від 3 грудня 2025 року та
в с т а н о в и в :
1. 12 лютого 2026 року адвокат в інтересах скаржника сформувала в системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 4467/0/220-26 від 13 лютого 2026 року), у якій просить: скасувати постанову Київського апеляційного суду від 3 грудня 2025 року в частині стягнення зі скаржника на користь позивачки 499 196,55 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 17 серпня 2019 року по 29 листопада 2023 року та в частині стягнення зі скаржника на користь держави 12 479,93 грн судового збору; обмежити стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу одним роком.
2. 20 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою поновив скаржнику строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження за його касаційною скаргою та витребував із суду першої інстанції матеріали справи.
3. 16 червня 2026 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 19379/0/220-26 від 16 червня 2026 року) про зупинення виконання постанови апеляційного суду від 3 грудня 2025 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Мотивувала так:
- фактичне стягнення зі скаржника коштів призведе до їх безповоротного вибуття, оскільки згідно з частиною другою статті 445 ЦПК України справи про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, не допускають повороту виконання;
- виконання судового рішення до завершення касаційного перегляду: (1) призведе до перевитрати бюджетних коштів; (2) спричинить надмірну сплату податків та обов`язкових платежів, повернення яких у подальшому є вкрай ускладненим або неможливим; (3) створить ризик порушення принципів цільового й ефективного використання бюджетних коштів;
- скаржник є у процесі перетворення в Державне некомерційне товариство. Зміна організаційно-правової форми та моделі управління активами створює об`єктивні перешкоди для повернення значних сум у разі скасування оскарженого рішення. Проведення виплат до завершення касаційного розгляду в умовах реорганізації може спричинити виникнення безнадійної дебіторської заборгованості, що суперечить меті ефективного використання ресурсів державного закладу культури;
- у разі звернення позивачки до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця буде відкрито виконавче провадження, наслідком чого відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» може стати накладення арешту на банківські рахунки скаржника, звернення стягнення на кошти та застосування інших заходів примусового виконання;
- арешт рахунків скаржника фактично унеможливить поточну статутну діяльність театру, своєчасну виплату заробітної плати працівникам, проведення розрахунків із контрагентами, сплату податків та інших обов`язкових платежів, виконання фінансових зобов`язань у процесі реорганізації підприємства.
До заяви додав копію виконавчого листа.
4. Позивачка подала заперечення на заяву про зупинення виконання постанови апеляційного суду. Обґрунтувала тим, що на підтвердження доводів скаржник подав неналежну копію виконавчого листа, зокрема, у ньому невірно вказаний код скаржника, відсутні необхідні реквізити (дата видачі, зазначення посадових осіб, які його підписали). Виконання такого виконавчого листа не розпочалося, зокрема, немає постанови про відкриття виконавчого провадження.
5. Верховний Суд вважає, що заяву скаржника слід задовольнити.
5.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).
5.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).
5.3. У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача (частини друга статті 445 ЦПК України).
5.4. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. З огляду на імперативний характер припису частини другої статті 445 ЦПК України та наявність виконавчого листа заяву про зупинення виконання оскарженого судового рішення, яку адвокат подала в інтересах скаржника, необхідно задовольнити. Відсутність відкритого виконавчого провадження на вказаний висновок не впливає. Доводи позивачки про неналежність оформлення виконавчого документа Верховний Суд не оцінює, оскільки не вирішує, які дії має вчинити з цим листом виконавець, і не розглядає питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись статтями 260, 261, 436 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Задовольнити заяву Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т. Г. Шевченка» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 3 грудня 2025 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 3 грудня 2025 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до закінчення її перегляду у касаційному поряд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко