ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 
Миколаївської області

Справа №477/2370/20 
Провадження №8/477/1/26 

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року  Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:
у складі: головуючого – судді Козаченка Р.В.,
без участі сторін,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представницею ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2021 року про стягнення із нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, 

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області (з 28 квітня 2025 року суд має назву Вітовський районний суд Миколаївської області) із позовом про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини його доходів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму до досягнення нею повноліття.
Рішенням суду від 19 жовтня 2021 року позов був задоволений.
18 вересня 2025 року представниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а за результатами перегляду рішення - скасувати його.
В обґрунтування заяви вказала, що реєстрація народження дитини ОСОБА_4 відбулася за заявою матері і запис про батька було здійснено згідно положень ст. 135 СК України. Тобто відповідач без заяви не був зазначений батьком дитини, і офіційних заяв про визнання батьківства не подавав, про що не був обізнаний. І така обставина йому не була відома. 
На розгляд справи сторони не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, згідно заяви представниці ОСОБА_1 вона просила здійснити перегляд рішення за нововиявленими обставинами без їх участі і задовольнити заву. Позивачка заяв не подала. 
Суд. вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до посилань заявника про рішення суду йому стало відомо 20 серпня 2025 року після того як його представник отримала відповідь від Білозерського відділу ДВС у Херсонському районі Херсонської області про наявність заборгованості з виплати аліментів.
До заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами дійсно додано копію відповіді Білозерського відділу ДВС у Херсонському районі Херсонської області від 20 серпня 2025 року, якою представниці відповідача повідомлено про наявність заборгованості з виплати аліментів у виконавчому провадженні № 67723542, яке здійснювалося згідно рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2021 року в справі № 477/2370/20. 
Оскільки заява про перегляд рішення суду подана 18 вересня 2025 року, тобто в межах 30 днів з часу видачі відповіді органу ДВС про стягнення аліментів, то згідно положень ст. 424 ЦПК України слід вважати, що вона подана з дотриманням строкових вимог закону. 
В розумінні положень ст. 423 ЦПК України, обставини нововиявлені повинні бути такими, що про них не було відомо учасникам розгляду і їх існування суттєво може вплинути (мати значення) на результат розгляду. 
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; (ч.2 п.1 ст. 423 ЦПК України).
За змістом ч.ч.4 – 5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 21.10.2020 року у справі № 726/938/18 вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. 
Представниця відповідача посилалася на те, що запис про батька дитини в актовому записі про народження ОСОБА_4 здійснено на підставі ч. 1 ст. 135 СК України - за прізвищем матері, а ім`я по батькові за її вказівкою. 
Ця обставина, що не була та не могла бути відома ні заявнику, ні суду, тому її можливо вважати нововиявленою. 
За ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року від Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції були витребувані копії актового запису №9 від 23 січня 2017 року про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про її народження.
Дослідженням цих документів встановлено, що заяву про реєстрацію дитини та відповідні документи подавала позивачка ОСОБА_3 , а запис про батька здійснено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України за заявою матері, про що мається запис в графі 17 актового запису.
Отже, зміст актового запису про народження ОСОБА_4 цілком підтверджує те, що відповідачу не було достовірно відомо про дану обставину з часу реєстрації народження дитини, тобто, і на час розгляду справи про стягнення аліментів. 
Відтак ця обставина для нього є нововиявленою у розумінні ст. 423 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може зокрема задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
Згідно ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.
За встановлених обставин заява про перегляд рішення суду про стягнення аліментів підлягає перегляду, зі скасуванням рішення та ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки достовірність батьківства відповідача відносно дитини не підтверджена, а тому підстави для стягнення з нього аліментів її утримання відсутні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Так як рішення про стягнення аліментів підлягає скасуванню, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів слід відкликати з виконання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-260, 263-265, 423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2021 року задовольнити.
Скасувати рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області 19 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Відкликати з Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист № 477/2370/20, виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області від 19 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання її дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ВП 67723542).
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя         Р.В. Козаченко