ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
16.06.2026	Справа № 910/1362/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря судового засідання Вілінської О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (пл. Франка Івана, буд. 5, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 40538421)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - ПОЛІТЕХ" (вул. Дегтярівська, буд. 45, прим.3, м. Київ, 03113, код ЄДРПОУ 41427450)
про стягнення 532 350,69 грн

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - позивач) звернулось до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - ПОЛІТЕХ" про стягнення за надані послуги з постачання теплової енергії за період жовтня 2020 року - жовтень 2021 року боргу в сумі 385 031,36 грн., інфляційних втрат у сумі 113 584,25 грн. та трьох процентів річних у розмірі 33 735,08 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.
26.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки ціна позову складає 532 350,69 грн, що перевищує граничний розмір, визначений пп.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України для малозначних справ, відзив на позовну заяву.
У поданому відзиві, Відповідач заперечує проти визнання актів належним та допустимим доказом та наголошує, що жодного разу Позивач не звертався до нього із вимогою про надання доступу до лічильників, також заявляє про необгрунтованість розрахунку заявленої до стягнення суми.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
04.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.
10.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів, де відповідачем зазначалось, що позивач на підтвердження своїх позовних вимог надав до суду копії актів від 05.08.2020 № 20/3517 та від 06.09.2021 № 21/3792, які на думку відповідача є такими, що складенні не в день, який в них зазначений, а пізніше, а саме перед подачею їх до суду, у зв`язку з чим відповідач просить витребувати у позивача оригінали актів недопуску від 05.08.2020 № 20/3517 та від 06.09.2021 № 21/3792, що були подані разом із позовною заявою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, витребувано у Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" оригінали актів недопуску від 05.08.2020 № 20/3517 та від 06.09.2021 № 21/3792 та призначено підготовче засідання на 14.04.2026.
26.03.2026 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів у справі № 910/1362/26 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.2026.
У підготовчому засіданні 14.04.2026 судом, на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.05.2026.
04.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про проведення технічної експертизи.
У підготовчому засіданні 05.05.2026 судом, на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.05.2026.
07.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про проведення технічної експертизи у справі.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення технічної експертизи у справі.
Ухвалою від 19.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу по суті на 16.06.2026.
В судовому засіданні 16.06.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог. 
У судовому засіданні 16.06.2026 було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 №1693 "Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", Комунальне підприємство "Київтеплоенерго" визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ "Київенерго".
За розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 № 591 КП "Київтеплоенерго" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.
Отже, з 01.05.2018 постачання теплової енергії здійснює Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".
22.08.2018 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради ( київської міської державної адміністрації) «КИІВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі КП - КП «Київтеплоенерго»/Позивач/Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Політех» (далі - ТОВ «УК - Політех» Відповідач/Споживач) укладено Договір №034015340000100 про надання послуг з централізованого постачання гарячої води (далі Договір). 
Відповідно до п. 6.3. Договору - договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною із сторін не буде письмово заявлено про його припинення. 
Відповідно до Додаткової угоди від 27.09.2021 до Договору сторони погодили, що цей Договір з усіма додатками діє до 31.10.2021. Усі інші умови Договору залишаються без змін. 
Пунктом 6.10 визначено, що припинення Договору не звільняє Споживача від обов`язку повної сплати заборгованості за надану послугу з централізованого постачання гарячої води. 
Пунктом 2.2.11 Договору встановлено, що Споживач забезпечує своєчасну, не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату за послугу з реалізованого постачання гарячої води. 
Відповідно до п.3.3.2. Договору Споживач/Відповідач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість спожитої послуги з централізованого постачання гарячої води. 
Відповідно до п.5 Додатку №1 до Договору кількість зареєстрованих та факт дню проживаючих мешканців у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 10-а - 324 особи. 
Відповідно до п.7 Додатку №1 до Договору та відповідно до п.1.1 Додатку № 4 до Договору нормативним добовим споживанням послуги з централізованого постачання гарячої води є 32,4 м3/добу. Пунктом 1.2 цього ж Додатку №4 встановлено розподіл обсягів надання послуг поквартально/помісячно. 
Відповідно до п. 3.3.8 Договору Споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний цілодобовий доступ представників Постачальника в тому числі до будинкових засобів обліку гарячої води та холодної води, що йде на підігрів, для їх технічної перевірки, знаття показників, тощо.
Позивач стверджує, відповідач неодноразово порушував умови Договору в частині ненадання працівникам постачальника допуску для проведення зняття контрольних показників з засобів обліку, що зафіксовано в Актах від 05.08.2020 №20/3517, від 06.09.2021 №21/3792 від 13.01.2022 №3/01.2022.
Відповідно до Акту №15978 від 13.01.2022 представниками Постачальника було проведено обстеження виносного теплопункту за вказаною адресою, проведено контрольне знімання показників з приладу обліку холодної події та встановлено невідповідність з обсягами гарячої води, спожитої мешканцями житлового будинку, наданими Відповідачем для формування платіжних документів. 
При обстеженні теплового пункту в житловому будинку за адресою вул. Борщагівська, 10-а, відповідно до Акту №15978 від 13.01.2022, встановлено наступне: 
Елеваторний вузол обладнаний приладом обліку теплової енергії типу SВТY11 працює некоректно, на дисплеї відображається системна помилка SУSЕrr-07. ВОТЕ (вузол обліку теплової енергії) опломбований пломбами Позивача. 
На елеваторному вузлі виявлено демонтований регулятор витрат, замість нього виконано вставку з поліпропілену; також на елеваторному вузлі встановлені лімітні пристрої. 
Крім того, поруч з теплопунктом зазначеного будинку підвального приміщення виявлено приміщення, яке обладнано для проживання двірників і обладнано 1) мийкою, 2) умивальником, 3) душовим піддоном з мийкою, яка під`єднана до внутрішньобудинкової системи ГВП. 
Отже, позовні вимоги обгрунтовані тим, що враховуючи факт недостовірності передачі даних показників споживачем до постачальника для проведення нарахувань обсягів спожитої гарячої води, позивачем здійснено нарахування (добор) обсягів гарячої води та її вартості за період з 01.10.2020 по 31.10.2021 відповідно до розрахунку небалансу в розмірі 385 031,36 грн., також відповідачем нараховано інфляційних втрат у сумі 113 584,25 грн. та трьох процентів річних у розмірі 33 735,08 грн.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.
Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами енергопостачання.
У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Основні правові, економічні та організаційні засади діяльності на об`єктах сфери теплопостачання та регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії з метою забезпечення енергетичної безпеки України, підвищення енергоефективності функціонування систем теплопостачання, створення і удосконалення ринку теплової енергії та захисту прав споживачів та працівників сфери теплопостачання, визначені Законом України «Про теплопостачання».
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до яких централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання (далі - Правила).
Відповідно до пунктів 24, 25 Правил № 630 споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.
Відповідач у відзиві зазначає про те, що нібито Позивачем жодного разу не фіксувались порушення зі сторони Відповідача. Дані твердження не відповідають обставинам справи та наявним у матеріалах справи документам. 
Як встановлено судом вище, Відповідач неодноразово порушував умови Договору в частині ненадання працівникам Постачальника допуску для проведення зняття контрольних показників з засобів обліку, що зафіксовано в Актах від 05.08.2020 №20/3517, від 06.09.2021 №21/3792, від 13.01.2022 №3/01.2022.
Враховуючи факт недостовірності передачі даних показників Споживачем до Постачальника для проведення нарахувань обсягів фактично спожитої гарячої води, Позивачем здійснено нарахування (добор) обсягів гарячої води та її вартості за період з 01.10.2020 по 31.10.2021 відповідно до розрахунку небалансу холодної води. 
Таким чином, на підставі Протоколу Постачальника від 19.05.2022 засідання комісії з розгляду актів порушень споживачами умов договорів, у червні 2022 року здійснено перерахунки (добор) за період з 01.10.2020 по 31.10.2021 (включно). 
Деталізовані нарахування Добор/Перерахунок відображені у наступних документах:
- Розрахунок заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води;
- Акт надання послуг з централізованого постачання гарячої води;- Розрахунок здійсненого КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРЕО» перерахунку нарахувань за гарячу воду за адресою вул. Борщагівська, 10-а за період з 01.10.2020 по 31.10.2021. 
Таким чином нарахування за надану послугу з централізованого постачання гарячої води проводилось відповідно до умов Договору та чинного законодавства України. Факт надання послуг з централізованого постачання гарячої води підтверджується відомостями споживання послуги з централізованого постачання гарячої води за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 10-а. 
На підтвердження здійснених нарахувань Позивач надав до матеріалів справи відомості споживання гарячої води (наданої Відповідачем), Реєстри знаття показників лічильників холодної води за період з 01.10.2020 по 31.10.2021 по двом будинкам, в якому відображено обсяг небалансу закупівлі холодної води, яка використовується для припутування гарячої води у житловому будинку в тому числі по вул. Борщагівська, 10-а (колонка 14).
Тобто, в розрахунку позивача у колонці 14 відображено фактично спожита Відповідачем гаряча вода.
Крім того, розрахунок здійсненого КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» перерахунку нарахувань за гарячу воду за адресою вул. Борщагівська, 10-а за період з 01.10.2020 по 31.10.2021. у даному Розрахунку коригувань відображено: місяць/рік - в якому здійснено коригування 06.2022; «період з» та «період до» - місяці, за які здійснено коригування, а саме з 01.10.2020 по 31.10.2021; одиниці виміру - кубічні метри; обсяг - додано обсяг небалансу закупівлі холодної води, яка використовується для приготування гарячої води та віднято обсяги, що були надані Споживачем у спірний період; сума - відповідно додано нарахування за небаланс закупівлі холодної води, яка використовується для приготування гарячої води та віднято здійснені споживачем оплати; загальна заборгованість, тощо. 
Відповідно до п. 1 Додатку №4 до укладеного Договору «Обсяги послуг з централізованого постачання гарячої води» Постачальник надає в період дії Договору послугу з централізованого постачання гарячої води в обсязі: Vрік = 11 826 м3/рік. Відповідно до п.1.2 Додатку №4 до Договору розподіл обсягів надання послуг з постачання гарячої води відповідно по місячно: січень 1004,4 куб.м., лютий - 907,2 куб.м., березень - 1004,4 куб.м., квітень - 972 куб.м. і так далі. 
Як вбачається із наданих Споживачем відомостей споживання гарячої води, за спірний період з жовтня 2020 року по жовтень 2021 року (за жовтень 2020 року 81 куб.м, за листопад 2020 року 72 куб.м., за грудень 2020 року - січень 2021 року - 73 куб.м. і так далі 69 куб.м., за ), Споживачем нібито спожито 926 кубічних метрів гарячої води, що не відповідає умовам Договору. Саме це призвело до здійснення обстеження та відповідно здійсненого перерахунку. 
Відповідно до п.4 Додатку №4 до Договору - змінення заявлених обсягів надання послуги з постачання централізованого постачання гарячої води за ініціативою Споживача оформлюється, як Додаток до Договору за один календарний місяць до початку відповідного кварталу календарного року. Позивач наголошує на тому, що Відповідачем доказів змінення заявлених обсягів надання послуги з постачання централізованого постачання гарячої води до матеріалів справи не надано.
Чим і спростовуються доводи відповідача про те, що розрахунок позивача є необґрунтований.
Про здійснені нарахування/перерахунок Позивач неодноразово повідомляв Відповідача листами від 20.02.2025 №4/04.11/1856 та від 28.03.2025 №4/03.2/3217. 
Натомість, як встановлено судом, відповідач своїх зобов`язань щодо оплати спожитої теплової енергії належним чином не виконав, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість перед КП "Київтеплоенерго" в розмірі 385 031,36 грн.
Окрім цього, оскільки відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 33 735,08 грн та інфляційні втрати у розмірі 113 584,25 грн за період з жовтня 2020 по жовтень 2021.
Суд відзначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховний Суд №910/12604/18 від 01.10.2019).
У відповідності до частини 1 статті 255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.
При цьому перебіг часу, за який нараховуються проценти річних та інфляційні втрати, починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.
Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Положеннями частини 6 статті 19 Закону України "Про теплопостачання" та пункту 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено обов`язок споживача щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.
Здійснивши перевірку розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю, а саме, у розмірі 33 735,08 грн та 113 584,25 грн. відповідно за визначений позивачем період.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (частина 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та відповідачем належним чином у встановленому законом порядку не спростовані, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. Витрати на правничу допомогу відповідача залишаються за останнім.
Керуючись статтями 74, 76-80, 86, 129, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - ПОЛІТЕХ" (вул. Дегтярівська, буд. 45, прим.3, м. Київ, 03113, код ЄДРПОУ 41427450) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (пл. Франка Івана, буд. 5, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 40538421) 385 031 (триста вісімдесят п`ять тисяч тридцять одну) грн 36 коп заборгованості, 113 584 (сто тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн 25 коп інфляційних втрат, 33 735 (тридцять три тисячі сімсот тридцять п`ять) грн 08 коп 3% річних, 7 985 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 26 коп судового збору. 
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 22.06.2026.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА