ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

29 квітня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 749/1170/25
Головуючий у першій інстанції – Чигвінцев М. С.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/676/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.,
суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
учасники справи: 
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сновського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,-
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі по тексту – ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договорами № 3966589 від 08.04.2021, № 6648853 від 23.06.2021, № 35364141102-82931 від 09.06.2021 у розмірі 74888,25 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн; понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 08.04.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3966589, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. За умовами договору відповідачка зобов`язана повернути позику в строк кредитування 30 днів та сплатити проценти за користування позикою.
24.01.2022 укладено Договір факторингу № 24-01/2022, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 3966589, боржником за яким є ОСОБА_1 .
У подальшому, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору № 10-01/2023 відступило право вимоги за договором № 3966589 від 08.04.2021 до відповідача ТОВ «Коллект Центр».
09.06.2021 між ТОВ «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3536411102-82931, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. За умовами договору відповідач зобов`язана повернути позику в строк кредитування 20 днів та сплатити проценти за користування позикою.
06.10.2021 укладено договір № 06/10/2021, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 3536411102-82931, боржником за яким є ОСОБА_1 .
У подальшому, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору № 10-01/2023 відступило право вимоги за договором № 3536411102-82931 до відповідача ТОВ «Коллект Центр».
23.06.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір № 6648853, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. За умовами договору відповідач зобов`язана повернути позику в строк кредитування 30 днів та сплатити проценти за користування позикою.
27.08.2021 укладено договір № 27/08-1, відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 6648853, боржником за яким є ОСОБА_1 .
У подальшому, 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору № 10-03/2023/01 відступило право вимоги за договором № 6648853 до відповідача ТОВ «Коллект Центр».
Згідно з розрахунком заборгованості, станом на день формування позовної заяви, відповідач має заборгованість за договорами: № 3966589 від 08.04.2021; № 6648853 від 23.06.2021 та №3536411102-82931 від 09.06.2021 в розмірі 74888,25 грн, з яких:
1) за договором від 08.04.2021 № 3966589 - 44530,39 грн, що включає: заборгованість за тілом кредиту 13500,00 грн; заборгованість за процентами 30780,00 грн; заборгованість за комісіями (3% річних + інфляційні збитки) 250,39 грн;
2) за договором від 09.06.2021 № 6648853 – 12137,86 грн, з яких: заборгованість за основними зобов`язаннями 5000,00 грн; заборгованість за процентами 6735,00 грн, інфляційні збитки 328,48 грн, нараховані 3% річних 74,38 грн;
3) за договором від 23.06.2021 № 3536411102-82931 - 18220,00 грн, що включає: заборгованість за основними зобов`язаннями 3000,00 грн; заборгованість за процентами 15220,00 грн.
Рішенням Сновського районного суду Чернігівської області від 03.12.2025 позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договорами: № 3966589 від 08.04.2021; № 6648853 від 23.06.2021 та № 3536411102-82931 від 09.06.2021 в розмірі 74888,25 грн. У частині інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.
В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що наявними у справі доказами підтверджується набуття ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до відповідача за вказаними вище договором, який укладений останнім в електронній формі та умови яких позикодавцем були виконані. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав та отримані кошти згідно умов договору не повернув.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «Коллект Центр» в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права та на неправильне застосування норм матеріального права, на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
За доводами апеляційної скарги, розрахунок позивача, на підтвердження суми заборгованості, не відповідає погодженим сторонами умовами договорів, як наслідок позивачем помилково та безпідставно збільшено обсяг заявлених вимог. 
Зазначає, що за договором позики № 3536411102-82931 від 09.06.2021 розмір заборгованості складає 4180,00 грн, з яких: 3000,00 грн - тіло кредиту та 1180,00 грн – проценти за користування кредитними коштами, натомість позивачем заявлено вимогу про стягнення 18220,00 грн, з яких: 3000,00 грн – тіло кредиту, 15220,00 грн – проценти.
За договором № 6648853 від 23.06.2021 загальний розмір заборгованості має складати 7985,00 грн, з яких 5000,00 грн – тіло кредиту, 2985,00 грн – проценти за користування кредитними коштами.
Вважає, що позивачем нараховані відсотки за користування кредитними коштами за межами строку кредитування, вимог позивача в частині стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом після 23.07.2021 є необґрунтованими. Доказів продовження строку кредитування за згодою сторін у встановленому порядку або, що відповідач вчинив дії в особистому кабінеті для продовження кредитування позивачем не надано. Автоматичне продовження строку кредитування шляхом продовження строку користування кредитом не може розцінюватися як встановлення сторонами конкретного строку кредитування.
Стверджує, що подібні обставини і по договору №3966589 про надання споживчого кредиту від 08.04.2021, заборгованість за яким має складати 13500,00 грн – тіло кредиту, 5985,00 грн – проценти за користування кредитними коштами.
Вказує на те, що можливий розмір заборгованості за вищевикладеними договорами складає 31650,00 грн.
На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційних скарг та додані до них матеріали справи.
У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Коллект Центр» просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
Посилається на те, що апеляційна скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню, а рішення суду є законним та обґрунтованим. 
Зазначає, що позивач об`єктивно позбавлений можливості надати виписку з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, оскільки не є банком в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Разом з тим, ні первісний кредитор, ні позивач не є банками та на них не розповсюджується дія ЗУ «Про банки та банківську діяльність». Кредитор не є банківською фінансовою установою, діяльність яких регулюється спеціальним законодавством для осіб, які надають небанківські фінансові послуги. Небанківські фінансові установи позбавлені можливості створення виписки по картковим рахункам споживачів, тому, твердження відповідача не заслуговують на увагу. 
Звертає увагу на те, що в розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Правильність розрахунків можливо перевірити за допомогою математичних операцій множення, ділення та додавання.
Щодо договору № 3536411102-82931 позивач зазначає, що відповідно до п. 3.7 Договору повернення кредиту сплата процентів здійснюється позичальником згідно графіку розрахунків, в якому зазначено акційний графік в період з 18.02.2021 по 10.03.2021 та базовий графік до фактичної дати повернення кредиту. Відповідно до п. 9.4 Договору позичальник сплачує товариству плату за користування кредитом з розрахунку 702,00% річних. Відповідно до п. 9.7 Договору сторони домовились, що після закінчення строку дії цього договору, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані товариством згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі передбаченому п.п. 9.4 цього договору. 
Щодо договору № 6648853 позивач вказує, що сторонами погоджено, строк користування кредитом, який продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від кредитора, ні від позичальника. Сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості в межах строку дії договору.
Щодо договору № 3966589 позивач зауважує, що сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Також погоджено розмір та порядок нарахування відсотків, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим.
Наголошує на тому, що особа заперечує проти стягнення заборгованості, і при цьому пише можливий розмір заборгованості, чим суперечить сама собі.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. 
Пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що 08.04.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3966589 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 15000,00 грн, строком на 30 днів, процентна ставка (базова, фіксована) 1,90% за кожен день користування (а.с. 36-39).
Відповідно до умов, договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
24.01.2022 укладено Договір факторингу № 24-01/2022, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 3966589, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 71-72).
У подальшому, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору № 10-01/2023 відступило право вимоги за договором № 3966589 від 08.04.2021 до відповідача ТОВ «Коллект Центр».
Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 44530,39 грн, що включає: заборгованість за основними зобов`язаннями 13500,00 грн; заборгованість за процентами 30780,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 250,39 грн (а.с. 97-98).
Також судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.06.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 3536411102-82931, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 3000,00 грн, строком на 20 днів, процентна ставка за кожен день користування кредитом - 1,95% (а.с. 20-24).
06.10.2021 укладено договір № 06-10/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 3536411102-82931, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 76-77).
У подальшому, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору № 10-01/2023 відступило право вимоги за договором № 3536411102-82931 до відповідача ТОВ «Коллект Центр».
Відповідно до змін в Реєстрі боржників до Договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18220,00 грн, що включає: заборгованість за основними зобов`язаннями 3000,00 грн; заборгованість за процентами 15220,00 грн (а.с. 8).
Також судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.06.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 6648853, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 5000,00 грн з процентною ставкою (базова, фіксована) -1,9900% за кожен день користування, строком на 30 днів з можливістю автоматичного продовження (пролонгацією) у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно п. 1.6 та повернення кредиту у 30 календарних днів, а зазначена в п. 1.5 договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку (а.с. 31-32).
27.08.2021 укладено договір №27/08-1, відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 6648853, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 85-86).
У подальшому, 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору № 10-03/2023/01 відступило право вимоги за договором № 6648853 до відповідача ТОВ «Коллект Центр».
Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12137,86 грн, з яких: заборгованість за основними зобов`язаннями 5000,00 грн; заборгованість за процентами 6735,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 402,86 грн (а.с. 9).
Задовольняючи позов ТОВ «Коллект Центр», суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявними у справі доказами підтверджується набуття ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до відповідача за вказаними вище договором, який укладений останнім в електронній формі та умови яких позикодавцем були виконані. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав та отримані кошти згідно умов договору не повернув.
Проте апеляційний суд не може погодитись з визначеним судом першої інстанції розміром стягнутої судом заборгованості за кредитними договорами, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (стаття 517 ЦК України).
Відповідно до статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
Необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог.
Отже, необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №761/33403/17).
Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (п.132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, п.90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/19199/21).
З наведених норм вбачається, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. 
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 Кодексу).
Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції зазначив, що наявним у справі доказами підтверджується набуття ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до відповідача за вказаними вище договором, який укладений останнім в електронній формі та умови яких позикодавцем були виконані. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав та отримані кошти згідно умов договору не повернув.
За матеріалами справи, 08.04.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3966589 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 15000,00 грн, строком на 30 днів, процентна ставка (базова, фіксована) 1,90% за кожен день користування (а.с. 36-39). 
Відповідно до п. 10 вищевказаного договору ОСОБА_1 . Договір № 3966589 про надання споживчого кредиту від 08.04.2021 підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором М997823 (а.с. 39 зворот). 
У п. 2.1. кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 (а.с.36 зворот).
До договору про надання споживчого кредиту №3966589 від 08.04.2021 надано підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором М997823 від 08.04.2021 графік платежів, паспорт споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с. 40 зворот - 42)
Листом ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 17.05.2024 №7/4867 повідомило про успішність операції, згідно договору з ТОВ «Авентус Україна» №087/20-П від 08.07.2020, що 08.04.2021 на картку НОМЕР_1 перераховано кошти в сумі 15000,00 грн, № транзакції 931330537, статус «прийнято» (а.с. 53).
Відповідно до картки обліку договору (розрахунку заборгованості) № 3966589 від 08.04.2021, складеного з ТОВ «Авентус Україна», загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 44280,00 грн (а.с. 56 зворот - 64). 
Щодо переходу права вимоги за договором №3966589 про надання споживчого кредиту від 08.04.2021 від первісного кредитора ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал», колегія суддів враховує наступне.
24.01.2022 між ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал», укладено договір факторингу №24-01/2022, за умовами якого первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 43020921,51 грн, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками (п. 2.1. договору). 
На підтвердження права вимоги за договором №3966589 про надання споживчого кредиту від 08.04.2021, матеріали справи містять:
- Договір факторингу №24-01/2022, укладений 24.01.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 71-73);
- Платіжне доручення № 323110003 від 24.01.2022 (а.с. 73);
- Акт приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №24-01/2022 від 24.01.2022 (а.с. 73 зворот);
- Акт приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу №24-01/2022 від 24.01.2022 (а.с. 73 зворот);
- Реєстр боржників за договором факторингу №24-01/2022 від 24.01.2022 (а.с. 74-75).
09.06.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №3536411102-82931, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 3000,00 грн, строком на 20 днів, процентна ставка за кожен день користування кредитом - 1,95% (а.с. 20-24). 
Відповідно до п. 10 вищевказаного договору ОСОБА_1 . Договір позики № 3536411102-82931 від 09.06.2021 підписала одноразовим ідентифікатором К7С4ТЕRH (а.с. 24 зворот). Також вказано банківський рахунок: № НОМЕР_2 (а.с. 24).
До договору позики № 3536411102-82931 від 09.06.2021 надано підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором К7С4ТЕRH від 09.06.2021 графік платежів, паспорт споживчого кредиту Інформація, яка надається до укладення договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового продукту «Проста Позика» (а.с. 24 зворот – 26 зворот).
За інформаційною довідкою №1570/03 від 27.03.2024 ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» проведена успішна транзакція №323248329437143 (а.с. 49 зворот), що узгоджується з витягом з сайту KREDIT1.COM.UA, за якими 09.06.2021 о 17:18 переказано позику на суму 3000,00 грн, на картку № НОМЕР_2 (а.с. 49).
Відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» (кр. дог. 3536411102-82931), станом на 06.10.2021, складеного ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс», заборгованість складає 4180,00 грн (а.с. 50-51).
Щодо переходу права вимоги за договором позики №3536411102-82931 від 09.06.2021 від первісного кредитора ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал», колегія суддів враховує наступне.
06.10.2021 між ТОВ «Інкасо Фінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал», укладено договір №06-10/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги кредитора до боржників зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує кредитору права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором (п. 2.1. договору).
На підтвердження права вимоги за договором №3536411102-82931 позики від 09.06.2021, матеріали справи містять:
- Договір №06-10/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладений 06.10.2021 між ТОВ «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 76-77);
- Акт прийому-передачі реєстру боржників за договором №06-10/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06.10.2021 (а.с. 78);
- Реєстр боржників за договором №06-10/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06.10.2021 (а.с. 78 зворот -79);
- Платіжне доручення № 315590001 від 24.01.2021 (а.с. 82);
- Акт прийому-передачі реєстру боржників в електронному вигляді за договором №06-10/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06.10.2021 (а.с. 83-84).
23.06.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 6648853, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 5000,00 грн з процентною ставкою (базова, фіксована) -1,9900% за кожен день користування, строком на 30 днів з можливістю автоматичного продовження (пролонгацією) у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно п. 1.6 та повернення кредиту у 30 календарних днів, а зазначена в п. 1.5 договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку (а.с. 31-32). 
Відповідно до п. 6 вищевказаного договору ОСОБА_1 . Кредитний договір № 6648853 від 23.06.2021 підписано одноразовим ідентифікатором В-432248 (а.с. 32 зворот).
У п. 2.3. зазначені реквізити банківської картки позичальника для перерахування кредиту кредитодавцем: 414962хххххх5626 (а.с. 31).
До договору позики № 6648853 від 23.06.2021 надано підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором В-432248 від 23.06.2021 графік платежів, паспорт споживчого кредиту, заявка на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 (а.с. 33 - 35).
Згідно з довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» від 30.12.2021, на підставі договору №37615055-1_21/08/18 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказу на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного з ТОВ «ФК «Елаєнс» та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», і підтвердженням того, що платежі успішно проведені в системі FONDY, зокрема, 23.06.2021 за № 418234252 на карту № НОМЕР_3 в сумі 5000,00 грн, банк отримувача: PRIVATBANK, призначення: згідно договору 6648853 від 23.06.2021 (а.с. 52).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом у гривні від 27.08.2021, складеного ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» загальна заборгованість згідно кредитного договору № 6648853 від 23.06.2021 станом на дату відступлення прав вимоги, складає 11735,00 грн (а.с. 52 зворот). 
Щодо переходу права вимоги за Кредитним договором № 6648853 від 23.06.2021 від первісного кредитора ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал», колегія суддів враховує наступне.
27.08.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал», укладено договір відступлення прав вимоги №27/08-1, за умовами якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (додаток №1 до договору), укладеними між кредитором і боржником (портфель заборговності). Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав вимоги від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. 
На підтвердження права вимоги за кредитним договором №6648853 від 23.06.2021, матеріали справи містять:
- Договір відступлення прав вимоги №27/08-1, укладений 27.08.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 85-86);
- Акт приймання-передачі реєстру боржників від 27.08.2021 до договору відступлення прав вимоги №27/08-1 від 27.08.2021 (а.с. 87);
- Платіжне доручення № 279210001 від 27.08.2021 (а.с. 87 зворот);
- Реєстр боржників від 27.08.2021 (а.с. 88-89).
Щодо переходу права вимоги за: 
Договором №3966589 про надання споживчого кредиту, укладеним 08.04.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , за яким 24.01.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал», укладено договір факторингу №24-01/2022;
Договором позики №3536411102-82931, укладеним 09.06.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 , за яким 06.10.2021 між ТОВ «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал», укладено договір №06-10/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги;
Кредитним договором №6648853, укладеним 23.06.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 , за яким 27.08.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал», укладено договір відступлення прав вимоги №27/08-1, колегія суддів враховує наступне.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників зазначених у додатку №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує кредитору права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором (п. 2.1. договору).
Права вимоги, що є предметом цього договору належать первісному кредитору на підставі договору відступлення №06-10/21 та договору відступлення №27/08-1.
На підтвердження права вимоги за договором відступлення №06-10/21 та договором відступлення №27/08-1, матеріали справи містять:
- Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладений 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» (а.с. 93-96);
- Акт прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (а.с. 95 зворот);
- Акт зарахування зустрічних однорідних вимог № 28.02.2023 (а.с. 96);
- Реєстр боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (а.с. 97-98);
- Додаткову угоду № 10 від 04.02.2025 до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (а.с. 99-101). 
На підтвердження права вимоги за договором факторингу №24-01/2022, матеріали справи містять:
- Договір №10-03/2023/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладений 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» (а.с. 104-106);
- Акт прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 (а.с. 107);
- Акт зарахування зустрічних однорідних вимог № 31.03.2023 (а.с. 107 зворот);
- Реєстр боржників за договором № 10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 (а.с. 108-109).
Пунктом 7.2. договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 та договору Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 передбачено, що ціна договору сплачується новим кредитором кредитору, в будь-який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок вказаний в п. 12 цього договору або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку визначеному п. 5.6.2. цього договору, протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що належними доказами доведено, що договори укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачкою Договір № 3966589 про надання споживчого кредиту підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором М997823 від 08.04.2021, Договір позики №3536411102-82931 підписано одноразовим ідентифікатором К7С4ТЕRH від 09.06.2021; Кредитний договір № 6648853 підписано одноразовим ідентифікатором В-432248 від 23.06.2021, що відповідає ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Встановивши вказані обставини та враховуючи, що між сторонами у справі виникли кредитні правовідносини, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що відповідачем отримані кредитні кошти не повернуто, а ТОВ «Коллект Центр» як новий кредитор, набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 3966589 про надання споживчого кредиту від 08.04.2021, Договором позики №3536411102-82931 від 09.06.2021 та за Кредитним договором №6648853 від 23.06.2021.
На підтвердження позовних вимог ТОВ «ФК «Коллект Центр» надало розрахунки заборгованості, з яких вбачається, що відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань щодо погашень кредитів, а тому за договором №3966589 про надання споживчого кредиту від 08.04.2021, станом на 23.07.2025, у ОСОБА_1 загальна заборгованість складає 44530,39 грн (а.с. 70); за договором позики №3536411102-82931 від 09.06.2021, станом на 23.07.2025, у ОСОБА_1 загальна заборгованість складає 18220,00 грн (а.с. 68); за Кредитним договором № 6648853 від 23.06.2021, станом на 23.07.2025, у ОСОБА_1 загальна заборгованість складає 12137,86 грн (а.с. 69).
За змістом позовної заяви, заборгованість за договором №3966589 про надання споживчого кредиту від 08.04.2021, становить 44530,39 грн, з яких: 13500,00 грн – заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 30780,00 грн – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 216,00 грн – інфляційні збитки, 34,39 грн – нараховані 3% річних; за договором позики №3536411102-82931 від 09.06.2021, становить 18220,00 грн, з яких: 3000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 15220,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; за кредитним договором № 6648853 від 23.06.2021, становить 12137,86 грн, з яких: 5000,00 грн – заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 6735,00 грн – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 328,48 грн – інфляційні збитки, 74,38 грн – нараховані 3% річних.
Окрім цього, звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Коллект Центр» надало належні докази, які підтверджують право вимоги позивача за кредитними договорами, а також наявність у відповідача грошових зобов`язань та заборгованості перед позивачем.
Апеляційний суд погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що доведеною є обставина отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним договором і взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачені в договорах строки грошові кошти (кредиту) та нараховані відсотки не повернула, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, яка не сплачувалась ні новому, ні попередньому кредитору.
Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_1 не зверталась із письмовою заявою про припинення дії договорів ні до первісного кредитору, ні до його правонаступника.
Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних збитків та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України у сумі 653,25 грн (402,86 грн за кредитним договором №6648853 від 23.06.2021 та 250,39 грн за договором №3966589 про надання споживчого кредиту від 08.04.2021).
З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги, що розрахунок позивача на підтвердження суми заборгованості, не відповідає погодженим сторонами умовам договору, як наслідок позивачем помилково та безпідставно збільшено обсяг заявлених вимог за Кредитним договором № 6648853 від 23.06.2021, є необґрунтованими, оскільки відсотки за користування кредитними коштами нараховані в межах строку кредитування, враховуючи, що умовами вказаного договору передбачена автоматична пролонгація.
Разом з тим, за карткою обліку договору (розрахунком заборгованості) № 3966589 від 08.04.2021, складеним з ТОВ «Авентус Україна», загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 44280,00 грн, яка нарахована поза строком визначеним п. 1.4 та п.п. 4.3.1. договору №3966589 про надання споживчого кредиту від 08.04.2021. 
За вказаним розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 , за 120 днів, складає 27094,50 грн, з яких: 13500,00 грн – заборгованість за основним боргом, 13594,50 грн – заборгованість за нарахованими процентами. 
Відповідно до п. 1.4 договору №3966589 про надання споживчого кредиту від 08.04.2021, строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту вказується в графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 4 цього договору.
Сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача, відповідно до пп. 4.2.2-4.2.4 договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту (п.п. 4.3.1. договору). 
За матеріалами справи заборгованість за договором №3966589 про надання споживчого кредиту від 08.04.2021, становить 44530,39 грн, з яких: 13500,00 грн – заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 30780,00 грн – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.
Проте за даними картки обліку договору (розрахунком заборгованості) складеним з ТОВ «Авентус Україна», заборгованість ОСОБА_1 за відсотками в сумі 44280,00 грн, нарахована поза строком визначеним п. 1.4 та п.п. 4.3.1. договору №3966589 про надання споживчого кредиту від 08.04.2021, оскільки за вказаним розрахунком, заборгованість за відсотками ОСОБА_1 , за 120 днів, станом на 05.08.2021, складає 13594,50 грн (27094,50 грн - 13500,00 грн ), враховуючи не надання доказів вчинення дій споживачем щодо пролонгації договору.
Крім того, за договором позики №3536411102-82931 від 09.06.2021, загальний розмір заборгованості становить 18229, 00 грн, з яких: 300,00 грн – заборгованість за основним боргом, 15220,00 грн – заборгованість за нарахованими процентами.
Відповідно до даних реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення права вимоги від 10.01.2023 року борг ОСОБА_1 , становить становить 18229, 00 грн (а.с. 8).
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 заборгованість за договором позики №3536411102-82931 від 09.06.2021, розрахована за період з 29.06.2021 по 05.10.2021 та з 06.10.2021 по 23.02.2022 становить 18229,00 грн, з яких: 3000,00 грн – заборгованість за основним боргом, 15220,00 грн – заборгованість за нарахованими процентами.
Тобто, за вказаним розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 , нарахована за 99 днів та 141 день, тобто в сукупності 240 днів.
Разом з тим, відповідно до умов договору позики №3536411102-82931 від 09.06.2021, п. 2.3. передбачає строк користування кредитними коштами 20 діб який починається з 09.06.2021 та закінчується 29.06.2021.
Відповідно до п. 4.1.2 Договору у разі виникнення тимчасових фінансових труднощів, або інших обставин що можуть мати наслідком невиконання та/чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим Договором, Позичальник має право порушувати, перед Кредитором, питання про продовження строку користування кредитними коштами поза межами строку встановленого п.п. 2.3. цього Договору, шляхом направлення Позикодавцю відповідного звернення (клопотання) через Особистий кабінет користувача за допомогою ІТС, в порядку та на умовах визначених у п.п. 3.19 цього договору.
Згідно з п.п. 3.19 договору Сторони домовились, що у випадку настання визначених п.п 4.1.2. цього Договору обставин, заборгованість за цим Договором може бути врегульована при відсутності у Позичальника непогашеної заборгованості передбаченої п.п. 3.11.1 та п.п. 3.11.2 цього Договору у випадку внесення Позичальником плати, згідно з п.п. 3.1.- 3.4. Тарифів коштами, поза межами строку встановленого п.п.2.3. цього Товариства, за користування Договору та за умови задоволення (акцептування, Товариством звернення (клопотання) Позичальника про врегулювання заборгованості, яке відбувається шляхом прийняття Товариством від Позичальника вказаної оплати.
В матеріалах справи відсутні докази порушення питання продовження строку кредитування відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до вказаних умов договору, отже відсутні підстави вважати, що кредитний договір пролонгований.
За вказаних обставин, нарахування заборгованості поза строком кредитування по договору позики №3536411102-82931 від 09.06.2021, не відповідає умовам договору позики, що суд першої інстанції залишив поза увагою.
Таким чином, розмір заборгованості за договором позики № 3536411102-82931 від 09.06.2021, підлягає до стягнення за 20 діб, як це обумовлено умовами договору, тобто розмір заборгованості становить 4180,00 грн, з яких: 3000,00 грн – заборгованість за основним боргом, 1180,00 грн – заборгованість за нарахованими процентами за період з 09.06.2021 та закінчується 29.06.2021.
Висновки суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за відсотками за вказаними кредитними договорами № 3966589 від 08.04.2021 та договором позики № 3536411102-82931 від 09.06.2021 зроблені без врахування висновку викладеного у Постанові ВП Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, відповідно до якого згідно ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Разом з тим, вимоги ТОВ «Коллект Центр» в позові щодо стягнення інфляційних збитків та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України заявлені за кредитним договором № 3966589 про надання споживчого кредиту від 08.04.2021 сумі 216,00 грн – інфляційні збитки, 34,39 грн – нараховані 3% річних, та за кредитним договором №6648853 від 23.06.2021 в сумі, 328,48 грн – інфляційні збитки, 74,38 грн - нараховані 3% річних, отже відповідно до ст. 13 ЦПК України, підлягають задоволенню в межах заявлених вимог.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості, проте вказана заборгованість підлягає стягненню за договором позики №3536411102-82931 від 09.06.2021 в сумі 4180,00 грн, з яких: 3000,00 грн – заборгованість за основним боргом, 1180,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами; заборгованість за кредитним договором №6648853 від 23.06.2021 в сумі 12137,86 грн, з яких: 5000,00 грн - за основним боргом, 6735,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 328,48 грн – інфляційні збитки, 74,38 грн - нараховані 3% річних та за договором №3966589 про надання споживчого кредиту від 08.04.2021 в сумі 27344,89 грн з яких: 13500,00 грн – заборгованість за основним боргом, 13594,50 грн – заборгованість за нарахованими процентами, 216,00 грн – інфляційні збитки, 34,39 нараховані 3% річних, тобто з врахування визначеного строку кредитування.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції зміні в частині визначеної до стягнення суми заборгованості за договором №3966589 про надання споживчого кредиту від 08.04.2021 з 44530,39 грн до 27344,89 грн з яких: 13500,00 грн – заборгованість за основним боргом, 13594,50 грн – заборгованість за нарахованими процентами, 216,00 грн – інфляційні збитки, 34,39 нараховані 3% річних, за договором позики №3536411102-82931 від 09.06.2021 з 18220,00 грн до 4180,00 грн, з яких: 3000,00 грн – заборгованість за основним боргом, 1180,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами, тому загальна сума заборгованості за кредитами підлягає зменшенню з 74888,25 грн до 43662,75 грн.
В іншій частині доводи апеляційної інстанції правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З урахуванням розміру задоволених позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» на суму 43662,75 грн, що становить 58,30% (43662,75 грн х 100% / 74888,25), тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» судовий збір за розгляду справи у суді першої інстанції підлягає зменшенню до 1412,26 грн (58,30% х 2422,40 грн / 100%). 
Вирішуючи питання ТОВ «Коллект Центр» щодо понесених витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 25000,00 грн, апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Згідно із ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
01.07.2024 між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги (а.с. 15-16).
Пунктами 1.1. та 2.1. договору передбачено, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, яке оформлене у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги.
Відповідно до п. 4.1., 4.3, 4.5. вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до цього договору. Факт надання послуг за Договором підтверджується Актом про надання юридичної допомоги, який готується Адвокатським об`єднанням та надсилається клієнту для підписання не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому була надана юридична допомога. Сума визначена в Акті про надання юридичної допомоги, є гонораром Адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає.
Згідно з заявки про надання юридичної допомоги № 225 від 02.06.2025 та витягу з Акту № 11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» погодили надання наступних правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням клієнту по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 : надання усної консультації з вивченням документів – 2 години – 4000,00 грн; надання письмової консультації з вивченням документів – фіксована – 3000,00 грн; складення позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду – 6 годин – 18000,00 грн (а.с. 18, 19).
За висновками суду першої інстанції з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Коллект Центр», враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та їх обсягом витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції витрати на правничу допомогу слід стягнути у розмірі 10000,00 грн, рішення суду першої інстанції в цій частині позивачем не оскаржувалось, тому, колегія суддів вважає, що розрахунок витрат, які підлягають компенсації позивачу, слід здійснювати, виходячи з суми у 10000,00 грн, що відповідає критерію реальної вартості наданих послуг в суді першої інстанції. 
Виходячи з наведеного, а також зважаючи на пропорційність відшкодування особі судових витрат відповідно до задоволених вимог на 58,30%, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір стягнутих витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції на користь ТОВ «Коллект Центр» з 10000,00 грн до 5830,00 грн та судового збору з 2422,40 грн до 1412,26 грн.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню на суму 31225,50 грн (74888,25 грн – 43662,75 грн), тобто на 41,70%, то відповідно з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 1894,01 грн (4542 грн х 41,70%). 
Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 376, ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Сновського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2025 року в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №3966589 від 08.04.2021, №3536411102-82931 від 09.06.2021 та визначеної до стягнення загальної суми заборгованності, судового збору, витрат на правничу допомогу – змінити.
Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованості за кредитами з 74888,25 грн до 43662,75 грн, судового збору з 2422,40 грн до 1412,26 грн, витрат на правничу допомогу з 10000,00 грн до 5830,00 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 1894,01 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 29.04.2026.
Головуючий Судді :