Справа № 182/3898/26
Провадження № 3/0182/1167/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2026          м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює монтажником ПАТ «НЗФ», мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :

Водій  ОСОБА_1 20.05.2026 о 16.00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем „ВАЗ 21124» номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Січеславська у м. Нікополь, Дніпропетровської області, не надав перевагу в русі автомобілю «Хюндай Соната» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. 
Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. 
Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та пояснив, що він керував автомобілем „ВАЗ 21124» номерний знак НОМЕР_2 та під час проїзду перехрестя з вул. Січеславська, не побачив автомобіль «Хюндай», що наближався до перехрестя і в цей час відчув звук удару. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав. 
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 960639 від 20.05.2026, в якому викладені обставини правопорушення; 
- схемою місця ДТП та фотознімками до неї; 
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ; 
- свідченнями порушника в суді. 
Дії правопорушника кваліфіковані правильно. 
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави. 
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження. 

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя:	  	І.  В.  Клименко