Виноградівський районний суд Закарпатської області 
_______________________________________________________________________________________________    Справа № 299/6142/25
Номер провадження 2/299/2314/25 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кобрин Маріанна Михайлівна, до Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття заборони на відчуження майна, - 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кобрин М.М., звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовом до Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття заборони на відчуження майна.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно до Витягу з Державного реєстру речових прав за №450702430 від 05.11.2025 року, позивач є власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 . У витязі містяться відомості про державну реєстрацію обтяження за №62189087, дата державної реєстрації 13.12.2004 року, згідно до повідомлення №133, виданий 08.05.1987 року, видавник Виноградівське рембудуправління.
З метою зняття заборони накладеної на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , позивач 17.11.2025 року звернувся до Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області з метою зняття відповідного обтяження, проте, у знятті заборони було відмовлено, оскільки документи, що слугували підставою накладення арешту на вказаний житловий будинок знищено. Позивачу було рекомендовано звернутися до суду із відповідним позовом.
Вказана заборона на відчуження належного позивачу житлового будинку, яка міститься в Єдиному реєстрі забором відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була накладена Виноградівським рембудуправлінням, з невідомих позивачу причин. Підприємство часів СРСР - Виноградівське рембудуправління, на даний час не існує. Отримати довідку на теперішній час про погашення позики також неможливо, оскільки документи цього підприємства не збережено.
Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу розпорядитись своїм майном, і підлягає судовому захисту у спосіб, визначений ст.34 Закону України «Про нотаріат», шляхом зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.
На підставі вище наведеного, позивач просить суд скасувати арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 1540626 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого 13.12.2004 року, згідно до повідомлення №133, виданий 08.05.1987 року, видавник Виноградівське рембудуправління.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кобрин М.М. про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. Позивачем через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Представник відповідача - Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління юстиції України про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судового виклику за місцем його розташування, у судове засідання не з`явився. На електронну адресу суду надіслав заяву у якій просить розглядати справу за відсутності представника відповідача.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі документів та доказів.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із копії Договору купівлі-продажу від 10.03.1987 року, який посвідчений державним нотаріусом Боричок К.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 408, вбачається, що ОСОБА_1 купив від ОСОБА_2 незакінчений будівництвом цілий жилий будинок 12% готовності, що знаходиться в АДРЕСА_2 .
Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав № 450701484 від 05.11.2025 року позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .
Згідно з Державного реєстру речових прав № 450702430 від 05.11.2025 року, накладено заборону на нерухоме майно, яке зареєстроване на праві приватної власності 31.10.2025 року 12:29:55 державним реєстратором Корнієнко Тетяною Василівною, Виноградівська міська рада Закарпатської області, номер відомостей про речове право 62189024, власником якого є ОСОБА_1 , під реєстраційним номером обтяження № 62189087; дата, час державної реєстрації: 13.12.2004 15:40:42, державний реєстратор: Корнієнко Тетяна Василівна, Виноградівська міська рада Закарпатської області; документи, подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер 133, виданий 08.05.1987, видавник: Виноградівський рембудуправління; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 81694273 від 05.11.2025 10:45:53 ОСОБА_3 , Виноградівська міська рада Закарпатської області; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1540626, 13.12.2004 15:40:42; додаткові відомості про обтяження: ст.82.
З листа начальника Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області № 58968/19-2 від 17.11.2025 року вбачається, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» документи знищені. Одночасно роз`яснено ОСОБА_1 про право на звернення до суду з позовом про вилучення запису про реєстрацію обтяження номер 1540626 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Згідно листа Головного Управління статистики у Закарпатській області від 20.02.2026 року, дата державної реєстрації припинення Виноградівського ремонтно-будівельного управління комунального господарства 09.07.2009 року, № запису – 13101110006000680.
Згідно листа завідувача сектору забезпечення збереженості документів, обліку та довідкового апарату архівного відділу Берегівської райдержадміністрації № К-01/02.1-01 від 27.02.2026 року, документи з ліквідації Виноградівського ремонтно-будівельного управління комунального господарства, передані на державне зберігання до сектору забезпечення збереження документів, обліку та довідкового апарату архівного відділу Берегівської районної державної адміністрації (м. Виноградів).
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Пунктом 3 ч.2 ст.16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.
За ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до п.2. постанови №5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону).
Пунктом 2 частини 1 статті 2 вказаного вище Закону визначено, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.
Державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек, (ч. 1 ст. 13 Закону).
Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений Постановою КМУ № 1141 від 26 жовтня 2011 року, у п. 40 передбачає, що відомості невід`ємної архівної складової частини Державного реєстру прав використовуються державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію прав, їх обтяжень, у тому числі з метою їх перенесення до Державного реєстру прав та погашення у випадках, передбачених цим Порядком.
Разом з тим, норми частини 5 статті 12 Закону встановлюють, що відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №450701484 від 05.11.2025 року.
Право власності позивача на вказаний житловий будинок також узгоджується з копією договору купівлі-продажу від 10.03.1987 року, посвідченого державним нотаріусом Боричок К.В. та зареєстрованого в реєстрі за №408, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 незакінчений будівництвом жилий будинок, розташований у АДРЕСА_2 . Суд враховує, що в подальшому назву вулиці було змінено з АДРЕСА_2 , а об`єкту нерухомості присвоєно адресу: АДРЕСА_3 .
Суд зазначає, що існування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження фактично позбавляє позивача можливості повноцінно реалізовувати свої правомочності власника, зокрема вільно розпоряджатися належним йому житловим будинком, укладати щодо нього цивільно-правові угоди, здійснювати відчуження, дарування, оформлення спадкових прав та інші дії, пов`язані з розпорядженням майном.
Разом з тим, під час судового розгляду не встановлено жодних обставин, які б свідчили про існування дійсної та законної підстави для подальшого перебування спірного обтяження у державному реєстрі. Відповідачем не надано доказів існування будь-якого невиконаного зобов`язання позивача, у забезпечення якого могла бути накладена заборона. Так само відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження, рішення судів чи інші правові акти, які б обґрунтовували необхідність подальшого обмеження права власності позивача.
Суд враховує і те, що спірне обтяження було накладено ще у 1987 році, тобто майже сорок років тому, а документи, які слугували підставою для його накладення, не збереглися. За таких обставин продовження існування заборони без можливості встановлення її правових підстав суперечить принципу правової визначеності та є непропорційним втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може застосовуватись виключно щодо майна боржника та за наявності чинного виконавчого провадження. При цьому такий захід має бути співмірним та обґрунтованим.
Суд також враховує правову позицію, відповідно до якої арешт майна як захід забезпечення виконання рішення може застосовуватися виключно щодо майна боржника, і не може поширюватися на майно третіх осіб, які не є сторонами виконавчого провадження.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що наявність заборони на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 не має належного правового обґрунтування, порушує права позивача як власника майна та створює перешкоди у здійсненні ним права власності.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню шляхом скасування заборони на відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №1540626 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованої 13.12.2004 року на підставі повідомлення №133 від 08.05.1987 року, виданого Виноградівським ремонтно-будівельним управлінням комунального господарства.
З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
У позовній заяві не ставилось питання щодо вирішення судових витрат, тому суд вважає за необхідне залишити такі за позивачем ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 4, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України суд, - 

У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кобрин Маріанна Михайлівна, до Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття заборони на відчуження майна задовольнити.
Скасувати заборону на нерухоме майно та виключити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яке зареєстроване на праві приватної власності 31.10.2025 року 12:29:55 державним реєстратором Корнієнко Тетяною Василівною, Виноградівська міська рада Закарпатської області, номер відомостей про речове право 62189024, власником якого є ОСОБА_1 , під реєстраційним номером обтяження № 62189087; дата, час державної реєстрації: 13.12.2004 15:40:42, державний реєстратор: Корнієнко Тетяна Василівна, Виноградівська міська рада Закарпатської області; документи, подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер 133, виданий 08.05.1987, видавник: Виноградівський рембудуправління; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 81694273 від 05.11.2025 10:45:53 Корнієнко Тетяна Василівна, Виноградівська міська рада Закарпатської області; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1540626, 13.12.2004 15:40:42; додаткові відомості про обтяження: ст.82.
Судові витрати залишити за позивачем.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача адвокат Кобрин Маріанна Михайлівна, м. Виноградів вул. Достоєвського, 69 Берегівського району Закарпатської області.
Відповідач: Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Виноградів, вул. Миру, 16 Берегівського району Закарпатської області, ЄДРПОУ 34991720.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. 

Головуючий	Дочинець С. І.