1	Справа № 335/2896/26  2/335/2136/2026 	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І. П., за участі секретаря судового засідання Караулова Б. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором розміром 68 696,54 грн, а також понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 27.05.2013 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі – «АТ «ОТП БАНК», Первісний кредитор, Банк) та ОСОБА_1 (далі – відповідач) було укладено Кредитний договір № 2001116687 (далі – кредитний договір). За даним кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику Кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Свої зобов`язання Банк виконав в повному обсязі, своєчасно та в обумовленому розмірі надав відповідачу кредитні кошти. Проте відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. 15.03.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 15/03/24, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі, за Кредитним договором № 2001116687 від 27.05.2013. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором становить 68 696,54 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту – 44 027,9 грн; заборгованість за відсотками – 24 668,64 грн; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями – 0 грн; заборгованість за пенею – 0 грн.
Посилаючись на викладене, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитом у розмірі 68 696,54 грн, судовий збір в сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.
Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання (а.с. 106 – 107).
В позовній заяві представник позивача зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 3 – 8).
Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи розташоване на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
Відповідач в судове засідання не з`явився, не маючи зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС, про час та місце судового засідання повідомлявся судом згідно з ч. 1 ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик, яке здійснене 23.03.2026 (а.с. 112), особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Судову повістку також було надіслано судом на електронну пошту відповідача, зазначену в позовній заяві. Судове повістку у вигляді СМС повідомлення було доставлено на номер відповідача (Вайбер) 20.03.2026 (а.с. 109).
Відзиву на позовну заяву, будь яких інших заяв від відповідача до суду не надходило.
Враховуючи, що відповідач, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився до суду, не подав відзив на позовну заяву, судом, за згодою позивача, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
27.05.2026 суд завершив розгляд цієї справи та перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши перерву для виготовлення повного тексту рішення до 02.06.2026.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив таке.
10.10.2012 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2001116687, згідно умов якого позичальник отримав кредитні кошти та зобов`язувався їх повернути, сплатити нараховані проценти за користування кредитом до повного погашення суми кредиту (а.с. 92 – 93).
Відповідно до п. 1.1 Договору, банк надає позичальнику споживчий кредит на наступних умовах: розмір та валюта кредиту, на придбання товару у продавця 4 700,00 грн, на придбання послуг зі страхування у продавця 1 128,00 грн, загальна сума кредиту 5 828,00 грн, строк кредиту 24 місяці, розмір процентної ставки 0,01% річних.
Додатком № 1 до кредитного договору № 2001116687 від 10.10.2012 визначено графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором. Графік підписано представником кредитора та особистим підписом ОСОБА_1 .
Разом з цим, 10.10.2012 укладено Договір комплексного позичальника № 06/07/2001116687 (а.с. 95).
До договору надано інформаційний листок «Умови кредитування по продукту» «Оптимальний», підписаний 10.10.2012 (а.с. 94 зворот), згоду-дозвіл на обробку персональних даних від 10.10.2012 (а.с. 97), опитувальний лист фізичної особи від 10.10.2012 (а.с. 97 зворот-98).
В матеріалах справи наявні специфікація до кредитного договору № 2001116687 від 10.10.2012 (а.с. 101), рахунок від 10.10.2012 на суму 4 700 грн.
Отже, договір та документи, які складалися та підписувалися вказаними сторонами, у ході укладення вищевказаного Договору, датовані 10.10.2012.
Позивач звертаючись до суду, посилається на набуття права вимоги за кредитним договором № 2001116687 від 27.05.2013 (як зазначено у позові: укладений між відповідачем та АТ «ОТП БАНК»), згідно з Договором факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024 та витягу з реєстру боржників до Договору факторингу.
15.03.2024 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (Клієнт) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 15/03/24 (а.с. 13 – 17).
Розмір Прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до Договору факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, в день підписання цього Договору.
Відповідно до умов даного Договору, факт набуття прав вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо відповідача підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024 (а.с. 90), однак за договором № 2001116687 від 27.05.2013 (а.с. 90).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Слід зазначити, що позов пред`явлено без належної конкретизації позовних вимог. Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 2001116687 від 27.05.2013, хоча договору, належним чином завіреної його копії з таким номером суду не надано. 
Також у позовних вимогах зазначено суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 44 027,90 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. А розрахунок заборгованості (а.с. 25 – 61), який наведений позивачем в обґрунтуванні позову не відповідає умовам договору, який був укладений між сторонами.
На підтвердження наявної у відповідача заборгованості перед АТ «ОТП Банк» позивачем надано виписку за договором № 2001116687 від 27.05.2013 (а.с. 72 – 88) за період з 27.05.2013 по 15.03.2024. Проте, суд звертає увагу на те, що ця виписка фактично починається з 27.05.2013, а не з дати укладення договору, тобто з 10.10.2012, як це мало б бути за умовами договору. Тому, вказане викликає сумніви щодо повноти та достовірності наданих доказів. Інших документів або доказів, які б підтверджували, що первинним кредитором були виконані всі умови договору, а також що відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 24 000 грн, у день укладення договору, до матеріалів справи не долучено.
Оцінивши надані суду докази у їхній сукупності, суд не вважає доведеними та встановленими обставини, про яку позивач стверджує, а надані позивачем докази не дають можливості підтвердити факт укладення кредитного договору № 2001116687 від 27.05.2013, факт видачі кредитних коштів у сумі 44027,90 грн, перевірити розрахунок заборгованості, наведений у позові.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з підстав його недоведеності. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76 – 81, 141, 223, 259, 263 –265, 268, 280 – 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001116687 від 27.05.2013 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення складено в повному обсязі 02.06.2026.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», ЄДРПОУ 42649746, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8;
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя       І. П. Соболєва