Справа № 697/1133/26
Провадження № 3/697/620/2026

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) -
ВСТАНОВИВ:
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 003275 від 01.04.2026.
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) для належного оформлення з причини неможливості встановити (ідентифікувати) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
17.06.2026 до суду з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) повернулись матеріали після доопрацювання, в яких було надано доповідну головного державного інспектора Наконечного Ю.В. від 08.06.2026 в якій він вказав, що:
«На виконання постанови № 697/1133/26 від 18.05.2026 Канівського міськрайонного суду Черкаської області, дійсним доповідаю, що 01.04.2026 мною в м. Канів Черкаської області було складено адміністративні матеріали протокол № 003275 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ловив рибу в забороненій 2-х км. зоні поряд Канівської ГЕС на спінінг обладнаний потрійним гачком без штучної та живої принади «методом багріння». Всі персональні дані гр. ОСОБА_1 надав із свого телефона в застосунку ДІЯ, які мною було внесено в адміністративний протокол. Гр. ОСОБА_1 розмовляв російською мовою і чому він писав російською мовою мені не відомо».
Тобто, недоліки, які вказані в постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2026 усунуті були.
Суд повторно зазначає, що з наявного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складено відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: смт. Христофорівка, Криворізького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Акт виявлення та вилучення від 01.04.2026 та розписка підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та ним зазначено ПІБ – ОСОБА_3 .
В описі-оцінці знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів та приймальному акті № 194, прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено як « ОСОБА_4 ».
Для з`ясування дійсного прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2728885 від 12.05.2026, прізвище, ім`я та по батькові особи з даними, які зазначені в протоколі: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зазначено як « ОСОБА_5 ».
Тобто, особи на прізвище « ОСОБА_4 », яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 з РНОКПП НОМЕР_1 , НЕ ІСНУЄ.
Згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно усувати недоліки оформлення матеріалів справи та збирати докази замість органу, який склав протокол, а істотні порушення вимог ст. 256 КУпАП є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.
Неналежне оформлення матеріалів позбавляє суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи, та прийняти законне рішення. Без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і суд не наділений повноваженнями таку усунути.
Враховуючи те, що вимоги постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2026 виконані не були, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повторно повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) для належного оформлення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 ПОВТОРНО повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) для належного оформлення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. К. Скирда