УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/45/26 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М. 
Номер провадження №33/4805/883/26
Категорія ст.124 КУпАП  Доповідач Ляшук В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кошиль О.Ю., захисника Сенича В.І., представника потерпілого Шлінчака І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2026 року визнано  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно постанови суду,  ОСОБА_1 26.12.2025 року о 22 год. 15 хв., в с. Броники Звягельського району, керуючи ТЗ Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, рухаючись автодорогою М06 211 км здійснив розворот ліворуч, не надавши перевагу у русі зустрічному транспортному засобу Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 

На постанову суду адвокатом Сенич В.І. подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду та прийняття нової постанови, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, не містить обставин встановлених під час судового розгляду, посилань на нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення №551815 від 27.12.2025 року не містить повних даних про особу яка притягується, зіткнення з напівпричепом, немає даних про потерпілого, відсутній його підпис, не зазначено свідків.
Стверджує, що суд вийшов за межі протоколу вказавши в постанові, що ОСОБА_3 порушив п.1.5 ПДР., а про пункт 10.4 ПДР, про який зазначено в протоколі, нічого не вказав.
Наголошує, що в постанові не описано обставини за яких відбулося зіткнення транспортних засобів.
Крім того, схема місця ДТП від 26.12.2025 року складена із суттєвими порушеннями.
Зазначає, що відсутність гальмівного шляху вказує, що водій ОСОБА_2 не застосував екстреного гальмування.
На його переконання, суд надав перевагу поясненням ОСОБА_2 , а пояснення ОСОБА_3 залишив поза увагою.
Звертає увагу апеляційного суду, що працівники поліції не здійснили належне документування події ДТП,

Заслухавши пояснення захисника Сенича В.І. на підтвердження доводів апеляційної скарги, заперечення представника потерпілого Шлінчака І.О. на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, як це регламентовано ст. 252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 124 КУпАП відповідальності за цією нормою закону підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та правильність кваліфікації його дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схемою ДТП від 26.12.2025 року. 

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 26.12.2025 року о 22 год. 15 хв., в с. Броники Звягельського району, керуючи ТЗ Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, рухаючись автодорогою М06 211 км здійснив розворот ліворуч, не надавши перевагу у русі зустрічному транспортному засобу Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.4 ПДР та за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що коли він здійснював маневр розвороту то інші транспортні засоби, які рухались у правій смузі — зупинились. Це спростовує позицію ОСОБА_1 про те, що він, здійснюючи маневр розвору, пересвідчився, що такий маневр не буде перешкодою іншим учасникам дорожнього руху.

Зазначене підтверджується схемою місця ДТП на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та зазначено, що транспортний засіб Renault Magnumне отримав ушкоджень, а напівпричіп отримав ушкодження задньої частини, а у транспортного засобу Skoda Superb пошкоджена передня частина.

На думку апеляційного суду, саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України перебуває у причинному зв`язку з наслідками пошкодженням транспортних засобів і саме щодо такого порушення було складено протокол №551815 від 27.12.2025 року.
Надання судом, в постанові оцінки іншим положенням ПДР, в тому числі п.1.5 ПДР, яка визначає як повинні поводитися учасники дорожнього руху щоб не наражати інших на небезпеку не свідчить про те, що суд вийшов за межі судового розгляду, а свідчить лише про її обґрунтованість. 

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав, натомість висновки суду підтверджуються доказами доданими до протоколу та детально проаналізовані в судовому рішенні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Сенича В.І. залишити без задоволення, а постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2026 року щодо  ОСОБА_1  - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
 
апеляційного суду       В.В. Ляшук