Справа № 449/255/26 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В. 
Провадження № 33/811/755/26 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,  

встановив: 

постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 16.02.2026 р. о 20.53 год. в м.Львові, на перехресті вул.Генерала Чупринки, 55-а та вул.Горбачевського, керуючи автомобілем марки «Нісан», номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, та після зіткнення по інерції здійснила наїзд на дорожній знак 5.45.1 і 5.42.1. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 16.13, 2.3.б ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції провів розгляд справи за її відсутності, належним чином не повідомивши її про час та місце розгляду справи, чим було порушено її право на захист. Зазначає, що суд застосував формальний підхід до розгляду справи, зокрема, прийняв рішення без пояснень учасника ДТП та доказів вини, що свідчить про порушення вимог ст.245 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. 
З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції справу розглянуто з участю ОСОБА_1 , в присутності якої встановлено, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. 
Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593341 від 16.02.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
- даними схеми місця ДТП від 16.02.2026 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 16.02.2026, у яких він зазначив, що 16.02.2026 року, керуючи автомобілем марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на зелений сигнал світлофора по вулиці вул. Генерала Чупринки в напрямку вулиці Степана Бандери, на перехресті з вулицею вул.Горбачевського, відчув удар в ліву сторону свого автомобіля, який здійснив автомобіль марки «Нісан», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого його автомобіль занесло на зупинку громадського транспорту, де він наїхав на дорожній знак.
Заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність її вини у вчиненому, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту. 
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. До дорожньої обстановки, серед іншого, відноситься покриття дороги: слизьке, мокре, нерівне тощо.
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, зобов`язана була врахувати стан покриття проїзної частини, зокрема, наявність снігу на дорозі, що спростовує доводи апелянта в цій частині.
Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, матеріалами справи в сукупності підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Твердження про те, що справа була безпідставно розглянута за відсутності ОСОБА_1 вважаю необґрунтованим, оскільки остання належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку SMS, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП. 
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. накладене відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.  
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. 
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Головатий В. Я.