Суддя Ритов Я. М. 

Справа № 644/2198/26 
Провадження № 2/644/2835/26 

04.05.2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

04 травня 2026 року м. Харків 

Індустріальний районний суд міста Харкова в складі:
Головуючого судді    Ритова Я.М.,
за участю секретаря Швайка О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернувся до суду з позовною заявою до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 531406-КС-001 від 27.03.2025 року у загальному розмірі 143 155,55 грн., а також судового збору у розмірі 2662,40 грн. 
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.03.2025 року між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем укладено договір № 531406-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Позивач вказує, відповідно до умов п. 1 договору кредиту ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 50 000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1 % за кожен день користування кредитом.
ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 50 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку, яка була вказана відповідачем при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. 
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 15.02.2026 р. утворилась заборгованість в розмірі 143 155,55 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту – 46 296,90 грн., суми прострочених платежів по процентах – 66 648,65 грн., по процентах згідно ст. 625 ЦКУ -25 000 грн., суми прострочених платежів по комісії – 5210 грн. 
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Харкова від 06.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав. 
Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим, на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 04.05.2026 року, проведено заочний розгляд даної справи, згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного. 
Судом встановлено, що 27.03.2025 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 531406-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти в загальному розмірі 50 000 грн. Договором передбачений строк на який надається кредит 24 тижні до 11.09.2025 року. Комісія за надання кредиту становить 10 000 грн. та нараховується одноразово при видачі кредиту в день видачі кредиту. Денна процентна ставка за кредитом в день 0,87 %. Договором визначено умови повернення кредиту згідно графіку платежів.
З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що позивач нарахував відповідачу заборгованість за договором № 531406-КС-001 від 27.03.2025 року, яка станом на 15.02.2026 р. становить 143 155,55 грн. та складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту – 46 296,90 грн., суми прострочених платежів по процентах – 66 648,65 грн., по процентах згідно ст. 625 ЦКУ -25 000 грн., суми прострочених платежів по комісії – 5210 грн. 
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. (п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу.
У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - (ст. 610 ЦК України).
У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання (ст. 629 ЦК України).
Таким чином, ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, відповідач в свою чергу в порушення зазначених норм закону та умов договору зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, допустивши заборгованість за кредитом в розмірі 143 155,55 грн., з яких: 46 296,90 грн. тіло кредиту; 66 648,65 грн. проценти; 5210 грн. комісія; 25 000 грн. проценти річних на підставі ст. 625 ЦКУ.
Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦКУ у розмірі 25 000 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, а Договір укладено 27.03.2025, тобто після введення воєнного стану.
Враховуючи викладене, заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦКУ у розмірі 25 000 грн. не підлягають задоволенню.
Суд не знаходить підстав для зменшення розміру процентів за користування кредитом, оскільки, вони є платою за користування коштами та не відносяться до поняття неустойки. Аналогічна позиція закріплена в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин».
Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором відповідач порушив обумовлені договором строки і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості за кредитом у розмірі 118 155,55 грн. ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2197,27 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-89, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором № 531406-КС-001 від 27.03.2025 року, яка станом на 15.02.2026 р. становить 118 155 (сто вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 55 коп., та складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту – 46 296,90 грн., суми прострочених платежів по процентах – 66 648,65 грн., суми прострочених платежів по комісії – 5210 грн. 
В іншій частині позовних вимог відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судовий збір у розмірі 2197,27 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони: 
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», ЄДРПОУ 41084239, м. Київ, бул. Лесі України, буд.26 офіс 411; 
відповідач ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,  АДРЕСА_1 .

Суддя Я.М. Ритов