ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року
м. Київ
справа № 2-418/2009
провадження № 61-15807св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Згода Олексій Олександрович, на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області, 
у складі судді Тордія Е. Н., від 04 серпня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Громіка Р. Д., 
Комлевої О. С., від 18 листопада 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
1. У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», товариство) звернулось до суду у справі № 2-418/2009 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
2. В обґрунтування заяви товариство зазначає, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2009 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 
(далі - ПАТ «Банк Форум», банк) задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0127/06/08-Z від 27 грудня 2006 року у розмірі 1 711 424,95 грн та судові витрати у розмірі 1 730 грн.
3. 26 лютого 2019 року між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» був укладений договір № 0002/19/5 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого товариство набуло права вимоги, зокрема й за кредитним договором № 0127/06/08-Z від 27 грудня 2006 року.
4. Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить суд замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст судових рішень
5. Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 04 серпня 2025 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду 
від 18 листопада 2025 року, замінено сторону виконавчого провадження, відкритого за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області у справі № 2-418/2009 від 02 лютого 2009 року з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
6. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що вибуття первісного кредитора, яким є ПАТ «Банк Форум», і заміна його новим, яким є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», не скасовує обов`язковості виконання рішення суду.
7. Водночас реалізувати право на примусове виконання судового рішення можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про таку заміну, не може звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Згода О. О., просить скасувати ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області 
від 04 серпня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 18 листопада 2025 року, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви товариства.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
9. 15 грудня 2025 року  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Згода О. О., подала касаційну скаргу на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 04 серпня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 18 листопада 2025 року.
10. Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 2-418/2009, які у січні 2026 року надійшли до Верховного Суду.
11. Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2026 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права під час вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
13. Зауважує, що після повернення дублікату виконавчого листа 01 червня 2018 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна, стягувач до 2025 року виконавчий документ до виконання повторно не пред`являв. У 2020 році цей документ було пред`явлено до виконання не стягувачем, а тому перебування виконавчого листа на виконанні з 30 червня 2020 року по 27 лютого 2024 року не перериває строку його пред`явлення до виконання.
14. Вважає, що заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача не підлягає задоволенню, оскільки подана після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
15. Зауважує, що на момент подання цієї заяви не було відкритого виконавчого провадження, що унеможливлює заміну стягувача у проваджені, якого не існує. Крім того, суд вийшов за межі вимог заяви, оскільки вимога про заміну стягувача у виконавчому листі та вимога про заміну сторони у виконавчому провадженні є різними за своєю суттю вимогами.
16. Посилається на те, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2009 року у справі № 2-418/2009 на користь банку стягнуто заборгованість в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка померла у 2011 році і після смерті якої спадщину прийняв ОСОБА_3 . Пізніше рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2014 року у справі № 501/71/13-ц заборгованість за цим же кредитним договором було стягнуто з ОСОБА_3 , а отже подвійне стягнення заборгованості порушує засади цивільного законодавства та надає необґрунтовану перевагу кредитору у стягненні подвійного розміру заборгованості з різних осіб в різних справах та виконавчих провадженнях.
Інформація про інші процесуальні звернення
17. 03 лютого 2026 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подало до Верховного Суду пояснення щодо касаційної скарги, які за своїм змістом є відзивом на касаційну скаргу.
18. Водночас доводи цього відзиву не можуть бути враховані касаційним судом, оскільки відзив подано з пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
19. Підстави для продовження строку на подання відзиву відсутні, оскільки касаційну скаргу з доданими до неї документами було доставлено до електронного кабінету ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у підсистемі Електронний суд - 16 грудня 2025 року, а ухвалу Верховного Суду від 24 грудня 2025 року про відкриття касаційного провадження - 29 грудня 2025 року.
20. Отже товариство мало достатньо часу, щоб реалізувати своє право на подання відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк до 14 січня 2026 року.
Обставини справи, встановлені судами
21. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2009 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0127/06/08-Z від 27 рудня 2006 року у розмірі 1 711 424,95 грн та судові витрати у розмірі 1 730 грн. Рішення набрало законної сили 13 лютого 2009 року.
22. 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір № 0002/19/5 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло права вимоги, зокрема й за кредитним договором № 0127/06/08-Z від 27 грудня 
2006 року.
23. 30 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю. С., за заявою ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» щодо боржника ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 62438726 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0127/06/08-Z від 27 рудня 2006 року у розмірі 1 711 424,95 грн та судових витрат у розмірі 1 730 грн.
24. 27 лютого 2024 року приватний виконавець Щербаков Ю. С. у виконавчому провадженні № 62438726, керуючись абзацом 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та з посиланням на помилкове винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження, прийняв постанову про скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 червня 2020 року.
25. Того ж дня (27 лютого 2024 року) приватний виконавець Щербаков Ю. С. склав адресоване ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання і, з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», повернув виконавчий документ без прийняття виконання, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження, подана особою, яка не має на це повноважень.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
26. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
27. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
28. Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника 
у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
29. Згідно із частинами першою-другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
30. Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
31. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
32. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
33. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
34. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
35. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
36. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
37. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
38. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (див. постанову Великої Палати Верховного Суду 
від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10).
39. У розглядуваній справі, з долученого до матеріалів справи виконавчого листа, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 08 квітня 
2015 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором 
№ 0127/06/08-Z від 27 рудня 2006 року у розмірі 1 711 424,95 грн, боржник - ОСОБА_1 , вбачається, що він неодноразово перебував на виконанні та неодноразово був повернутий стягувачу.
40. Востаннє виконавчий документ був повернутий ПАТ «Банк Форум» 
01 червня 2018 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
41. Частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній станом на 01 червня 2018 року, визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
42. За змістом статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
43. Отже, відповідно до статті 12 та частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання у строк до 01 червня 2021 року.
44. ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у червні 2020 року звернулось до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження.
45. 30 червня 2020 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 62438726, а 27 лютого 2024 року винесена постанова про скасування процесуального документу (постанови про відкриття виконавчого провадження) та повернення виконавчого листа особі, яка подала заяву про відкриття виконавчого провадження, але не мала на це повноважень.
Того ж дня приватний виконавець повідомив ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання на підставі 
пункту 2 частини третьої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання в інших випадках, передбачених законом.
46. ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вказані дії та рішення приватного виконавця не оскаржувало, а у червні 2025 рокузвернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
47. Водночас, згідно з усталеною практикою Верховного Суду повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав, визначених у частині третій статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», не перериває строк пред`явлення такого документа до виконання» 
(див. постанови Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 922/5723/14, 
від 05 січня 2024 року у справі № 759/20970/13-ц та постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 201/13239/15-ц).
48. Таким чином заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»про заміну сторони виконавчого провадження була подана у червні 2025 року з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплив у червні 
2021 року.
49. Обставини щодо тривалого перебування виконавчого документа на виконанні у приватного виконавця з червня 2020 року до лютого 2024 року могли би бути оцінені судами при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження не порушувало питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 лютого 2022 року у справі 
№ 2-7763/10, є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.
50. Згідно з частинами першою-третьою статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
51. Перевіривши в межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення скарги, скасування оскаржених судових рішень та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження з тих підстав, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а заявник не порушує питання про його поновлення.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 412, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Згода Олексій Олександрович, задовольнити.
2. Ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 04 серпня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 
2025 року скасувати.
3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: 	Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Сердюк В. В. Шипович