Справа № 344/8387/26 
Провадження № 3/344/2212/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И Л А: 
ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.
Так, 24.04.2026 о 14 год 58 хв у м.Івано-Франківськ, Північний Бульвар, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №7028595 від 15.04.2026 року за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, правопорушення визнав, пояснив, що є військовослужбовцем, їхав автомобілем військової частини у м.Івано-Франківськ у зв`язку з переведенням на службу з полку «Азов» у військову частину Нацгвардії у АДРЕСА_2 . Не мав можливості пересуватися потягом чи іншим способом, оскільки мав заїхати по дорозі в інший населений пункт здати табельну зброю. Водійське посвідчення не отримував, оскільки був на військовій службі і не мав можливості цим займатися. Знав, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, у тому числі за керування ТЗ без посвідчення водія. Щиро розкаявся у вчиненому. 
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність особи настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Згідно з ч.5 ст.126 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648928 від 24.04.2026, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 15.04.2026, копією постанови серії ЕНА №7028595 від 15.04.2026, копією постановою серії ЕНА №7081059 від 24.04.2026, відеоматеріалами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648928 від 24.04.2026, 24.04.2026 о 14 год 58 хв у м.Івано-Франківськ, Північний Бульвар, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №7028595 від 15.04.2026 року за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР України.
24.04.2026 о 14 год 58 хв у м.Івано-Франківськ на Північному Бульварі, 11 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan», н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №7028595 від 15.04.2026 року за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР України.
Згідно копії постанови серії ЕНА №7028595 від 15.04.2026, ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.126 КУпАП у тому, що він 15.04.2026 о 12 год 08 хв у населеному пункті с.Махнівка Вінницького району Вінницької області керував транспортним засобом марки «Nissan», н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 105 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 55км/год, а також не мав право на керування транспортним засобом, так як ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії; накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 грн.
Крім того, відповідно до копії постанови серії ЕНА №7081059 від 24.04.2026, ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.122 КУпАП України у тому, що він 24.04.2026 о 15 год 25 хв у м.Івано-Франківськ, Північний Бульвар, 11, керуючи ТЗ Nissan», н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8, тобто вчинив порушення п.17.1 ПДР України. 
Окрім іншого, вказаною постановою доведено факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом марки «Nissan», н.з. НОМЕР_1 , 24.04.2026 о 15 год 25 хв у м.Івано-Франківськ, Північний Бульвар, 11. 
Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, було зупинено транспортний засіб марки «Nissan», н.з. НОМЕР_1 , у зв?язку з порушенням ПДР – рух на смузі для маршрутних ТЗ (clip 0, 01 хв 08 с). Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено, що у водія відсутнє посвідчення на право керуванням транспортними засобами, останній повідомив, що «посвідчення водія відсутнє, оскільки не було можливості зробити» (clip 0, 01 хв 58 с). Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, з яким ознайомлено водія ОСОБА_1 (clip 1, 26 хв 44 с).
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобоми особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Однак, згідно з п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
ОСОБА_1 згідно посвідчення серії НОМЕР_2 від 26.05.2025 перебуває на військовій службі в Національній гвардії України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 126, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір»- 
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить сорок тисяч чотириста гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО