Справа № 172/600/26 
Провадження № 3/172/267/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

02.06.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши справу про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
03 березня 2026 року о 16:30 год. с-ще Письменне по вулиці Абрикосова (Горького), 26, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на місці Драгер відмовився, проїхати до Васильківської ЦРЛ відмовився. Факт вживання алкоголю на бодікамеру не заперечує.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Кравцов В.В. надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, в матеріалах справи відсутні відомості про підстави «зупинки» транспортного засобу ОСОБА_1 03.03.02026 року, що також свідчить про відсутність факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом та про протиправність вимог співробітників поліції про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте співробітники поліції не повідомляють про ознаки які саме ними виявлені в ОСОБА_1 а той час в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів який міститься в матеріалах справи та в Направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (яке не відповідає встановленим чинним законодавством зразку) не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, які виявлені в ОСОБА_1 . Було порушено порядок огляду на стан сп`яніння відповідно порушили вимоги ст. 266 КУпАП. Крім того, відповідно до наявних в матеріалах справи відеозаписів, один відеозапис фіксує подію у період часу між 15.51 годин 03.03.2026 року по 16.02 годин 03.03.2026 року. Інший відеозапис фіксував період часу з 16.11 годин по 16.13 годин 03.03.2026 року. В той же час відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605326 від 03.03.2026 року ОСОБА_1 керував транспортним о 16:30 тобто після подій, що зафіксовані на відеозаписі не можуть слугувати доказами у цій справі, так як останні не зафіксували факт, що став предметом складання протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні відеозаписи, які зафіксували огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та відсутні свідки, що свідчить про недійсність такого огляду.. 
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кравцов В.В. в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2026 серії ЕПР1 № 605326, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан сп`яніння, відеозаписом на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, її матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність. 
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Вадима Віталійовича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити. 
Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однією тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є.Є. Філіппов