УХВАЛА
28 квітня 2026 року 
м. Київ
справа №340/3354/25
адміністративне провадження №К/990/11758/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Білоуса О.В.,  Шишова О.О., 
перевіривши касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Трейдінг» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 в адміністративній справі № 340/3354/25 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Трейдінг» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
УСТАНОВИВ:
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Приватне сільськогосподарське підприємство «Агро-Трейдінг» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 12.05.2025 року №00053980707, яким ПСП «Агро-Трейдінг» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1.294.499,00 грн, у тому числі 1.035.599,00 грн за податковими та/або іншими зобов`язаннями, 258.900,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 у задоволенні позову відмовлено з посиланням на правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з огляду на документальне не підтвердження реальності господарських операцій з контрагнетами ПП «Віталіс», ТОВ «Равен Агро Хім-Південь», ТОВ «Онрез», ТОВ «Хілл Кінгс», ТОВ «Тернопт Синтез» та як наслідок, неправомірність формування податкового кредиту з ПДВ за вказаними господарськими операціями.
Справа розглядалася в порядку загального провадження.
До Верховного Суду 16.03.2026 надійшла касаційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Трейдінг» на вказані рішення у справі №340/3354/25, яка ухвалою Верховного Суду від 30.03.2026 року залишена без руху і скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, а також сплати судового збору в розмірі 31.067,98 грн та надання оригіналу платіжного документа.
На виконання вимог вказаної ухвали суду скаржником надіслано уточнюючу касаційну скаргу з викладенням підстав касаційного оскарження судових рішень, а також надано платіжну інструкцію від 08.04.2026 року про сплату судового збору за подання даної касаційної скарги у справі №340/3354/25 в розмірі 31.067,98 грн.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зазначає наступне.
Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України в сукупності з пунктом 1 частини 2 ст. 353 КАС України з посиланням на те, що судами попередніх інстанцій проігноровано пункт 44.1 статті 44, пункт 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, не враховано висновки Верховного Суду, у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 15.04.2021 у справі №818/530/16, від 23.02.2023 у справі №640/12451/20, від 29.03.2023 у справі №560/12630/21, від 03.08.2021 у справі №826/5762/15, від 18.06.2021 у справі №320/7061/19, від 21.01.2021 у справі №804/959/16, від 27.05.2021 у справі №820/6980/14, від 12.03.2019 у справі №804/9057/13-а, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 в контексті підтвердження реальності господарських операцій. За доводами скаржника, подібність правовідносин полягає в тому, що суб`єктом правовідносин є платник ПДВ, об`єктом правовідносин є податкові зобов`язання з ПДВ, а предмет правового регулювання охоплює право платника на податковий кредит.
Отже такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Трейдінг» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 в адміністративній справі №340/3354/25.
Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 340/3354/25.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
О.В. Білоус 
 О.О. Шишов ,
Судді Верховного Суду