ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/9071/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року (суддя Турлакова Н.В.) в адміністративній справі №160/9071/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 
В С Т А Н О В И В: 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у цій справі було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про розмір грошового забезпечення №31/29/30-28 від 14.01.2025року;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях №31/29/30-28 від 14.01.2025 року, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, враховуючі раніше виплачені суми.
Рішення набрало законної сили 26.06.2025 року та 08.07.2025 року видано виконавчі листи по справі №160/9071/25.
09.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просить суд:
- змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 26.05.2025 по справі № 160/9071/25 із зобов`язанням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях № 31/29/30-28 від 14.01.2025, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, враховуючі раніше виплачені суми, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості за період з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 158318,81 грн.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі № 160/9071/25 набрало законної сили 26.06.2025, а тому з цієї дати воно є обов`язковим для відповідача і підлягає виконанню ним на всій території України. Разом з тим, з дати набрання законної сили по теперішній час, 
відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі. Звертаю увагу, що згідно з листа-відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (копія додається) на виконання рішення суду було розраховано суму доплати за період з 01.04.2019 по 31.10.2025, яка складає 158693,51 грн., проте вона не була виплачена. Отже, станом на дату звернення позивача до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі № 160/9071/25 відповідачем не виконано та позивачу не виплачено доплати до пенсії в сумі 158693,51 грн. Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у жовтні 2025 року та у листопаді 2025 року позивачу було перераховано лише по 187,35 грн. щомісячно в рахунок погашення нарахованоїдоплати по справі № 160/9071/25. Таким чином, невиплаченою залишається нарахована відкладена заборгованість у розмірі 158318,81 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що змінивши спосіб виконання рішення із зобов`язання виплатити суму заборгованості на стягнення конкретної суми заборгованості , відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.
Суд зазначив, що оскільки фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті пенсійних виплат, то аргументи заявника, наведені в заяві про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду, є безпідставними.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано в повному обсязі та відповідачем (боржником) не сплачено суму заборгованості, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії. Скаржник вказує на те, що вказані обставини є самостійною та достатньою підставою для зміни порядку і способу виконання рішення суду, що прямо передбачено ст.378 КАС України.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, як свідчать матеріали справи, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у цій справі, яке набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувало пенсію позивачу, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 158693,51грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 на відповідача покладено не лише обов`язок по перерахунку пенсії, а і обов`язок по виплаті різниці, яка виникне під час перерахунку пенсії.
Сума доплати, яка розрахована відповідачем на виконання рішення суду, не виплачена, на день звернення позивача із цією заявою до суду сума заборгованості становила 158318,81грн., з урахуванням виплачених 187,35грн.
За повідомленням ГУ ПФУ виплата донарахованої суми може бути здійснена за наявності відповідного фінансування в державного бюджету.
За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
У спірному випадку судом встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що зобов`язальне рішення суду, ухвалене на користь позивача, в повному обсязі не було виконано відповідачем, в частині виплати перерахованих сум, протягом двох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.
Вказані обставини, враховуючи положення ч.3 ст.378 КАС України, є самостійними та достатніми підставами для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Висновки суду першої інстанції про те, що заборгованість з пенсійних виплат, що належить позивачу, судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог не здійснювалась, а тому зміна способу виконання рішення суду фактично змінить рішення по суті, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки сума заборгованості є чітко визначеною та нарахована самим відповідачем на виконання зобов`язального рішення суду.
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року в адміністративній справі №160/9071/25 – скасувати та ухвалити нову постанову.
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення – задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке винесено Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 26.05.2025 по справі № 160/9071/25 із зобов`язанням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях № 31/29/30-28 від 14.01.2025, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, враховуючі раніше виплачені суми, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості за період з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 158318,81 грн.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному у випадках та строки, визначені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 29.04.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров