УХВАЛА

18 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 922/2841/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради 
на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» 
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
про стягнення 2 355 420,00 грн, 

ВСТАНОВИВ:
16.03.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга, надіслана поштою 11.03.2026, Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 (повний текст складено 19.02.2026) у справі № 922/2841/25.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2026 вищевказана касаційна скарга у цій справі була залишена без руху із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду доказу сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 70 662,60 грн в установленому порядку.
20.04.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано доказу сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 70 662,60 грн в установленому порядку.
Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України касаційна скарга Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду у зв`язку з усуненням скаржником її недоліків у встановлений ГПК України строк.
22.04.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронному суді надійшло заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» проти відкриття касаційного провадження у справі №922/2841/25 за поданою скаргою, в якому заявник зазначає про порушення вимог статті 290 ГПК України щодо підстав оскарження, а також заперечує проти зупинення виконання оскаржуваного рішення з огляду на необґрунтованість заявленого клопотання.
Беручи до уваги надане заперечення та викладене заявником обґрунтування оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У поданій касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, обґрунтоване тим, що стягнення з відповідача коштів за оскаржуваними рішеннями за рахунок бюджету призведе до ускладнення повернення їх у разі скасування судових рішень в касаційному порядку та обмежить фінансування стабілізаційних програм соціально-економічного розвитку територіальної громади в умовах збройної агресії.
Розглянувши клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.
Положення статті 332 ГПК України, надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. 
Однак викладена скаржником заява вказаним критеріям не відповідає, оскільки доводи заявника щодо запобігання наслідків, що будуть завдані внаслідок виконання (дії) судового рішення є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, які суд міг би оцінити.
Діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.
На підставі вищевказаного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Цю ухвалу постановлено у розумні строки з урахуванням відпустки судді Могил С. К.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287-291, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі № 922/2841/25.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 23 червня 2026 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 08.06.2026 з урахуванням положень статті 42 ГПК України. 
4. Відмовити Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради у задоволені клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі №922/2841/25.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
6. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2841/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил 
О. В. Случ