ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/4600/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Львів - Агротех" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Львів - Агротех" (далі – ТзОВ "Львів - Агротех", позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області (далі – ГУ ДПС у Львівській області, відповідач – 1), Державної податкової служби України (далі – ДПС України, відповідач – 2), в якій просить суд: 
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №13494513/36738948 від 09.12.2025, яким ТзОВ "Львів - Агротех" відмовлено у реєстрації податкової накладної №154 від 30.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТзОВ "Львів - Агротех" №154 від 30.05.2025 датою того операційного дня, коли ця накладна була направлена засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №13494512/36738948 від 09.12.2025, яким ТзОВ "Львів - Агротех" відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 02.06.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТзОВ "Львів - Агротех" №4 від 02.06.2025 датою того операційного дня, коли ця накладна була направлена засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що за результатами виконання одного господарського договору щодо постачання одного товару одному покупцеві позивачем за правилом першої події сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) дві податкові накладні – №154 від 30.05.2025 та №4 від 02.06.2025. Реєстрацію обох податкових накладних контролюючим органом зупинено з посиланням на відповідність платника п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Позивач зазначає, що підприємством на кожну з податкових накладних надано контролюючому органу всі необхідні пояснення та документи, у тому числі додаткові – на виконання повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію. Однак такі документи не взяті до уваги контролюючим органом та прийнято два спірні рішення про відмову в реєстрації. Позивач вважає, що такі рішення прийнято за формальних підстав, без зазначення конкретного переліку документів, яких не вистачає, є протиправними та підлягають скасуванню. Відтак, з метою відновлення прав та інтересів позивача, останній звернувся до суду із вказаним позовом. 
Ухвалою від 23.03.2026 суддя відкрила провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. 
03.04.2026 від відповідача за вх. №27555 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги заперечує, пояснивши, що оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області №13494513/36738948 та №13494512/36738948 від 09.12.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних є законними, обґрунтованими і прийнятими у відповідності до вимог Порядків №1165 та №520. Зазначає, що відповідність платника хоча б одному критерію ризиковості є безумовною підставою для зупинення реєстрації, яке відбувається в автоматичному режимі, а контролюючий орган не зобов`язаний наводити у квитанції вичерпний перелік документів, оскільки саме платник обізнаний зі змістом господарської операції. Стверджує, що позивач надав документи не в повному обсязі та не довів реальність господарської операції, а неподання/часткове подання документів на вимогу податкового органу, викладену у повідомленні, є самостійною підставою для застосування негативної дискреції та відмови в реєстрації. Щодо позовних вимог про зобов`язання зареєструвати податкові накладні вказують, що це є втручанням у дискреційні повноваження ДПС України, а належним способом захисту є зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації. Просив суд відмовити у задоволені позову. 
03.04.2026 від відповідача – 2 за вх. №27587 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги заперечує, пояснивши, що на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкової накладної. Тому, у ГУ ДПС у Львівській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної, відтак таке рішення є правомірним. Також, представник відповідача зазначив, що позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначених ПН є передчасним, на йому думку, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної. 
08.04.2026 від позивача за вх. №29044 надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача пояснив, що наявність у Комісії права надсилати повідомлення про необхідність надання додаткових документів лише підкреслює протиправність оскаржуваного рішення: якщо комісія вважала поданий пакет документів недостатнім, вона була зобов`язана надіслати повідомлення із чітким переліком конкретних відсутніх документів, а не приймати рішення про відмову з посиланням на ненадання документів без уточнення, яких саме. Представник позивача зазначив, що відповідачі обмежуються загальним цитуванням норм права, не надаючи правової оцінки наданим позивачем документам, не довели, які саме документи були відсутні та чому наданих первинних документів було недостатньо. Таким чином, представник позивача позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
Оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку позов задовольнити повністю, з огляду на наступне. 
ТзОВ "Львів - Агротех" (місцезнаходження: 81120, Львівська область, Пустомитівський район, сільрада Сороко-Львівська, АВТОДОРОГА КИЇВ-ЧОП, ПІД`ЇЗД ДО М.ЛЬВОВА,0 КМ +550 М, (АВТОДОРОГА КИЇВ-ЧОП 00 + 550 М (ЗЛІВА); код ЄДРПОУ 36738948) зареєстроване як юридична особа 12.10.2009. 
Одним із видів економічної діяльності вказаного підприємства є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (46.61).
ТзОВ "Львів - Агротех" зареєстровано платником податку на додану вартість, про що видано відповідне свідоцтво №100320020 від 21.10.2009.
У ході здійснення господарської діяльності позивачем було укладено договір купівлі-продажу №608/25-133 від 29.05.2025 (далі – договір) з ТзОВ «ЕСПІПІ ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 42883864, ІПН 428838626559).
Відповідно до п.п. п.п. 1.1 та 1.2 договору та специфікації №1 від 29.05.2025 до договору позивач (за договором – продавець) зобов`язався передати у власність ТзОВ «ЕСПІПІ ІНЖИНІРИНГ» (за договором – покупець) наступний товар: косарка роторна Z-178/1-80-1,35 м. 824-314/1 (УКТЗЕД 8433205000), у кількості – 1 шт., загальною вартістю 72 550,00 грн, у т.ч. ПДВ – 12 091,67 грн (далі – товар).
Згідно п.п. 2.2 договору ТзОВ «ЕСПІПІ ІНЖИНІРИНГ» здійснило оплату за товар двома частинами: 30.05.2025 р. перерахувало 62250,00 грн., у т.ч. ПДВ 10375,00 грн. (платіжна інструкція №13079 від 30.05.2025 та виписка з особового рахунку від 30.05.2025), а 04.06.2025 – 10300,00 грн., у т.ч. ПДВ – 1716,67 грн (платіжна інструкція №13170 від 04.06.2025 та виписка з особового рахунку від 04.06.2025).
На виконання положень п.п. п.п. 3.1, 3.2 договору 02.06.2025 позивач передав, а ТзОВ «ЕСПІПІ ІНЖИНІРИНГ» отримало товар, що підтверджується видатковою накладною №596 від 02.06.2025 та актом приймання-передачі №б/н від 02.06.2025.
Оскільки товар відповідно до п. 3.2 договору передається на складі позивача як продавця, то товаросупровідні документи позивачем не складалися і не надаються.
У відповідності до вимог ст. ст. 187, 201 Податкового кодексу України, за правилом першої події позивачем було складено та направлено на реєстрацію дві податкові накладні: №154 від 30.05.2025 на суму отриманої передоплати 62250,00 грн. (перша подія – часткова оплата 30.05.2025) та №4 від 02.06.2025 на залишок вартості товару в сумі 10300,00 грн. (перша подія – відвантаження товару 02.06.2025).
Поставлений на користь ТзОВ «ЕСПІПІ ІНЖИНІРИНГ» товар був придбаний позивачем у вітчизняного постачальника – фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі договору поставки (купівлі-продажу) №ДГ-0000112 від 20.06.2023, за яким придбано партію з 12 косарок роторних Z-178/1-80-1,35 м. 824-314/1 (УКТЗЕД 8433205000), що підтверджується видатковою накладною №РН-0000379 від 06.06.2023. Оплата товару підтверджується платіжною інструкцією №1329 від 31.05.2023 та випискою з особового рахунку від 31.05.2023. 
Відповідність товару підтверджується сертифікатом відповідності UA.D.0025-23 від 23.05.2023.
Квитанцією №9173093242 від 16.06.2025 позивача повідомлено, що реєстрація податкової накладної №154 від 30.05.2025 в ЄРПН зупинена з підстав відповідності платника п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку), з показниками "D"=1.0290%, "Рпоточ"=2485985.53, та запропоновано надати пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію. 
Квитанцією №9181264388 від 23.06.2025 з аналогічних підстав (п. 8 Критеріїв, показники "D"=1.0290%, "Рпоточ"=2722945.53) зупинено реєстрацію податкової накладної №4 від 02.06.2025. 
В обох квитанціях наведено загальний перелік документів, передбачений п. 5 Порядку №520.
Позивач 27.11.2025 направив контролюючому органу пояснення №533 від 27.11.2025 (щодо податкової накладної №154) та пояснення №534 від 27.11.2025 (щодо податкової накладної №4) з копіями документів (по 38 шт.), що підтверджують факт і зміст господарської операції, у тому числі рух товару від постачальника. 
Подання пояснень підтверджується квитанціями №2 від 27.11.2025.
У той же час комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області надіслано позивачу повідомлення №13476268/36738948 від 02.12.2025 (щодо податкової накладної №154) та повідомлення №13476269/36738948 від 02.12.2025 (щодо податкової накладної №4), якими Комісією регіонального рівня запропоновано надати копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладних, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація в обох Повідомленнях не зазначена.
03.12.2025 позивач з дотриманням вимог Податкового кодексу України та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги» подав до контролюючого органу Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів з додатковими поясненнями №548 від 03.12.2025 (щодо податкової накладної №154) та №552 від 03.12.2025 (щодо податкової накладної №4), до кожного з яких додано по 40 копій документів на підтвердження господарської операції.
Зокрема, разом з додатковими поясненнями позивачем надано і бухгалтерську довідку №549 від 03.12.2025, з якої вбачається, що за період з 01.01.2025 по 02.06.2025 по коду УКТЗЕД 8433205000 на початок вказаного періоду – 01.01.2025 залишок косарки роторної Z-178/1-80-1,35 м. 824-314/1 по даному УКТЗЕД 8433205000 становив 5 косарок, за вказаний період ТзОВ "Львів - Агротех" придбано 0 косарок, а реалізувало – 5 косарок, залишок на 02.06.2025 становив 0 косарок.
Комісія регіонального рівня прийняла рішення №13494513/36738948 від 09.12.2025, яким відмовила позивачу у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №154 від 30.05.2025, та рішення №13494512/36738948 від 09.12.2025, яким відмовила у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №4 від 02.06.2025.
У кожному з рішень зазначено, що прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): Платник здійснює накопичення залишків нереалізованих товарів, операції з підприємствами, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості. Щодо платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості, визначеним постановою КМУ №1165 від 11.12.2019.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями комісії регіонального рівня, позивач засобами електронного зв`язку направив до комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, скарги: на рішення №13494513/36738948 від 09.12.2025 – скаргу, зареєстровану за №9387319789 від 11.12.2025, з поясненнями до скарги №575 від 11.12.2025 та 41 додатком; на рішення №13494512/36738948 від 09.12.2025 – скаргу з поясненнями до скарги №573 від 11.12.2025 та 41 додатком, в яких просив скасувати рішення й зареєструвати податкові накладні в ЄРПН та знову подав усі документи, що підтверджують придбання та постачання товару.
Рішеннями ДПС України за результатами розгляду скарг №46596/36738948/2 від 17.12.2025 (щодо податкової накладної №154) та №46572/36738948/2 від 17.12.2025 (щодо податкової накладної №4) скарги позивача залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня – без змін. 
Підставою кожного з рішень зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на переконання позивача рішення №13494513/36738948 та №13494512/36738948 від 09.12.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних №154 від 30.05.2025 та №4 від 02.06.2025 прийнято за формальних підстав, без належної оцінки наданих ТОВ "Львів - Агротех" пояснень та документів, які у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. А тому позивач вважає, що є всі підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні у день їх надходження до ЄРПН. 
Вважаючи у зв`язку із цим свої права порушеними та такими, що потребують захисту, позивач звернувся до суду з даним позовом.
При вирішенні спору суд керувався таким.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі – ПК України).
Відповідно до п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних – реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, а для послуг – дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
За правилами абз. 1 п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з абз. абз. 1, 2, 5, 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Аналогічні норми містяться у п. 201.16 ст. 201 ПК України, за змістом яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі – Порядок №1246).
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі – Порядок №1165).
Згідно з п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до абз.1 п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатком №1 до Порядку №1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість. 
Так, відповідно до п. 8 зазначених Критеріїв визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до п. п. 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації, у якій зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку №520.
Як видно з матеріалів справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №154 від 30.05.2025 та №4 від 02.06.2025 в ЄРПН зазначено те, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
З цього приводу суд звертає увагу на те, що п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку не визначає самостійні критерії ризиковості платника податків, а лише дає підстави комісіям управлінь ДПС регіонального рівня винести відповідного платника податків на розгляд Комісії, і лише за результатами проведення засідання Комісії – прийняти рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Втім, суд зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган не навів конкретного (індивідуалізованого) переліку документів, які слід подати платнику податків для реєстрації податкових накладних №154 від 30.05.2025 та №4 від 02.06.2025, обмежившись відтворенням загального переліку документів, передбаченого п. 5 Порядку №520, тому платник в цій ситуації змушений був діяти на власний розсуд щодо подання документів в підтвердження реальності господарської операції за податковими накладними.
У постанові від 20.04.2023 у справі №380/4746/22 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п.8 Критеріїв оцінки є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Сама по собі неконкретність квитанцій не свідчить про протиправність зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки квитанції містять визначені п. 11 Порядку №1165 відомості (номери і дати накладних, критерій ризиковості та розраховані показники, пропозицію надати пояснення і документи), проте підлягає врахуванню судом під час оцінки правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.
Відповідно до п. 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі – Порядок №520), рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі – комісія регіонального рівня).
Згідно з п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
За змістом п. 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Суд враховує, що вжите у цій нормі словосполучення «може включати» переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.
Суд враховує доводи відповідачів про те, що алгоритм Порядку №520 та форму рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування було оновлено наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2023 №19, унаслідок чого з форми рішення виключено можливість підкреслення конкретного виду документів, яких не надано, та водночас запроваджено окремий етап – надсилання платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Проте внесення таких змін не звільнило контролюючий орган від обов`язку конкретизувати перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а лише перенесло реалізацію цього обов`язку на стадію надсилання повідомлення. 
Саме на цьому етапі, як випливає з оновленого алгоритму Порядку №520 та з правових висновків Верховного Суду, на які посилаються самі відповідачі (постанови від 24.03.2025 у справі №140/32696/23 та від 31.03.2025 у справі №140/20330/23), у разі недостатності поданих платником пояснень та документів контролюючий орган повинен у повідомленні конкретизувати той перелік документів та інформації, які додатково слід надати платнику податків.
Згідно з п. 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації податкових накладних №154 від 30.05.2025 та №4 від 02.06.2025 в ЄРПН позивач надав контролюючому органу копії первинних документів, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання якої складено податкові накладні. 
Крім того, надано пояснення, в т.ч. – додаткові (після отримання повідомлень контролюючого органу №13476268/36738948 та №13476269/36738948 від 02.12.2025), до яких додано ті первинні документи, які на переконання позивача є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції, оскільки відповідачем у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.
Суд окремо наголошує, що посилання відповідачів на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.03.2025 у справі №140/32696/23 та від 31.03.2025 у справі №140/20330/23, в обставинах цієї справи є необґрунтованими. У зазначених справах Верховний Суд виходив із того, що самостійною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є ситуація, коли платник податку, отримавши повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, не скористався своїм правом і взагалі не надав додаткових пояснень та копій документів на виконання такого повідомлення. 
Натомість у цій справі матеріалами справи беззаперечно підтверджено, що позивач на виконання повідомлень №13476268/36738948 та №13476269/36738948 від 02.12.2025 у встановлений строк подав додаткові пояснення №548 від 03.12.2025 р. та №552 від 03.12.2025 р., до кожного з яких додано по 40 копій первинних та інших документів. 
Отже, фактичні обставини цієї справи є відмінними від тих, що були предметом оцінки Верховного Суду у наведених відповідачами справах, а тому сформовані у них висновки до спірних правовідносин не застосовуються.
Більше того, ні повідомлення №13476268/36738948 та №13476269/36738948 від 02.12.2025, ні оскаржувані рішення №13494513/36738948 та №13494512/36738948 від 09.12.2025 не містять конкретизованого переліку документів, яких не вистачає контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Повідомлення обмежилися відтворенням загальних категорій документів, наведених у п. 5 Порядку №520 (первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, складські документи, інвентаризаційні описи, рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки), без конкретизації, яких саме документів бракує контролюючому органу, до того ж графу «додаткова інформація» у Повідомленнях взагалі не заповнено. Оскаржувані ж рішення обмежуються загальним формулюванням про «ненадання / часткове надання» додаткових письмових пояснень та копій документів, без зазначення, які саме конкретні документи не надано платником та підтвердження якої обставини він мав досягти. 
За таких умов твердження відповідачів про «ненадання / часткове надання» документів не може вважатися конкретизованою та обґрунтованою підставою для відмови.
Даючи оцінку вищевказаним письмовим поясненням з копіями первинних та інших документів, суд вважає, що вони у повній мірі відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом ТзОВ «ЕСПІПІ ІНЖИНІРИНГ» та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.
У контексті викладеного суд звертає увагу на те, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постанові від 12.02.2025 у справі №140/5463/23 та ряді інших, наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Проте здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
Суд також звертає увагу на постанову Верховного Суду від 13.03.2023 року у справі №240/12029/21, де Верховний Суд зазначив, що у разі якщо первинні документи, подані платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, суперечать змісту спірної господарської операції, такі обставини є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. У спірному випадку жодних суперечностей між змістом податкових накладних №154 від 30.05.2025 та №4 від 02.06.2025 і наданими позивачем первинними документами контролюючим органом не виявлено та в оскаржуваних рішеннях не наведено. 
Навпаки, обидві податкові накладні складені в межах однієї господарської операції з постачання одного товару одному покупцеві за одним договором, а їх загальна сума (62250,00 грн. за податковою накладною №154 та 10300,00 грн. за податковою накладною №4) відповідає узгодженій сторонами вартості товару – 72550,00 грн.
При цьому суд не відходить від усталеної позиції Верховного Суду, згідно якої, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.
Щодо зазначеної в оскаржуваних рішеннях підстави про те, що платник «здійснює накопичення залишків нереалізованих товарів», суд зазначає таке. Наведене твердження контролюючого органу прямо спростовується Бухгалтерською довідкою №549 від 03.12.2025, яку було надано позивачем разом з додатковими поясненнями ще до прийняття оскаржуваних Рішень, згідно з якою за період з 01.01.2025 по 02.06.2025 по коду УКТЗЕД 8433205000 позивачем реалізовано 5 косарок, а залишок станом на 02.06.2025 становив 0 косарок. Таким чином, висновок про накопичення залишків нереалізованих товарів суперечить наявним у контролюючого органу на час прийняття рішень документам. 
Крім того, оцінка економічної доцільності, комерційної стратегії чи обсягу товарних залишків платника податків не належить до повноважень контролюючого органу на стадії розгляду питання про реєстрацію податкової накладної та може здійснюватися виключно в межах документальної перевірки.
Щодо посилання в оскаржуваних рішеннях на здійснення позивачем операцій з підприємствами, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості, та на наявність щодо самого платника рішення про відповідність критеріям ризиковості, суд зауважує, що відповідальність має індивідуальний характер і платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Сама по собі наявність таких операцій не є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. Окрім того, як убачається з матеріалів справи, рішення ГУ ДПС у Львівській області №26823 від 17.09.2024 про віднесення ТзОВ "Львів - Агротех" до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв, визнано протиправним та скасовано рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі №380/22213/24, яке набрало законної сили, яким зобов`язано контролюючий орган виключити позивача з відповідного переліку.
До всього, контролюючий орган жодним чином не вказав, чому саме надані позивачем пояснення та первинні документи не враховані ним при прийнятті оскаржуваних рішень.
Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно та розсудливо, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. Отже, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Тому, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали реєстрацію податкових накладних, поданих позивачем, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішеннях, що в спірному випадку зроблено не було.
Враховуючи наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165, вказані обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для реєстрації податкових накладних, суд приходить висновку, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкових накладних. 
Натомість, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності спірних у справі актів індивідуальної дії.
За таких обставин, оскаржувані рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, №13494513/36738948 та №13494512/36738948 від 09.12.2025, за якими позивачу відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №154 від 30.05.2025 та №4 від 02.06.2025, не відповідають критеріям, які визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України та в контексті яких суд має надавати оцінку оскаржуваному рішенню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а тому їх належить визнати протиправними та скасувати.
Тому позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №154 від 30.05.2025 та №4 від 02.06.2025, суд враховує таке.
Згідно з вимогами п. п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України обов`язок реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних покладений на платника податків. В той же час, суд звертає увагу, що наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
За приписами п. п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання, зокрема, такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). 
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №154 від 30.05.2025 та №4 від 02.06.2025 в ЄРПН, суд не встановив.
За змістом ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд висновує про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №154 від 30.05.2025 та №4 від 02.06.2025, подані ТзОВ "Львів - Агротех", датою їх подання на реєстрацію.
Обраний судом спосіб захисту порушеного права платника податку узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06.03.2024 у справі №440/3706/23 та від 12.04.2024 у справі №380/14551/23. 
Натомість, зобов`язання ДПС України до вчинення дій щодо повторного розгляду спірного питання реєстрації податкових накладних не вичерпуватиме спір. З огляду на наведене, доводи відповідачів про те, що належним способом захисту є зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації, а зобов`язання зареєструвати податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження, судом відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. 
Щодо судового збору, то відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 7125,60 грн, що стверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів 35174 від 24.02.2026.
Отже, відповідно до положень ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 7125,60 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 19-20, 22, 25-26, 72, 77, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, п.п. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов задовольнити повністю. 
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №13494513/36738948 від 09.12.2025, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Львів - Агротех" відмовлено у реєстрації податкової накладної №154 від 30.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса місця знаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Львів - Агротех" (код ЄДРПОУ 36738948, адреса місця знаходження: 81120, Львівська область, Пустомитівський район, Автодорога Київ-Чоп, під`їзд до м. Львова, 0 км +550 м (автодорога Київ-Чоп 00 +550 м. (Зліва) №154 від 30.05.2025 датою подання на реєстрацію. 
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №13494512/36738948 від 09.12.2025, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Львів - Агротех" відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 02.06.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса місця знаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Львів - Агротех" (код ЄДРПОУ 36738948, адреса місця знаходження: 81120, Львівська область, Пустомитівський район, Автодорога Київ-Чоп, під`їзд до м. Львова, 0 км +550 м (автодорога Київ-Чоп 00 +550 м. (Зліва) №4 від 02.06.2025 датою подання на реєстрацію.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43968090, адреса місця знаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львів - Агротех» (код ЄДРПОУ 36738948, адреса місця знаходження: 81120, Львівська область, Пустомитівський район, Автодорога Київ-Чоп, під`їзд до м. Львова, 0 км +550 м (автодорога Київ-Чоп 00 +550 м. (Зліва)судовий збір у сумі 3562 (три тисячі п`ятсот шістдесят дві) гривні 80 коп. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львів - Агротех» (код ЄДРПОУ 36738948, адреса місця знаходження: 81120, Львівська область, Пустомитівський район, Автодорога Київ-Чоп, під`їзд до м. Львова, 0 км +550 м (автодорога Київ-Чоп 00 +550 м. (Зліва) судовий збір у сумі 3562 (три тисячі п`ятсот шістдесят дві) гривні 80 коп. 
Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 02.07.2026. 

Суддя Потабенко В.А.