Дата документу 22.06.2026	Справа № 552/2344/26	
 	Провадження № 2/554/3539/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: 
головуючого судді – Тімошенко Н.В., 
за участю секретаря судового засідання – Тоцької К.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
24.03.2026 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі уповноваженого представника через систему «Електронний суд» звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.08.2025 року між сторонами було укладено Кредитний договір № 19.08.2025-100001364. За умовами договору та додаткової угоди від 14.10.2025 року позивач надав відповідачу кредит, а відповідач зобов`язувався повернути кошти та сплатити проценти.
Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, станом на дату звернення до суду з урахуванням часткових оплат, здійснених відповідачем, утворилася заборгованість у розмірі 58 158,28 грн., яка складається з: 18 200,00 грн. – тіло кредиту; 28 480,00 грн. – проценти; 1 712,28 грн. – комісія за надання кредиту; 9 766,00 грн. – відсотки, нараховані на підставі ст. 625 ЦК України за ставкою 170 000% річних. Позивач просить стягнути вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 26.03.2026 року матеріали цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за територіальною підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Полтави.
21.04.2026 року до Шевченківського районного суду міста Полтави за підсудністю на підставі ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 26.03.2026 року надійшла вищевказана позовна заява.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 року, головуючим по справі визначено суддю Тімошенко Н.В. 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 22.04.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї.
Відповідач заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до суду не направив.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та оцінивши подані докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступного.
Встановлено, що 19.08.2025 року між сторонами було укладено електронний договір № 19.08.2025-100001364. Під час укладення договору відповідач пройшов ідентифікацію через систему BankID НБУ. Договір був підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланим у SMS-повідомленні, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та прирівнюється до укладеного у письмовій формі. 
Позивач виконав свої зобов`язання, перерахувавши кошти на банківську картку відповідача. Відповідач умови договору належним чином не виконав, проте здійснював часткові оплати, а саме 8 101,72 грн. та 1 800,00 грн., чим фактично визнав наявність боргових зобов`язань.
Суд визнає обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 18 200,00 грн. та нарахованих у межах погодженого строку процентів за користування кредитом у розмірі 28 480,00 грн.
Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21, якщо в кредитному договорі кредитодавець не надав доказів наявності та переліку додаткових супутніх банківських послуг, які пов`язані з отриманням і поверненням кредиту, то положення щодо сплати комісії є нікчемними відповідно до частин 1, 2 ст. 11 та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». 
У пункті 9 Кредитного договору, укладеного між сторонами, позивач сам прямо зазначив: "Кредитодавець не надає додаткових та/або супутніх послуг". Отже, нарахування комісії в розмірі 1 712,28 грн. за послуги, які фактично не надавалися, є безпідставним, а відповідна умова договору є несправедливою та нікчемною. У стягненні цієї суми суд відмовляє.
Договором п. 15 встановлено обов`язок позичальника сплатити за час прострочення проценти річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 170 000 % річних. 
Згідно зі сталою практикою Великої Палати Верховного Суду та загальними засадами цивільного законодавства ст. 3 ЦК України, свобода договору не є абсолютною. Умови договору, які передбачають явно непропорційні, безпрецедентно високі штрафні або компенсаційні відсотки 170 000 %, є несправедливими в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки створюють істотний дисбаланс договірних прав і обов`язків на шкоду споживачу. Стягнення таких сум суперечить принципам добросовісності, розумності та справедливості. 
Тому у стягненні відсотків, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 9 766,00 грн., суд відмовляє в повному обсязі.
Загальна сума, що підлягає стягненню, становить: 18 200,00 грн + 28 480,00 грн = 46 680,00 грн., що становить 80,26% від заявленої ціни позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір стягується з відповідача пропорційно до задоволених вимог. 
Оскільки позов задоволено на 80,26%, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 136,93 грн.
Щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн., суд, з огляду на часткове задоволення позову, малозначність справи та розгляд її у спрощеному провадженні без виклику сторін, керуючись критеріями співмірності ч. 4 ст. 137 ЦПК України, зменшує розмір витрат, що підлягають стягненню з відповідача, до 1 500,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 509, 526, 530, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», ст. 137, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) заборгованість за Кредитним договором № 19.08.2025-100001364 від 19.08.2025 року у розмірі 46 680 (сорок шість тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, з яких:
-18 200,00 грн – сума основного боргу (тіло кредиту);
-28 480,00 грн – заборгованість за нарахованими процентами.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2 136 (дві тисячі сто тридцять шість) гривень 93 копійки та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко