Справа № 681/225/26
Провадження 2/681/460/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року 
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Горщара А.Г.
з участю секретарки судових засідань Салюк Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Полонський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В лютому 2026 року ОСОБА_1 через свою представницю адвокату Огойко І.В. звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21810, вчинений 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі також – Товариство) заборгованості за договором № 126104-ХМ1-002 про надання кредиту від 01 грудня 2020 року в сумі 82 447 гривень 35 копійок. 
В обґрунтування вимог представниця позивача зазначала, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес Позика» 01 грудня 2020 року було укладено вище вказаний кредитний договір. 
У січні 2026 року позивачці з Єдиного порталу державних послуг «Дія» стало відомо про наявність щодо неї відкритого виконавчого провадження. Звернувшись до Полонського відділу державної виконавчої служби Ельман О.М. дізналась про існування оспорюваного виконавчого напису, яким запропоновано стягнути з неї на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № 126104-ХМ1-002 від 01.12.2020 за період з 01.12.2020 по 13.12.2021 включно у сумі 81 807 грн 35 коп. та 640 грн плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису, а всього – 82 447 грн 35 коп. На підставі виконавчого напису державним виконавцем 15.06.2022 відкрито виконавче провадження № 692359992.
Вважає, що такий виконавчий напис було вчинено з порушенням норм діючого законодавства, зокрема, вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, оскільки на адресу позивачки не надходило жодних повідомлень про усунення порушень умов кредитного договору, повідомлень з вимогою про їх усунення, а укладений між Товариством та ОСОБА_1 кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Ухвалою судді від 02.03.2026 відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.
Вказаною ухвалою суду за клопотанням позивачки зобов`язано Київський державний нотаріальних архів надати суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинявся оспорюваний виконавчий напис, відповідь з якого надійшла до суду 25.03.2026.
Відповідач копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими до неї документами отримав в його електронний кабінет 05.03.2026 та 26.02.2026 відповідно. В наданий судом строк ТОВ «Бізнес Позика» відзив на позов не подало.
За даними витягу з Єдиного реєстру нотаріусів інформації щодо нотаріуса ОСОБА_2 не знайдено.
Відповідно до даних наказу Міністерства юстиції України від 28.09.2022 № 4091/5 свідоцтво про зайняття нотаріальною діяльністю № 6638 від 23.11.2007 на ім`я ОСОБА_3 анульовано.
Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та позовної заявою з додатками, надісланий судом на адресу приватного нотаріуса Золотих О.О. повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення від 08.03.2026 «Адресат відсутній».
Полонський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками отримав в його електронний кабінет системи «Електронний суд 05.03.2026 та 26.02.2026 відповідно.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору пояснень на позовну заяву не подали.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.
Встановлено, що 01 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» було укладено Договір № 126104-ХМ1-002 про надання кредиту, за умовами якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 35 000,00 грн строком на 24 тижні під 0,71983174 відсотка в день, термін дії договору: до 18.05.2021 (а.с.60).
23.02.2021 між Товариством та ОСОБА_1 в тих же формі та порядку укладено Додаткову угоду № 1 до вказаного кредитного договору, якою сторони погодили надання додаткового кредиту в сумі 22 000 грн та збільшення суми отриманого та неповернутого позичальником кредиту та додаткового кредиту до 44 012,49 грн., а також продовження строку кредиту на 84 дні, терміну дії Договору до 10.08.2021, та встановили комісію, пов`язану з надання додаткового кредиту в розмірі 1 100,00 грн (а.с.59).
Зазначені Договір та Додаткова угода не мають зафіксованих та відображених в письмовому або друкованому вигляді підписів або електронних підписів сторін, однак факт укладення таких сторонами не заперечується.
21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 21810, яким стягнено з ОСОБА_1 , яка є боржником за договором № 126104-ХМ1-002 від 01.12.2020 року, укладеним з ТОВ «Бізнес Позика», на користь останнього заборгованість за договором № 126104-ХМ1-002 від 01.12.2020 року за період з 01.12.2020 року по 13.12.2021 року в розмірі 81807,35 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 40745,35 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 41 062,00 грн, а також плату за вчинення нотаріусом виконавчого напису в розмірі 640 грн, загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника – 82447,35 грн. При цьому нотаріус зазначив, що виконавчий напис вчиняється відповідно до ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (а.с.12).
На підставі вище зазначеного виконавчого напису головним державним виконавцем Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Вовженяком Р.А. 15 червня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69235992 (а.с.13).
З відповіді Київського державного нотаріального архіву № 724/01-14 від 18.03.2026 вбачається, що відповідно до Протоколу № 70/14-25 Засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 18 лютого 2025 року було погоджено Акт № 1 про вилучення до знищення (документів), не віднесених до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. Серед справ внесених в акт є 221 томів справ 02-20 «Копії виконавчих написів та документи, на підставі який вони вчинені» за період з 13 січня по 15 лютого 2022 року (а.с.40). 
ОСОБА_1 у своїй позовній заяві вказувала, що жодних повідомлень про усунення порушень умов кредитного договору, повідомлень з вимогою про їх усунення не отримувала.
Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та п.3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі – Порядок) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до цих приписів нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Згідно з п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі – Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Касаційний цивільний суд Верховного суду в постанові від 23 жовтня 2024 року у справі № 953/510/23 виснував, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Схожі за змістом правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц та від 02 липня 2019 року по справі № 916/3006/17.
Відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Отже, оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинявся після набрання вище зазначеними судовими рішеннями законної сили, тому Товариство для одержання виконавчого напису за договорами, що передбачають сплату грошових сум мало б подати нотаріусу документи передбачені п.1 Переліку, а саме: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Як встановлено судом, 01 грудня 2020 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «про електронну комерцію», укладено договір №9126104-ХМ1-002 про надання кредиту, а 23 лютого 2021 року додаткову угоду до нього.
Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року в справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року, в справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року, в справі №127/33824/19 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Таким чином, ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 уклали вище вказаний кредитний договір в простій письмовій (електронній) формі без нотаріального посвідчення цього договору. 
Відповідач не надав до суду жодних доказів того, що він подав нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості позивачки.
Також відповідачем не надано суду доказів, що позивачкою було отримано вимогу про усунення порушень за кредитним договором, що об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача.
В такому разі наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем оригіналу нотаріально посвідченого договору та документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Згідно ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.
Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. 
Беручи до уваги, що даний позов пред`явлено ОСОБА_1 як споживачем фінансових послуг, яка на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, а тому такий в розмірі 1 331,20 грн підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. 
Керуючись наведеним, ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 280-285, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 січня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 21810, за яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» стягнуто грошові кошти за договором № 126104-ХМ1-002 про надання кредиту від 01 грудня 2020 року в загальному розмірі 82 447 грн 35 коп. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» в дохід держави 1 331 грн 20 коп. витрат по сплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачка – ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код в ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 26, офіс 411 м. Київ поштовий індекс 01113.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;
Полонський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код в ЄДРПОУ 34826120, місцезнаходження: вул.Героїв Майдану, 6 м.Полонне Шепетівський район Хмельницька область поштовий індекс 30501.

Суддя: