Справа № 503/870/26
Провадження №3/503/447/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:
26 травня 2026 року ОСОБА_1 діючи в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проявляла відносно нього належної ласки, турботи та піклування, умов для комфортного проживання, зростання та розвитку не створила, постійно пиячить та не забезпечує дитину необхідними речами та їжею, санітарні умови за місцем проживання жахливі (підтверджується актами соціальних служб), внаслідок чого 26.05.2026 року близько 11:00 години малолітній ОСОБА_2 був змушений через нестерпні умови проживання піти з дому, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, –  ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, шляхом надіслання їй судової повістки про виклик у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер її телефону зазначений у її письмовому поясненні від 26.05.2026 року (а.с.4) та в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВБА № № 180769 від 01.06.2026 року (а.с.2), які підписані нею без яких-небудь зауважень щодо правильності внесених до них відомостей, зокрема правильності зазначення номеру її контактного телефону, про що свідчить довідка від 08.06.2026 року про доставку повідомлення у додаток «Viber». Водночас із цим у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 180769 від 01.06.2026 року (а.с.2) зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться у Кодимському районному суді. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про отримання другого примірника цього протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 180769 від 01.06.2026 року (а.с.2), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням нею у графі пояснення по суті порушення свого ставлення, за яким вона з порушенням згодна;
- копією роздруківки рапорту із бази «Армор» (а.с.3) про отримання 26.05.2026 року о 12:23 години зі служби 102 повідомлення про те, що 26.05.2026 року о 12:22 за адресою: АДРЕСА_2 років ОСОБА_2 тікає з дому. Знаходиться на вокзалі, збирається їхати в м. Одесу електричкою Вапнярка – Одеса, яка прибуває о 13:01 години. Був конфлікт напередодні з заявницею. Заявниця за адресою проживання, не може піти на вокзал, під час розмови сказала що їй телефонують. Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; 
- копією акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 26.05.2026 року (а.с.7), згідно якого у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , санітарний стан житлового приміщення: у будинку брудно, затхле повітря, не митий посуд, їжі приготовано не було; у дитини є окрема кімната, ліжко, стіл для заняття, є всі необхідні речі, одяг, взуття за сезоном. На момент візиту в сім`ю мати перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Зі слів ОСОБА_3 він залишив місце проживання без дозволу матері так, як вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, не хоче проживати з матір`ю; 
- копією акту візиту в сім`ю від 26.05.2026 року (а.с.8), згідно якого у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 разом з чоловіком ОСОБА_4 та неповнолітнім сином ОСОБА_2 , на момент візиту мати перебувала у стані алкогольного спяніння, в будинку безлад, дуже неприємний запах, відсутні продукти харчування, ОСОБА_3 не бажає проживати з матір`ю через постійне зловживання, розпивання алкогольних напоїв, за наказом служби у справах дітей ОСОБА_3 тимчасово влаштовано у сім`ю сестри ОСОБА_5 ; матері рекомендовано дотримуватися здорового способу життя, вжити заходів щодо лікування від алкогольної залежності, навести лад у будинку та біля нього; 
- копією письмового пояснення малолітнього  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5), наданими ним 26.05.2026 року в присутності законного представника – матері ОСОБА_1 , в яких той пояснив, що його мати почала майже щодня пиячить, через що не піклувалася про нього, не готувала їжу, не прибирала в будинку, вона курить прямо в кімнаті, постійно на нього кричить і він вирішив поїхати до сестри ОСОБА_6 в м. Одесу, про що з сестрою вони попередньо домовилися, тому він і пішов з дому, також додав, що не бажає проживати разом із матір`ю, вирішив деякий час пожити у сестри ОСОБА_7 , не бажає в подальшому проживати біля своєї матері; 
- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_5 від 26.05.2026 року (а.с.6), в якому остання пояснила, що останнім часом їхня мати ОСОБА_1 почала пиячити, її неповнолітньому брату ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приділяє належної батьківської уваги, турботи постійно на нього кричить, така ситуація ОСОБА_3 набридла і Він вирішив, що буде тимчасово проживати біля неї, де створенні всі належні умови; 
- копією письмового пояснення самої  ОСОБА_1 від 26.05.2026 року (а.с.4), в якому остання пояснила, що останнім часом почала зловживати алкогольними напоями та внаслідок чого неналежним чином свої батьківські обов`язки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.05.2026 року Він образився на неї сказав, що не хоче з нею жити і близько 11:00 години пішов з дому на вокзал, так як мав намір їхати до сестри ОСОБА_8 в м. Одесу, мати почала переживати і подзвонила до поліції, через декілька хвилин працівники поліції повернули ОСОБА_3 додому, а також висловила згоду на те щоб деякий час Він пожив біля своєї старшої сестри ОСОБА_7 
Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.
Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння. 
Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВБА № № 180769 від 01.06.2026 року (а.с.2), раніше особа не притягалася до адміністративної відаповідаольності.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді попередження.
Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 23-24, 26, 33-35, 401, 184, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:
Визнати  ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко