Дата документу 23.06.2026 
Справа № 334/3648/26
Провадження № 3/334/1046/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
встановив:
09.04.2026 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636143, згідно якого 09.04.2026 року о 13:30 год. в районі будинку № 5 по вулиці Ризькій у місті Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлявся у встановлений законодавством спосіб. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 09.04.2026 року є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №636143 від 09.04.2026 року; рапортом поліцейського, постановою серії ЕНА №5491748 від 15.08.2025 року; довідкою АП УПП в Запорізькій області про наявність у ОСОБА_1 повторності за 126 КУпАП; таблицею на особу та відеозаписом.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлені.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з Постановою №18 від 19.12.2008р. суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Згідно із протоколом серії ЕПР1 №636143 від 09.04.2026 року, ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст. 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд
постановив:
визнати ОСОБА_1 (   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 (   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін