ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 214/1421/26	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Саксаганського райнного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року (суддя Чернова Н.В.) у справі №214/1421/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: скасувати постанову серії ЕНА №6569535 від 26.01.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що оспорюваною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400,00 грн. Згідно тексту постанови, він 26 січня 2026 року керував транспортним засобом «Ford» будучи позбавленим права керування транспортним засобом, порушивши таким чином п. 2.1а) ПДР. Неправомірність оскаржуваної постанови пов`язував з тим, що він не був обізнаний про позбавлення права керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Рішенням Саксаганського райнного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року у справі №214/1421/26 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано встановленим фактом керування транспортним засобом позивачем, який був позбавлений права керування на підставі рішення суду, що набрало законної сили. Суд зазначив, що оскільки станом на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності (26.01.2026) рішення, яким позивача позбавлено права керування транспортними засобами, набрало законної сили, то останнього правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. 
Стосовно аргументів позивача про його необізнаність щодо позбавлення права керування транспортним засобом, суд першої інстанції зазначив, що позивач знав про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно нього, просив справу розглянути за його відсутність, а отже не був позбавлений можливості дізнатися про результати розгляду справи. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Фактично позиція позивача полягає в тому, що за 
наявності встановленого факту необізнаності позивача про позбавлення його права керування транспортним засобом, притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП не можливо визнати правомірним, оскільки в діях позивача відсутній умисел на вчинення вказаного правопорушення. З цього приводу зазначає, що судом першої інстанції не було враховано тих обставин, які свідчать про проходження позивачем військової служби, що було перешкодою для ознайомлення з результатами розгляду справи за ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою серії ЕНА № 6569535 від 26.01.2026, винесеної інспектором Відділення поліції № 1 (с. Васильківка) Синельниківського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Грюковим О.В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400,00 грн. 
Згідно тексту постанови, 26 січня 2026 року о 14:52 годині в селищі Васильківка вул. Будівельників, 50, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.10 ПДР рух по колу, встановлено, що водій позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а) Правил дорожнього руху.
Позивач, не погодившись з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, звернувся з позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, встановлений факт керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права керування транспортним засобами, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.
У спірному випадку встановлено, що постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року у справі № 178/2192/25 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Станом на дату розгляду справи постанова не оскаржена, набрала законної сили 09.12.2025.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у спірному випадку є доведеним факт керування позивачем транспортним засобом, який був позбавлений права керування транспортним засобом у встановленому законом порядку.
Стосовно аргументів позивача про його необізнаність щодо позбавлення права керування транспортним засобом, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що позивач був обізнаний про розгляд справи № 178/2192/25 відносно нього, просив розглянути справу за його відсутність, що спростовує доводи позивача про відсутність належного повідомлення судом про розгляд справи і можливості дізнатися про хід та результати розгляду справи.
Стосовно аргументів позивача про те, що судом першої інстанції не було враховано тих обставин, які свідчать про проходження позивачем військової служби, що було перешкодою для ознайомлення з результатами розгляду справи за ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає зазначити те, що такі аргументи не є беззаперечними докази неможливості дізнатися про результати розгляду результатів справи, враховуючи і те, що і керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння допущено позивачем під час проходження військової служби. Тобто, проходження військової служби не було перешкодою для керування позивачем транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже не може свідчити і про те, що проходження військової служби унеможливлювало дізнатися про результати розгляду справи № 178/2192/25.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Саксаганського райнного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року у справі №214/1421/26 –без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25.06.2026 

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров