Дата документу 24.06.2026	Справа № 554/3757/26	
 	Провадження № 2-а/554/74/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2026 року м.Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: 
Головуючого судді - МатеринкоМ.О. 
за участю секретаря - Шляхової Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) та закриття провадження у справі, 
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Момот Т.Г., звернувся до суду з позовом до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про скасування постанови серії ПТ №00013175 від 26.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у сумі 340 грн., а також просив закрити провадження у справі. 
В обґрунтування позову представник позивача вказав, що головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Черновим Ю.М. винесено оскаржувану постанову, в якій зазначено, що 21.01.2026 об 13:08 автомобіль WV CADDI, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Ю.Матвійчука, 30 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим скоєно адміністративне правопорушення. Представник позивача вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки транспортним засобом позивач особисто не керував та порушення правил стоянки не здійснював. Крім того, на думку позивача, наявне порушення строків, оскільки порушення зафіксовано 21.01.2026, а постанова винесена 26.02.2026, що позивач вважає порушенням ст. 179-1 КУпАП. Також представник позивача вказує на процесуальні порушення під час винесення постанови: позивачу не була надана можливість скористатися правовою допомогою, надати пояснення, заявити клопотання, копію постанови вручено без ознайомлення з правами (порушення ст. 268 КУпАП), а саму постанову винесено без відеозапису. Додатково позивач зазначає, що інспектор Чернов Ю.М. не має повноважень виносити такі постанови, оскільки Інспекція є органом місцевого самоврядування, а інспектору не делеговано повноваження виконавчого комітету Полтавської міської ради. 
Від відповідача Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві зазначено, що 21 січня 2026 року головним спеціалістом-інспектором з паркування Черновим Ю.М. в режимі фотозйомки було зафіксовано порушення правил зупинки автомобіля «VOLKSWAGEN» з номерним знаком « НОМЕР_1 » за адресою: вул. Юліана Матвійчука, 30 у місті Полтава. Транспортний засіб перебував в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим було порушено п.п. «в» п. 8.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідач вказує, що фотофіксація здійснювалася відповідно до вимог примітки до ст. 14-2 КУпАП за допомогою технічного приладу «Zebra ET45» (ПАК «Інспектор»), заводський номер 24334524702683, який пройшов стандартизацію та повірку. Прилад автоматично визначив координати місця фіксації (49.5861553, 34.5488779), дату (21.01.2026) та час порушення (13 год. 08 хв.). Представник відповідача звертає увагу, що через відсутність технічних можливостей встановити особу водія на місці, інспектором було залишено повідомлення серії ПТ №00013175 на лобовому склі автомобіля у відповідності до ст. 279-1 КУпАП. У подальшому, 26 лютого 2026 року інспектором було винесено оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 як власника, за яким зареєстрований даний транспортний засіб. Відповідач зазначає, що аргументи позивача про те, що він не керував автомобілем, спростовуються вимогами ч. 1 ст. 14-2 КУпАП та практикою ЄСПЛ (справа «Фальк проти Нідерландів») щодо спростовної презумпції відповідальності власника, а також тим фактом, що позивач у визначений ст. 279-3 КУпАП 20-денний строк не надав відомостей про іншого водія або доказів вибуття автомобіля з його володіння. Щодо повноважень інспектора, відповідач посилається на Рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 18.05.2025 №337 та ст. 219 КУпАП, якими інспектори наділені правом розглядати такі справи. Щодо строків винесення постанови, відповідач зазначає, що згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці, що в даному випадку було дотримано. Посилання на порушення ст. 268 КУпАП відповідач вважає безпідставними, оскільки зафіксовані в режимі фотозйомки порушення розглядаються за спеціальною процедурою (ст. 279-1 КУпАП) без участі особи та без складання протоколу (ч. 2 ст. 258 КУпАП). 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN» (WV CADDI), державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 . 26 лютого 2026 року головним спеціалістом-інспектором з паркування Черновим Ю.М. винесено постанову серії ПТ №00013175, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Суть правопорушення полягає у тому, що 21.01.2026 об 13:08 автомобіль був зупинений по вул. Ю.Матвійчука, 30 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги ПДР. 
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Згідно з ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, неупереджено, розсудливо та своєчасно. 
Щодо повноважень інспектора з паркування, суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 219 КУпАП, від імені виконавчих комітетів міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 122 КУпАП, і накладати стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом посадові особи. Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 18.05.2025 №337 віднесено до компетенції головних спеціалістів-інспекторів з паркування Відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм розгляд відповідних справ про адміністративні правопорушення, зафіксовані в режимі фотозйомки. Отже, інспектор Чернов Ю.М. діяв у межах наданих йому законом та виконавчим комітетом повноважень, у зв`язку з чим доводи позивача в цій частині є безпідставними. 
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно з п. 3.34 Розділу 33 ПДР, знак “Зупинку заборонено” забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів. Відповідно до пп. «в» п. 8.4 ПДР України, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки, правил зупинки, стоянки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність особи та інші обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Режим фотозйомки передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення, а саме: дати, часу, місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат (примітка до ст. 14-2 КУпАП). Обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу з різних ракурсів. 
Судом з`ясовано, що 21.01.2026 інспектором з паркування Черновим Ю.М. було здійснено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки за допомогою технічного приладу «Zebra ET45» (ПАК «Інспектор», заводський номер 24334524702683), який пройшов стандартизацію та відповідає технічним регламентам. Створені зображення відображають місце розташування автомобіля «VOLKSWAGEN» (BI8808CX) у м. Полтава по вул. Юліана Матвійчука, 30 із фіксацією точних географічних координат: 49.5861553, 34.5488779. На офіційному веб-сайті https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua містяться шість фотографій з різних ракурсів, що чітко підтверджують перебування автомобіля в зоні дії знаку 3.34. 
Щодо доводів позивача про те, що він не керував транспортним засобом, суд враховує наступне. Стаття 14-2 КУпАП прямо визначає, що у разі фіксації порушення правил зупинки, стоянки в режимі фотозйомки адміністративну відповідальність несе відповідальна особа – фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.
Даний механізм притягнення власника до відповідальності узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Фальк проти Нідерландів» (Falk v. theNetherlands). У цьому рішенні ЄСПЛ дійшов висновку, що притягнення до відповідальності власника транспортного засобу за зафіксовані технічними засобами порушення не порушує презумпцію невинуватості, оскільки така відповідальність має спростовний характер і власник наділений правом звільнитися від неї, довівши факт керування іншою особою або протиправного вибуття майна з його володіння.
У свою чергу, національним законодавством, а саме статтею 279-3 КУпАП, чітко визначено процедуру реалізації цього права: передбачено механізм звільнення відповідальної особи від відповідальності за умови надання нею протягом 20 днів відповідних підтверджуючих документів. Позивач даним правом не скористався та належних доказів керування автомобілем іншою особою у встановлений законом строк не надав.
Щодо аргументів представника позивача про порушення процедури розгляду справи, ненадання правової допомоги та порушення прав за ст. 268 КУпАП. Суд наголошує, що згідно з ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення стягнення за правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у таких випадках не складається. Оскільки розгляд справи здійснюється за спеціальною процедурою, інспектор не зобов`язаний розглядати справу безпосередньо на місці виявлення порушення за участю водія, що спростовує твердження про порушення прав, передбачених ст. 268 КУпАП. 
Щодо строків накладення стягнення, на які посилається позивач. Суд відхиляє твердження про порушення строків, оскільки згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 21.01.2026, а постанову винесено 26.02.2026, тобто в межах двомісячного строку. Зазначений час був об`єктивно необхідним інспектору для встановлення суб`єкта відповідальності за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, як того вимагає ч. 1 ст. 279-1 КУпАП. 
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (справа SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58). 
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів дають об`єктивні підстави вважати, що дії інспектора з паркування відповідали вимогам діючого законодавства, а оскаржувана постанова є правомірною. Позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню. 
За змістом вимог ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати, понесені останнім, не відшкодовуються. 
Керуючись ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 122, 14-2, 219, 251, 255, 258, 265, 265-4, 279-1, 279-4, 283, 288 КУпАП, ст. 2, 5, 15, 44, 47, 72-77, 79, 90, 139, 162, 241-246, 250, 286 КАС України, Законом України «Про дорожній рух», суд,
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про скасування постанови серії ПТ №00013175 від 26.02.2026 про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), та закриття провадження у справі – відмовити. 
Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 . 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .Представник позивача – Момот Тарас Григорович, РНОКПП НОМЕР_3 . 
Відповідач – Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Героїв України, буд. 28, код ЄДРПОУ 21044556. 
Суддя М.О.Материнко