Справа № 357/9391/26
3/357/3092/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська 
вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогамст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення № 1008/10-36-04-04 від 06 травня 2026 року вбачається, що він складений із порушенням вимог щодо належного оформлення, оскільки у ньому не зазначено адресу місця проживання та дату народження ОСОБА_1 .
Вказані відомості є обов`язковими даними про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та мають істотне значення для її належної ідентифікації, забезпечення реалізації права на захист, а також для належного повідомлення особи про розгляд справи.
Відсутність таких даних унеможливлює беззаперечне встановлення особи правопорушника та свідчить про недотримання посадовою особою вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, суд враховує, що у разі ухвалення постанови про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та її подальшого примусового виконання така постанова не відповідатиме вимогам, встановленим до виконавчих документів, оскільки відсутність відомостей про дату народження та адресу місця проживання особи унеможливлює належну ідентифікацію боржника.
Отже, вказана обставини є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, оскільки особу, стосовно якої складено протокол, не можливо повідомити про дату, час та місце судового розгляду та належно її ідентифікувати під час розгляду справи.
Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
Згідно пункту 4.1 вказаного Рішення Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності грунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції Україниі повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).
Зазначені обставини свідчать про недотримання порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та порушення права на захист особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України, ст.ст.254,256,268 КУпАП.
Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме місця проживання, дату народження, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, а тому вважає за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,256,278 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/9391/26, 3/357/3092/26 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного управління Державної податкової служби у Київській області - для належного дооформлення, а саме встановлення достовірних відомостей про особу ОСОБА_1 (місця проживання, дату народження).
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області	Ірина ДУБАНОВСЬКА