3/441/136/2026 441/300/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., з участю секретаря Цап І.М., захисників ОСОБА_1 адвокатів – Клойстрех О.В. та Мар`яш Л.В. в режимі відеоконференцзв`язку розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Львівського районного управління №2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.02.2026 о 17:20:00 в м.Городок на автодорозі «Об`їзна Городка» 2 км Львівського району Львівської області керував автомобілем марки «РЕНО МАСТЕР» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкотест Драгер 0904, результат огляду 1.05 проміле, тест 6820 номер 23. Водій від пояснень відмовився. О 17:45:21 складено протокол серії ЕПР 1 № 583903, в якому працівником поліції відображено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, згідно протоколу серії ЕПР 1 № 583947 від 05.02.2026 складеного о 18:30:17 ОСОБА_1 в м. Городок по вул. Львівська Львівського району Львівської області о 18:14:00 керував автомобілем марки «РЕНО МАСТЕР» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування автомобілем відсторонений.
Справи про адміністративне правопорушення за двома протоколами об`єднані в одне провадження (постанова від 16.04.2026)
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час повідомлений належним чином.
Захисники ОСОБА_1 адвокати Мар`яш Л.В. та Клойстрех О.В., які брали участь в режимі відеоконференції, у судовому засіданні просили закрити провадження в обох протоколах у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як в письмових запереченнях, так і в судовому засіданні пояснили, що з наданих до суду відеозаписів вбачається, грубі порушення допущені працівниками поліції, в першому випадку, після того як було складено протокол, через 10 хв. працівник поліції з`ясовує в ОСОБА_1 чи згідний він з результатами огляду, в той час коли останній вже не міг реалізувати своє право пройти огляд в медичному закладі, працівниками поліції не надано суду беззаперечних доказів вини особи в порушенні п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того температура повітря не відповідала температурі зазначеній у роздруківці приладу «Драгер».
В другому випадку, адвокат Клойстрех О.В. зауважила, що працівники поліції допустили грубі порушення з огляду на те, що якщо були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння він підлягав відстороненню від керування транспортним засобом. Проте, після складання протоколу серії ЕПР 1 № 583903 о 17:45 за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортного засобу продовжив рух за кермом того ж самого транспортного засобу внаслідок чого о 18:14 :00 годині 05.02.2026 вже був знову зупинений другим екіпажем працівників поліції, якими було знову складено протокол серії ЕПР1 №583947 від 05.02.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння, отже вбачає, що працівниками поліції здійснено провокацію та введення в оману ОСОБА_1 . Просила закрити справу відносно ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши пояснення адвокатів Клойстрех О.В. та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відеозаписи, встановлено наступне.
Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Виходячи з положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
З дослідженого відеозапису до протоколу серії ЕПР 1 № 583903 від 05.02.2026 ОСОБА_1 видно, що останній був зупинений працівниками поліції за здійснення обгону на перехресті, як давав пояснення ОСОБА_1 , що не хотів цього робити, але зробив, за що стосовно нього було складено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП. Отже, були підстави для зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . 
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Об`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано докази, які судом досліджені у судовому засіданні, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583903 від 05.02.2026, згідно якого ОСОБА_1 о 17:20:00 в м.Городок на автодорозі «Об`їзна Городка» 2 км Львівського району Львівської області керував автомобілем марки «РЕНО МАСТЕР» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкотест Драгер 0904 і результат огляду 1.05 проміле, тест номер 6820. Водій від пояснень відмовився;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2026;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із зазначенням спеціального технічного засобу яким проведено огляд та результат огляду на стан сп`яніння. 
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «РЕНО МАСТЕР» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 . Після того, як останній пройшов огляд на стан сп`яніння (запис 17:40:35) на місці зупинки за допомогою технічного приладу, результат становив 1.05 % проміле. На результат Драгера, ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції з проханням домовитись, проте (17:45:50) працівником поліції роз`яснено, що ведеться відеозапис події, від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився. Тому, працівниками поліції цілком правомірно була розцінена така продемонстрована поведінка, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. А тому суд не може взяти до уваги позицію захисника, що зазначений п.2.5 ПДР вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 не правильно кваліфіковано. 
Крім того, слід зазначити, що діючим законодавством про адміністративне правопорушення, зокрема ст. 251 КУпАП, передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність вказаної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У цьому випадку на відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті. ОСОБА_1 керував автомобілем, у стані алкогольного сп`яніння, адже результат Драгера показав 1.05 % з яким погодився ОСОБА_1 даючи пояснення, що трохи вживав спиртне. 
Так, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Досліджений судом відеозапис є послідовним, містить у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Суд акцентує увагу, що за своїм правовим значенням направлення на огляд є лише правовою підставою для проведення огляду лікарем медичного закладу.
Враховуючи викладене, направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я передбачено для вручення лікарю у випадку його проведення, вручення копії направлення на медичний огляд іншим особам не передбачено чинним законодавством.
Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що є результат 1.05%, за результатами тесту «Драгер», проте одночасно відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - зазначене правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено диспозицією статті 130 ч.1 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу серії ЕПР 1 № 583947 від 05.02.2026 складеного о 18:30:17 ОСОБА_1 в м. Городок по вул. Львівська Львівського району Львівської області о 18:14:00 керував автомобілем марки «РЕНО МАСТЕР» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП . Від керування автомобілем відсторонений.
Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог абз.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Попередньо на  ОСОБА_1 , в цей же день 05.02.2026 складено протокол серії ЕПР 1 № 583903 в 17:45:21 за ч.1 ст.130 КУпАП, з відео вбачається, що через 25 хв. ОСОБА_1 повторно зупиняють працівники поліції іншого екіпажу, пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомляє, що тільки що проходив, однак працівники поліції роз`яснюють йому, що такі матеріали будуть об`єднані в одне провадження і покарання він понесе як за одне правопорушення. 
Отже, за встановленого, суд погоджується з викладеними зауваженнями адвоката Клойстрех О.В. та приймає до уваги її доводи, що надання дозволу попереднім екіпажем поліції сісти за кермо ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння для продовження руху, свідчить про провокацію. За наведеного, суд розцінює такі дії працівників поліції, як провокацію, та за вказаним протоколом складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №583947 від 05.02.2026 виключає юридичну відповідальність ОСОБА_1 .
Керуючись ст.23,36, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283, 284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд – 

П О С Т А Н О В И В: 

Провадження у справі  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами протоколу серії ЕПР1 №583947 від 05.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
За протоколом серії ЕПР1 № 583903 від 05.02.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львів.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Повний текст постанови складено 02.06.2026.

Суддя Яворська Н.І.