Справа № 127/9586/26 
Провадження № 3/127/1982/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 травня 2026 року  	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 24.03.2026 надійшло чотири адміністративні справи, а саме: справа №127/9589/26, №127/9592/26, №127/9590/26 та справа №127/9586/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/9586/26.
Судом вбачається, що відповідно до протоколу №290 від 20.03.2026, ОСОБА_1 використовуючи свої повноваження з приватним інтересом 27.03.2025 при винесенні та підписанні наказу №20-ОС від  27.03.2025, визначив розмір та преміював працівників Управління за березень 2025 року, в тому числі і ОСОБА_1 (особисто себе), як заступника начальника Управління в розмірі 41524,00 гри., тобто реалізував управлінське рішення у письмовій формі, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Крім того, відповідно до протоколу №292 від 20.03.2026, ОСОБА_1  використовуючи свої повноваження з приватним інтересом 26.11.2025 при винесенні та підписанні наказу №111-OC від 26.11.2025, визначив розмір та преміював працівників правління за листопад 2025 року, в тому числі і ОСОБА_1 (особисто себе), як заступника начальника Управління в розмірі 29066,80 грн., тобто реалізував управлінське рішення у письмовій формі, чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Цим самим ОСОБА_1  скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Також, відповідно до протоколу №289 від 20.03.2026, ОСОБА_1 використовуючи свої повноваження з приватним інтересом 27.03.2025 при винесенні та підписанні наказу №20-ОС від 27.03.2025, визначив розмір та преміював працівників Управління за березень 2025 року, в тому числі і ОСОБА_1 (особисто себе), як заступника начальника Управління в розмірі 41524,00 грн., тобто реалізував управлінське рішення у письмовій формі, при цьому особисто не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому Законом випадку та порядку (не пізніше 28.03.2025) безпосереднього керівника (Голову Державного агентства водних ресурсів України) про виникнення реального конфлікту інтересів. Цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Крім того, відповідно до протоколу №291 від 20.03.2026, ОСОБА_1 використовуючи свої повноваження з приватним інтересом 26.11.2025 при винесенні та підписанні наказу №111-ОС від 26.11.2025, визначив розмір та преміював працівників Управління за листопад 2025 року, в тому числі і ОСОБА_1 (особисто себе), як заступника начальника Управління в розмірі 29066,80 грн., тобто реалізував управлінське рішення у письмовій формі, при цьому особисто не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому Законом випадку та порядку (не пізніше 27.11.2025) безпосереднього керівника (Толову Державного агентства водних ресурсів України) про виникнення реального конфлікту інтересів. Цим самим ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає, повідомив суду, що призначаючи розмір премії, він не мав реальної можливості погоджувати її з керівником Держводагенства, оскільки він не був керівником, а лише виконував обов`язки на період відпустки керівника. При прийнятті на роботу, його було під підпис ознайомлено з документом (який додано до матеріалів справи) – Лист ознайомлення з вимогами Розділу ІV «Запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням» Закону України «Про запобігання корупції». Вказаний НПА жодним чином не попереджав його про заборону підписувати накази про преміювання без погодження з Держводагентством та не містив жодних посилань на Методичні рекомендації НАЗК України, на які посилається посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Тому ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справах за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Прокурор Семенюк В.А. повідомив, що протоколи про адміністративне правопорушення є законними та обґрунтованими, також зазначив, що не заперечує з приводу об`єднання адміністративних матеріалів. Щодо міри покарання, просив застосувати до  ОСОБА_1  штраф в межах санкції статті.
Додатково зазначив, що оскільки виконувач обов`язків начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг Турченко Є.І. не може об`єктивно оцінити свою роботу, то у даному випадку у нього виникає суперечність, між його приватним інтересом та службовими повноваженнями.
Вказана суперечність між приватним інтересом виконувача обов`язків начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг Турченка Є.І. та службовими повноваженнями, під час вирішення питання щодо преміювання та вчинення дій щодо підписання відповідного наказу, безпосередньо впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, та на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
У даному випадку суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями виконувача обов`язків начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг Турченка Є.І. утворює стан реального конфлікту інтересів
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення прокурора та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією.
Відповідно до п.п. 1,2,3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
За диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Суд вважає, що дії  ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушень, передбачено ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 289, № 292, №290, №291 від 20.03.2026 та іншими матеріалами адміністративної справи.
Отже, ОСОБА_1 виконуючи обов`язки начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг допустив виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому Законом випадку та порядку безпосереднього керівника (Голову Державного агентства водних ресурсів України) про виникнення реального конфлікту інтересів під час підготовки і підписання наказів, які стосувалися нарахування премії працівникам підприємства та йому особисто.
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, в яких він вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП. 
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 172-7, 283, 284 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Судові справи №127/9586/26, №127/9589/26, №127/9590/26, №127/9592/26 – об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/9586/26.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення. 
Суддя