Справа № 686/13583/26 
Провадження № 3/686/3356/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року м. Хмельницький 

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив: 

Відповідно до складеного старшим інспектором Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Колосом Л.Л. відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653159 від 29.04.2026 у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено: «29.04.2026 19:30:00 дорога Н-03 Житомир – Чернівці 174 км. водій ОСОБА_1 керував т.з. Мерседес Бенз н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 1 пп. 2 постанови КМУ 137 від 30.01.2012 року пп. 2 ст. 35 ЗУ Про дорожній рух. Порушення вчинене повторно протягом року, громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП про що свідчить постанова серії ЕНА 7092293 від 26.04.2026 року, чим порушив п. 31.3 б. ПДР – експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль». 
 
Цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, оскільки у ньому (в графі «суть адміністративного правопорушення») не зазначено конкретну суть (обставини) правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), п. 1 пп. 2 постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 та пп. 2 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» (порушення вимог яких ставиться у вину ОСОБА_1 ), а саме не вказано: 
-яким саме транспортним засобом керував  ОСОБА_1  (легковим автомобілем, що не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, чи вантажним автомобілем незалежно від форми власності вантажопідйомністю понад 3,5 тонни); 
-в який строк транспортний засіб повинен був пройти технічний контроль ( ОСОБА_1 ставиться у вину несвоєчасність проходження такого контролю); 
-відповідно до якого нормативного акта транспортний засіб повинен був пройти обов`язковий технічний контроль (ст. 121 КУпАП є бланкетною нормою Закону, а п. 1 пп. 2 постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 та пп. 2 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» визначають транспортні засоби, які не підлягають обов`язковому технічному контролю). 
Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи. 
Наведені вище порушення закону є істотними та унеможливлюють здійснення судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення. 
Разом з тим, жодних відомостей та/або документів (або належним чином завірених їх копій) на транспортний засіб «Mercedes-Bens», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення підлягає обов`язковому технічному контролю, матеріали справи не містять. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. 
Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання). 
Враховуючи вищенаведене, матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення. 
У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП. 
Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП, 

постановив: 

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення). 

Суддя: