Справа № 210/7691/25
2/214/2570/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

27 квітня 2026 року       м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Ткаченка А.В.,
за участю:
секретаря судового засідання – Фастовець Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №210/7691/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №4130976 від 10.05.2021 у загальному розмірі 19791 грн 28 коп., що, складається із: заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) – 6 000 грн 00 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом – 13 680 грн 00 коп., відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст.625 ЦК України – 111 грн 28 коп. (96,00 грн. – інфляційні витрати, 15,28 грн. 3% річних); також просила стягнути судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн 00 коп.
Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 10.05.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір №4130976 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідачці надано кредит у розмірі 6000 грн 00 коп. Договір був укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця, а його підписання позичальником здійснено електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору, кредитодавець надає споживачу кредит, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Кредитним договором встановлена сума кредиту -6000,00 грн, строк кредиту – 30 днів, за користування кредитом нараховуються проценти у вигляді стандартної процентної ставки, яка становить 1,90% в день та застосовується в межах строку кредиту. Позивач зазначав, що первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання, перерахувавши кредитні кошти на банківську картку, реквізити якої були зазначені позичальницею. 
Щодо права вимоги заборгованості за договором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» представник позивача зазначає, що 24.01.2022 було укладено договір №24-01/2022 відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4130976. В подальшому, 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за вказаним вище договором. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №4130976.
Стосовно розміру заборгованості, що підлягає стягненню, представник позивача вказує на те, що станом на час звернення з позовом до суду, заборгованість за договором відповідачем не сплачується, проценти за користування кредитом не гасяться, у зв`язку з чим, у останньої утворилася прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості з повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №4130976 від 10.05.2021, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 19791,28 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту) – 6 000 грн 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом – 13 680 грн 00 коп., відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст.625 ЦК України – 111 грн 28 коп. (96,00 грн. – інфляційні витрати, 15,28 грн. 3% річних).
На теперішній час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» як дійсного кредитора.

Ухвалою суду від 30.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами та заперечуючи проти їх задоволення, 05.03.2026 відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позов, у якому заперечувала проти його задоволення в частині розміру заявленої до стягнення заборгованості. Із доводів відповідача слідує, що остання не заперечувала факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, однак не погоджувалася з визначеним позивачем розміром боргу. Відповідачка ставить під сумнів правомірність нарахування процентів у заявленому розмірі, наполягала на тому, що проценти повинні бути обмежені строком дії кредитного договору, який складає 30 днів, тобто сплаті підлягає 1026,00 грн. за період з 10.05.2021 до 09.06.2021. Також, відповідачка посилається на обставини, пов`язані зі статусом дружини військовослужбовця, вважаючи, що такі обставини виключають або обмежують стягнення з неї нарахованих процентів за кредитним договором. Окрім того, сторона відповідача просила врахувати неспівмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу.
13.03.2026 від представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - адвоката Чайковської М.І. надійшла відповідь на відзив. Представник позивача зазначила, що доводи сторони відповідача є необґрунтованими та такими, що не спростовують підстав позову. У відповіді на відзив позивач просила звернути увагу, що відповідачка не заперечує факту укладення договору та отримання коштів, а оспорює лише розмір нарахованої заборгованості. При цьому, представник позивача позивач наполягала на тому, що проценти нараховано відповідно до умов договору, а статус дружини військовослужбовця не впливає на спірні нарахування, оскільки кредитний договір укладено та проценти нараховувались у 2021 році. Окремо представник позивача зазначила, що понесені витрати на правничу допомогу документально підтверджені належними доказами, а тому підлягають стягненню в повному обсязі.
Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Процесуальні дії у вигляді забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову або інші судом у справі не проводились.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження за наявними у справі матеріалами та з урахуванням позиції сторін, оскільки жоден із учасників справи не заявив про свою участь в судовому засіданні. При цьому представник позивача звернувся до суду з заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, врахувавши доводи позивача та заперечення відповідача, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, 10.05.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» як кредитодавцем та ОСОБА_2 як споживачем було укладено договір №4130976 про надання споживчого кредиту. Договір укладений в електронній формі та містить істотні умови кредитування: суму кредиту, строк кредитування, вид процентної ставки, порядок нарахування процентів, умови пролонгації та автопролонгації. Зі змісту договору слідує, що його укладення здійснюється сторонами за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, а електронна ідентифікація споживача відбувається при вході в особистий кабінет, зокрема шляхом перевірки правильності введення коду, направленого на номер мобільного телефону позичальника. 
Відповідно до п.п.1.3, 1.4 договору сума кредиту складає 6 000 грн 00 коп., а строк кредиту – 30 днів. Відповідно до п.1.5.1 стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день, а згідно з п.1.5.2 знижена процентна ставка становить 0,57 % в день і застосовується лише за умови виконання споживачем передбачених договором умов.
Зі змісту додатку №1 до договору – таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки – видно, що графік платежів первісно розрахований за зниженою процентною ставкою виходячи з припущення, що споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені договором. При цьому у самому графіку прямо зазначено, що якщо споживачем не буде виконано умови для отримання зниженої процентної ставки, розміри платежів підлягатимуть перерахунку за стандартною процентною ставкою, і в такому разі проценти за користування кредитом за 30-денний строк складатимуть 3 420 грн. 00 коп., а загальна вартість кредиту – 9 420 грн. 00 коп. Отже, зі змісту договору та додатку до нього однозначно випливає, що застосування зниженої процентної ставки є умовним, а у випадку невиконання позичальником передбачених договором умов повинна застосовуватись саме стандартна ставка.
Відповідно до п.2.1 договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, наданої споживачем. У пункті 2.4 договору сторони визначили, що кредит вважається наданим у день перерахування товариством суми кредиту за такими реквізитами.
Факт надання кредитних коштів відповідачці підтверджується сукупністю наявних у справі доказів. Так, в матеріалах справи міститься довідка з інформацією про успішну транзакцію від 10.05.2021 15:06 год., номер замовлення #4130976, банківська картка НОМЕР_1 , сума переказу 6 000 грн. 00 коп., статус – успіх. Такі дані кореспондуються з умовами договору №4130976 та даними про відповідачку, зазначеними у договорі, що у своїй сукупності дають змогу встановити сам факт видачі кредитних коштів ОСОБА_1 ..
Надаючи оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами та наявним у справі доказам, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.638 ЦК України ,договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх
Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, – незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.ч.1, 2 ст.1047 ЦК України).
Механізм укладення електронного договору, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис».
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3, ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором – дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Враховуючи наведене, кредитний договір між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладений сторонами правочину в електронній формі шляхом підписання його умов кредитодавцем електронним підписом та позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором M368937 10.05.2021 о 15:06, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». 
Окрім того, з наданих суду позивачем доказів слідує, що відповідач вчинила певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», а саме, зареєструвалася в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію, отримала повідомлення від суб`єкта електронної комерції (в даному випадку від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») із одноразовим ідентифікатором, та прийняла пропозицію (оферту) позивача шляхом використання (підписання) надісланого кредитором одноразового ідентифікатора.
До того ж електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом є оригіналом такого документа. На підтвердження укладання договору із ОСОБА_1 первісним кредитором, позивачем було надано електронні докази в паперовій формі – договір, паспорт споживчого кредиту, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту, які було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора, введеного відповідачем для електронного підпису, у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про дійсність укладення договору. 
Судовим розглядом також встановлено, що кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальникові ОСОБА_1 кредит в обумовленому розмірі. Факт перерахування кредитних коштів в сумі 6000 грн. 00 коп. на картковий рахунок, вказаний останньою при укладенні договору з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» № НОМЕР_1 , підтверджується довідкою ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (платіжного провайдера) № 7/17461 від 10.11.2025.
Факт укладення кредитного договору та отримання коштів у сумі 6000 грн. 00 коп. відповідачка не оспорювала, визнавши вимоги в частині наявності заборгованості за тілом кредиту.
Таким чином, аналізом наявних доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом виконання ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зобов`язань за кредитним договором перед ОСОБА_1 та отримання останньою кредитних коштів в сумі 6000 грн. 00 коп.
Відповідно до доводів позовної заяви, розрахунку заборгованості за кредитним договором, позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором у погоджені сторонами строки не виконала, суму кредиту та відсотки за користування ним не сплатила.
Згідно з карткою обліку договору (розрахунок заборгованості), нарахування процентів за період з 10.05.2021 до 07.06.2021 (30 днів) здійснене за зниженою процентною ставкою – 0,57% в день на суму тіла кредиту, а з 08.06.2021 до 05.10.2021 (90 днів) – за стандартною процентною ставкою – 1,90%, що в сумі склало 19680,00 грн. При цьому, під час розрахунку заборгованості, було враховано платіж здійснений відповідачкою 07.06.2021 у розмірі 991,80 грн.
Ураховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед кредитором, 24.01.2022 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №24-01/2022, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 за договором №4130976, було відступлено ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Факт виконання цього договору підтверджується платіжним дорученням №323110003 від 24.01.2022 про оплату лота згідно з договором факторингу №24-01-2022, а також актом приймання-передачі реєстру боржників і витягом з реєстру боржників, де містяться дані саме про ОСОБА_1 , її РНОКПП, номер договору 4130976, тіло боргу 6 000 грн. 00 коп., проценти 13680 грн. 00 коп., загальна сума вимоги 19680 грн. 00 коп.
Надалі, 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, за яким право вимоги до ОСОБА_1 за договором №4130976 перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Факт переходу права вимоги підтверджується договором, актом приймання-передачі реєстру боржників, витягом з реєстру, а також актом зарахування зустрічних однорідних вимог. Із цих документів також слідує, що до нового кредитора перейшла вимога за тілом кредиту 6000 грн, за процентами 13680 грн., а також сума 111 грн. 28 коп., зазначена як відповідальність за порушення грошового зобов`язання, згідно з ст.625 ЦК України. 
Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Відповідно до приписів ст.ст.514 та 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
З наданих позивачем документів видно, що відповідачка належним чином не виконала обов`язок щодо повернення тіла кредиту. Доказів повного погашення основної суми боргу у матеріалах справи немає, а відповідачка таких доказів суду не надала. Відтак вимога про стягнення 6 000 грн 00 коп. тіла кредиту є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
За приписами ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Частина 1 ст.1049 ЦК України покладає на позичальника обов`язок повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як вже зазначалося вище, за договором №4130976 початковий строк кредитування становив 30 днів. При цьому сторони прямо погодили у п.4.3.1 договору механізм автопролонгації, відповідно до якого у випадку наявності заборгованості на дату закінчення строку кредиту строк кредиту продовжується кожного разу на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль. Отже, максимальний строк, протягом якого сторони допустили нарахування договірних процентів, становить 30 днів основного строку кредиту + 90 днів автопролонгації = 120 днів.
Суд бере до уваги, що у додатку №1 до договору застосування зниженої ставки було прямо пов`язане з виконанням позичальником визначених договором умов. Водночас у матеріалах справи відсутні належні докази того, що відповідачка виконала такі умови у спосіб, який дає підстави для застосування саме зниженої процентної ставки протягом усього строку кредитування. Навпаки, із картки обліку договору вбачається наявність прострочення та відсутність належного виконання зобов`язання у погоджений строк. Саме тому, на думку суду, у даному випадку проценти підлягають стягненню за стандартною процентною ставкою 1,90 % на день, що прямо відповідає змісту договору та додатку №1 до нього.
З урахуванням викладеного суд визначає розмір процентів, які підлягають стягненню, виходячи із таких показників:
сума кредиту – 6 000 грн. 00 коп.;
стандартна процентна ставка – 1,90 % на день;
денний розмір процентів – 114 грн. 00 коп.;
період нарахування – 120 днів.
Відтак розмір процентів, що підлягає стягненню, становить:
6 000 грн. ? 1,90 % ? 120 днів = 13 680 грн. 00 коп.
Такий розрахунок узгоджується також із сумою процентів, яка відображена у документах про відступлення права вимоги та становить 13680 грн. 00 коп. Отже, саме ця сума процентів підлягає стягненню з відповідачки.
Разом з тим, на думку суду, не підлягає стягненню заявлена позивачем сума 111 грн. 28 коп., визначена як відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст.625 ЦК України. Хоча у витягу з реєстру боржників така сума зазначена, позивач у поданому позові не навів її окремого, зрозумілого та перевірюваного розрахунку, не зазначив період, за який вона нарахована, методику її визначення, складові інфляційних втрат та/або трьох процентів річних, а також не подав належного детального обґрунтування цієї частини вимог. За відсутності такого розрахунку та відповідного правового й фактичного обґрунтування суд не має підстав для задоволення цієї частини позову.
Щодо доводів сторони відповідача про наявність у неї пільг у зв`язку зі статусом дружини військовослужбовця, суд зазначає таке.
Предметом розгляду у цій справі є кредитні правовідносини, які виникли на підставі договору від 10.05.2021, а проценти, що визнаються судом обґрунтованими, нараховані в межах погодженого сторонами строку кредитування та автопролонгації, тобто у 2021 році. Отже, ці нарахування відбулись ще до введення в Україні воєнного стану та до виникнення тих законодавчих змін, на які посилається сторона відповідача. Відповідно, наведені стороною відповідача доводи не впливають на вирішення спору щодо нарахувань, здійснених у 2021 році, і не можуть бути підставою для звільнення її від сплати процентів, визначених судом у межах строку дії договору та автопролонгації.
Таким чином, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором №4130976 від 10.05.2021 у загальному розмірі 19680 грн. 00 коп., що складається із:
заборгованості за тілом кредиту – 6000 грн. 00 коп.;
заборгованості по процентах за користування кредитом – 13680 грн. 00 коп.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить із такого.
Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем документально підтверджено сплату судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. З огляду на часткове задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідачки пропорційно задоволеній частині вимог. Оскільки задоволенню підлягають вимоги на суму 19 680 грн 00 коп. із заявлених 19 791 грн. 28 коп., на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 408 грн. 78 коп.
Також позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн. 00 коп. На підтвердження таких витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №2474 від 01.10.2025 та витяг з акта №15 про надання юридичної допомоги з детальним описом послуг. 
Суд вважає факт надання правничої допомоги та загальне право позивача на відшкодування таких витрат доведеними. Разом з тим, враховуючи характер спору, типовість цієї категорії справ, відсутність надмірного обсягу процесуальних дій та принципи розумності, співмірності й справедливості, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат є завищеним. Суд вважає розумним та співмірним визначити суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає розподілу, у розмірі 5000 грн. 00 коп. 
Вимог про компенсації понесених відповідачем судових витрат за рахунок їх стягнення з позивача із підтвердженням їх відповідними доказами, не заявлялось.
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 354, 355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №4130976 від 10.05.2021 у загальному розмірі 19 680 (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2 408 грн 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення у справі складено та підписано без проголошення 27.04.2026.

Відомості про сторін:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя       А.В. Ткаченко