Суддя Ритов Я. М. 

Справа № 644/2162/26 
Провадження № 2/644/2811/26 

30.04.2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
30 квітня 2026 року м. Харків 

Індустріальний районний суд міста Харкова в складі:
Головуючого судді Ритова Я.М.,
за участю секретаря Швайка О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами: № 2389801070-179026 від 13.01.2022 року у загальному розмірі 6754 грн., № 1201531532334 від 15.01.2022 року у загальному розмірі 2640 грн., № 555162195340001 від 09.01.2022 року у загальному розмірі 12 287,84 грн., № 4869828 від 13.01.2022 року у розмірі 10 000 грн., а також судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 13 000 грн. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.01.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачем укладено договір № 2389801070-179026, відповідно до умов якого, останній отримав грошові кошти в сумі 3000 грн., строком до 02.02.2022, терміном користування 20 діб, зі сплатою 1,95 % за кожен день користування кредитом.
15.01.2022 між ТОВ "ФК "Віва Капітал" та відпоідачем укладено договір № 1201531532334, відповідно до умов якого, останній отримав грошові кошти в сумі 1500 грн., строком до 30.01.2022, зі сплатою 0,01 % за кожен день користування кредитом.
09.01.2022 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та відповідамчем укладено договір позики № 555162195340001, відповідно до якого продовжено строк виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за попереднім Договором № 555162195340 в сумі 5000 грн. на новий строк 26 днів під проценти.
13.01.2022 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та відповідаем укладено договір № 4869828, відповідно до умов якого, останній отримав грошові кошти в сумі 10 000 грн., зі сплатою 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Вищевказані договори укладено відпоівідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».
07.03.2023 було укладено договір № 07/03/23, відповідно до якого, ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2389801070-179026.
28.08.2025 було укладено договір № 28-08/25, відповідно до якого, ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2389801070-179026.
Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 2389801070-179026.
29.05.2023 було укладено договір № 29-05/23, відповідно до якого, ТОФ "ФК "Віва Капітал" відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1201531532334.
28.08.2025 було укладено договір № 28-08/25, відповідно до якого, ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1201531532334.
Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 1201531532334.
18.12.2023 було укладено договір № 18/12-2023, відповідно до якого, ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 555162195340001.
Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 555162195340001.
26.07.2024 було укладено договір № 26-07/2024, відповідно до якого, ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4869828.
Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4869828.
Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, не повертав грошові кошти згідно кредитними договорами, внаслідок чого виникла заборгованість за договорами: № 2389801070-179026 від 13.01.2022 року у загальному розмірі 6754 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 3000 грн., заборгованості за процентами – 3754 грн.; № 1201531532334 від 15.01.2022 року у загальному розмірі 2640 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 1500 грн., заборгованості за процентами – 1140 грн.; № 555162195340001 від 09.01.2022 року у загальному розмірі 12 287,84 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 5000 грн., заборгованості за процентами – 7287,84 грн.; № 4869828 від 13.01.2022 року у загальному розмірі 10 000 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 10 000 грн.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Харкова від 04.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, в позовній заяві зазначено про розгляд справи у відсутність представника позивача, який позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим, на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 30.04.2026 року, проведено заочний розгляд даної справи, згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо, у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов до наступного. 
Судом встановлено, що 13.01.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачем укладено договір № 2389801070-179026, відповідно до умов якого, останній отримав грошові кошти в сумі 3000 грн., строком до 02.02.2022, терміном користування 20 діб, зі сплатою 1,95 % за кожен день користування кредитом.
15.01.2022 між ТОВ "ФК "Віва Капітал" та відпоідачем укладено договір № 1201531532334, відповідно до умов якого, останній отримав грошові кошти в сумі 1500 грн., строком до 30.01.2022, зі сплатою 0,01 % за кожен день користування кредитом.
09.01.2022 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та відповідамчем укладено договір позики № 555162195340001, відповідно до якого продовжено строк виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за попереднім Договором № 555162195340 в сумі 5000 грн. на новий строк 26 днів під проценти.
13.01.2022 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та відповідаем укладено договір № 4869828, відповідно до умов якого, останній отримав грошові кошти в сумі 10 000 грн., зі сплатою 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
З матеріалів справи вбачається, що зазначені договори укладено в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч. 1 ст. 205; ст. 6, 207, 627-628; ч. 2 ст. 639 ЦК України.
При цьому, на виконання приписів ч. 1 ст. 638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
В подальшому, 07.03.2023 року укладено договір № 07/03/23, відповідно до якого, ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором № 2389801070-179026 від 13.01.2022 року.
28.08.2025 року укладено договір № 28-08/25, відповідно до якого, ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитним договором № 2389801070-179026 від 13.01.2022 року.
29.05.2023 року укладено договір № 29-05/23, відповідно до якого, ТОФ "ФК "Віва Капітал" відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором № 1201531532334 від 15.01.2022 року.
28.08.2025 року укладено договір № 28-08/25, відповідно до якого, ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитним договором № 1201531532334 від 15.01.2022 року.
18.12.2023 року укладено договір № 18/12-2023, відповідно до якого, ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитним договором № 555162195340001 від 09.01.2022 року.
26.07.2024 року укладено договір № 26-07/2024, відповідно до якого, ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитним договором № 4869828 від 13.01.2022 року.
Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами. 
Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за цими договорами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідачем у встановленому договором порядку не здійснювалися платежі, у зв`язку з чим, існує заборгованість за договорами: № 2389801070-179026 від 13.01.2022 року у загальному розмірі 6754 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 3000 грн., заборгованості за процентами – 3754 грн.; № 1201531532334 від 15.01.2022 року у загальному розмірі 2640 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 1500 грн., заборгованості за процентами – 1140 грн.; № 555162195340001 від 09.01.2022 року у загальному розмірі 12 287,84 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 5000 грн., заборгованості за процентами – 7287,84 грн.; № 4869828 від 13.01.2022 року у загальному розмірі 10 000 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 10 000 грн.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості у загальному розмірі 31 681,84 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Представник позивача просив відшкодувати позивачу понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Статтею 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Дослідивши подані до суду документи на підтвердження витрат на правничу допомогу позивача, суд зауважує, що заявлена позивачем до стягнення сума за виконану адвокатом роботу, є завищеною, оскільки дана справа не є справою великої складності, у зв`язку з чим, була визнана судом малозначною та її розгляд проведено в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи підлягає зменшенню до 3000 грн.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Керуючись ст.ст. 10,12,76,77,81,89,141,265,280-284,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 31 681 (тридцять одна тисяча шітсот вісімдесят одна) грн. 84 коп., а саме:
- за кредитним договором № 2389801070-179026 від 13.01.2022 року у розмірі 6754 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 3000 грн., заборгованості за процентами – 3754 грн.; 
- за кредитним договором № 1201531532334 від 15.01.2022 року у розмірі 2640 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 1500 грн., заборгованості за процентами – 1140 грн.;
- за кредитним договором № 555162195340001 від 09.01.2022 року у розмірі 12 287,84 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 5000 грн., заборгованості за процентами – 7287,84 грн.; 
- за кредитним договором № 4869828 від 13.01.2022 року у розмірі 10 000 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 10 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони: 
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», ЄДРПОУ 42640371, м. Київ, вул. Гедройдя Єжи, буд.6, офіс 521;
відповідач ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Суддя Я.М. Ритов