Справа №: 716/799/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026         м.Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області, в особі головуючої судді Шевчук Р.М., при секретарі судового засідання Ільчуку М.В., за участі прокурора Бачинського В.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , директора КП «Благоустрій ОТГ» Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією за №286, 287, 288, 289 від 07.05.2026 року, відносно ОСОБА_1 , який будучи директором КП «Благоустрій ОТГ» Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 та п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника про наявність у його діях реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2026 року за №286 вбачається, що директор КП «Благоустрій ОТГ» Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 , без повідомлення безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів 20.12.2024 видав наказ № 48 про преміювання працівників, яким визначив за підсумками 2024 року премію в розмірі 2 000 грн. робітниці з благоустрію Комунального Підприємства Юрковецької сільської ради «Благоустрій ОТГ» Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області - ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто близькою особою, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2026 року, № 287, ОСОБА_1 , видаючи 20.12.2024 наказ №48 (яким визначив премію в розмірі 2 000 грн. близькій особі ОСОБА_2 ), прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2026 року за № 288 вбачається, що директор КП «Благоустрій ОТГ» Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 , без повідомлення безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів 22.12.2025 видав наказ № 12-осн про преміювання працівників КП «Благоустрій ОТГ», яким визначив за підсумками 2025 року премію в розмірі 2 400 грн. робітниці з благоустрію Комунального Підприємства Юрковецької сільської ради «Благоустрій ОТГ» Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області - ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто близькою особою, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2026 року, № 289, ОСОБА_1 , видаючи 22.12.2025 наказ №12-осн (яким визначив премію в розмірі 2 400 грн близькій особі ОСОБА_2 ), прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. 
При цьому пояснив, що премію виписував не особисто дружині, а підписав наказ на преміювання групи працівників, в списку яких була його дружина.
Прокурор у своєму висновку вважав, що поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами справи вина доведена повністю, у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП за обставин, що вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, вказував на те, що його вина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами.
Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України, на ОСОБА_1 , покладено обов`язки діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони й обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону.
Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та. обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його вина в цьому підтверджується протоколами за № 286, 287, 288, 289 від 07.05.2026 року про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, наказом за № 48 від 20.12.2024 року про преміювання працівників КП «Благоустрій ОТГ», наказом за № 12-осн від 22.12.2025 року про преміювання працівників КП «Благоустрій ОТГ», інформацією із КП «Благоустій ОТГ» розпорядження від 10 січня 2019 року за № 5-ос про призначення на посаду директора комунального підприємства ОТГ ОСОБА_1 .
Так, відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП адміністративно - караним є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративно - караним є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів – це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Аналогічне визначення терміну «реальний конфлікт інтересів» міститься у примітці до ст. 172-7 КУпАП.
Суб`єктивна сторона правопорушення, склад якого наведений в статті 172-7 КУпАП, характеризується прямим умислом та вчиняється з корисливих спонукань, тобто особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.
Конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
Як зазначалось вище, статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї як потенційного, так і реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів. 
Таким чином, оцінюючи всі надані докази по справі, з`ясувавши обставини в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративних правопорушень передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.
За наслідками розгляду справи не встановлено невідповідності протоколів про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та будь-яких процесуальних порушень, які б могли суттєво впливати на обставини справи та ставити під сумнів наявні докази.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212:21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
За наслідками розгляду справи встановлено, що з моменту вчинення правопорушень вказаних у протоколах та з моменту їх виявлення встановлені ст. 38 КУпАП строки не минули.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді судом обставин, що обтяжують відповідальність передбачених ст.35 КУпАП не встановлено.
За вказаних обставин суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП та накласти на нього остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. 
Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопрушень. 
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника належить стягнути з судовий збір на користь держави.
На підставі та керуючись ст. 40-1, ч.ч.1,2, 172-7, 250, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП  та на пiдставi ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави. (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Заставнівська ТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО)899998, номер рахунку UA438999980313030106000024357, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя         Шевчук Р.М.