ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року
м. Київ
справа № 629/2726/23
провадження № 51-1599км25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
прокурора   ОСОБА_6 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2025 року.
Зміст оскаржуваних судових рішень 
Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ухвалою від 17 липня 2025 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, оскільки вона не підлягає оскарженню.
Це рішення ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку.
Суддя Харківського апеляційного суду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження ухвалою від 06 серпня 2025 року повернув апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Своє рішення суддя обґрунтував тим, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав з пропуском встановленого строку і питання про його поновлення в апеляційній скарзі не ставив.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у цьому суді.
На обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя ухвалив рішення без його виклику, копію цього рішення він отримав 01 серпня 2025 року, після чого у визначений законом строк оскаржив його в апеляційному порядку, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення ним пропущений не був.
Позиції сторін у судовому засіданні
Вимоги своєї касаційної скарги ОСОБА_5 підтримав частково, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді.
Прокурор просила закрити касаційне провадження, оскільки подана ОСОБА_5 повторна апеляційна скарга на вказану ухвалу слідчого судді була розглянута апеляційним судом по суті, тобто предмет цієї скарги вже був вирішений апеляційним судом.
Мотиви Суду
Колегія суддів (далі - Суд), заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, дійшла висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення є однією з основних засад судочинства. Ці правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2, 17 ст. 7 КПК, які визначають, що зміст і форма кримінального провадження повинні узгоджуватися з загальними засадами кримінального провадження, в тому числі і з забезпеченням права особи на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу 17 липня 2025 без виклику ОСОБА_5 , після чого копію ухвали було надіслано заявнику.
Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено в постанові від 04 листопада 2019 року у справі №760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Суддя апеляційного суду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження дійшов висновку, що останнім днем подачі ОСОБА_5 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді є 22 липня 2025 року, однак останній подав скаргу на це рішення 04 серпня 2025 року, тобто з порушенням встановленого законом 5-денного строку на її оскарження, а тому повернув апеляційну скаргу у зв`язку з пропуском ним цього строку та відсутністю клопотання про його поновлення.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 304 КПК копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Проте при ухваленні оскаржуваного рішення суддя апеляційного суду не перевірив чи була ця ухвала постановлена з участю чи без участі заявника, чи направлялась йому і коли копія ухвали та чи був пропущений ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді, і чи була у заявника потреба подавати клопотання про поновлення цього строку.
Таким чином, рішення про повернення апеляційної скарги заявника було ухвалено суддею апеляційного суду з порушенням вимог статей 395, 399 КПК, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК) та підставою для скасування цього рішення (п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК).
Разом із тим, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 надалі знову звернувся з аналогічною скаргою до апеляційного суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року йому було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, розглянуто апеляційну скаргу та залишено її без задоволення, а рішення слідчого судді без зміни.
Згідно з висновком, який міститься в постанові Касаційного кримінального суду від 21 березня 2024 року у справі № 300/1125/18, у разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу про повернення апеляційної скарги, коли після надходження матеріалів провадження до касаційного суду стало відомо, що апеляційний суд у подальшому все ж таки відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою цього учасника провадження та за результатами її розгляду постановив рішення по суті, касаційне провадження належить закрити. 
За таких обставин, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді була розглянута по суті і предмет оскарження вирішений, провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду необхідно закрити. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року про повернення апеляційної скарги закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ ___________________ ____________________ 
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3