П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2026  	Справа №607/3635/26 Провадження №3/607/1688/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Тернопільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Як вбачається із протоколу серії ВАД №783048 від 12.02.2026, 12.02.2026 о 19:01 год громадянка ОСОБА_1 будучи суб`єктом господарської діяльності в магазині «Доктор-Вейп» що по вулиці Київська, 9а, в м. Тернопіль допустила роздрібну торгівлю сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах (нікотин та гліцерин, ароматизатор), торгівля якими забороняється, чим порушила вимоги ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.156 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №783048 від 12.02.2026, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Василишин К. В. вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення заперечив та просить закрити провадження у справі, вказавши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а докази вини ОСОБА_1 є не належними та не допустимими, що в свою чергу позбавляє можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності. Водночас як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №783048, ОСОБА_1 інкримінується торгівля сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах (нікотин, гліцерин, ароматизатор), що за переконанням працівника правоохоронного органу - є порушенням ст.23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-IX. Тобто навіть без дослідження інших доказів, можна виснувати, що у протоколі викладено обставини, що не охоплюють диспозицію статті, за якою особу притягують до відповідальності, що безумовно свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУПАП. Особою уповноваженою на складення протоколу, всупереч ст.256 КУПАП не вказано суть адміністративного правопорушення. Як вже зазначалось ОСОБА_1 інкримінується торгівля саме сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Водночас як вбачається з долученого до матеріалів справи фіскального чеку, ФОП ОСОБА_1 реалізовано - рідину «Lucky» об?ємом 15 мл. вартістю 210 грн., що відповідає коду УКТ ЗЕД: 2404120010. За кодом УКТ ЗЕД: 2404120010, класифікуються - рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема в картриджах, заправних контейнерах та інших ємкостях. Крім того свідок, пояснення якого долучено до протоколу, вказує що придбала у ФОП ОСОБА_1 «нікотиновмісну заправку», а не сировину для рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Таким чином можна виснувати, що ОСОБА_1 реалізувала саме рідину, що використовується в електронних сигаретах. Таким чином, враховуючи факт продажу рідини, що використовується в електронних сигаретах та відсутність в матеріалах справи будь-яких відомостей, щодо вилучення саме начебто реалізованої ОСОБА_1 сировини (як зазначено в протоколі) та виручки від такого продажу, можна виснувати, що наявні в матеріалах справи докази, спростовують обставини викладені у фабулі протоколу. Зауважую, що наявність у ФОП ОСОБА_1 ліцензії на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах підтверджується долученими до протоколу доказами. А відтак в діях ОСОБА_1 (продажі ліцензіатом рідини, що використовується в електронних сигаретах з марками акцизного податку та видачою фіскального чеку) відсутні порушення приписів ст.23 ЗУ №3817-IX. Окремо варто наголосити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що вказували б на факт реалізації ОСОБА_1 , рідини, що використовується в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - що є об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Водночас, наявні докази не лише підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події інкримінованого їй правопорушення, а й повністю спростовують зміст обвинувачення викладеного у фабулі протоколу серії ВАД №783048. Як вбачається з матеріалів справи, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції проведено особистий огляд ОСОБА_1 в ході якого виявлено та вилучено (цитує): «сировину для електронних сигарет, а саме 10 наборів (куди входить нікотин, гліцерин та ароматизатор) по ціні 350 за один на загальну суму 3 500 гривень та 5 наборів по 200 грн. на загальну суму 4 500 гривень». Звертає увагу суду , що вказаний огляд проведено з грубим порушенням вимог встановлених ст.264 КУпАП, згідно з якими особистий огляд може проводитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №783048, особистий огляд ОСОБА_1 , проведено посадовою особою чоловічої статі в присутності двох понятих, одним з яких є особа чоловічої статі, а саме ОСОБА_2 . Крім того варто зауважити, що як вбачається з квитанції про отримання речей і документів отриманих під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №38 від 13.02.2026 року, посадовою особою, що проводила вилучення матеріальних цінностей, передано на зберігання лише частину вилученого, а саме 10 наборів сировини для електронних сигарет в склад яких входить нікотин, гліцерин, ароматизатор. Водночас подальша доля ще 5 одиниць матеріальних цінностей вилучених в ході особистого огляду та огляду речей - залишається невідомою. Підсумувавши все вищевикладене, можна дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. За таких обставин просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Повернути ОСОБА_1 вилучені матеріальні цінності вповному обсязі.
З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Як видно, диспозиція вказаної правової норми за своєю суттю є бланкетною, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення у протоколі обов`язково повинно бути посилання на конкретну частину (абзац) статті нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з вимогами частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В порушення вказаних вимог, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі не зазначено конкретної частини чи абзацу статті 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», порушення якої ставиться їй у провину, незважаючи на те, що вказівка на спеціальну норму відповідного закону у протоколі є обов`язковою у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, з огляду на бланкетний характер цієї статті.
Надаючи оцінку іншим доказам у справі, суддя враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи суд також враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладено на суд.
Згідно з положеннями абз. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Заборона, визначена абзацом першим цієї частини, також поширюється на безоплатне розповсюдження на території України тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотину (токсичного алкалоїду, екстрагованого з тютюну або отриманого шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах (абз. 2 ч. 2 ст. 23 вказаного Закону).
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, адміністративна відповідальність настає виключно за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Натомість, згідно зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №783048 від 12.02.2026, їй ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, шляхом роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах, не дивлячись на те, що вчинення зазначених дій не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Однак, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи, на переконання судді, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не містять належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в даній справі.
За наведеного, та оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП не надано доказів, які б дозволили судді на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу поставленого їй у провину адміністративного правопорушення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З таких підстав, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Отже, враховуючи те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №783048 від 12.02.2026 у ОСОБА_1 було вилучено 10 (десять) наборів в склад яких входить нікотин, гліцерин та ароматизатор, а згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, та враховуючи відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вилучені згідно квитанції №38 від 13.02.2026 - 10 штук наборів в склад яких входить нікотин, гліцерин та ароматизатор після набрання постановою законної сили слід повернути ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 265, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучені в ОСОБА_1 , згідно з квитанцією № 38 від 13.02.2026, сировина для електронних сигарет, а саме 10 (десять) наборів в склад яких входить нікотин, гліцерин та ароматизатор, після набрання постановою законної сили - повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя          Дуда О.О.