СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Харків Справа № 922/4415/21 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.
секретар судового засідання Гаркуша О.Л.
за участю представників сторін:
прокурора - Кадацька Д.М. (в залі суду) - посвідчення №072726 від 01.03.2023
позивача - не з”явився 
відповідача - Головко А.І. (в залі суду) - ордер ВІ №1276831 від 28.01.2025
1-ї треьої особи - не з”явився 
2-й третьої особи - не з”явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" (вх.201Х/3) та апеляційної скарги Харківської обласної покуратури (вх.261Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2025
у справі №922/4415/21 (суддя Калантай М.В., повний текст рішення підписано 20.01.2025)

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків, 
в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс", м.Харків 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 
1. Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича, м.Дергачі Харківської області, 
2. Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського Олега Михайловича, смт.Мала Данилівка Харківської області 
про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Крафт техносервіс" (відповідач), в якому просить:
1) розірвати договір оренди землі від 27.12.2019, укладений між Харківською міською радою (код ЄДРПОУ 04059243) та ТОВ "Крафт техносервіс" (код ЄДРПОУ 42598854);
2) зобов`язати ТОВ "Крафт Техносервіс" (код ЄДРПОУ 42598854) повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,3540 га з кадастровим номером 6310136600:04:004:0078 по вул.Сумській, 130-Б в м.Харкові з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт;
3) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна C.B. від 28.07.2020 індексний номер рішення 53280775;
4) визнати незаконним та скасувати рішення державних реєстраторів за переліком, наведеним у позовній заяві (з урахуванням заяви №55-982вих22 від 18.02.2022 про виправлення описки).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.01.2025 у справі №922/4415/21 позов задоволено частково. Розірвано договір оренди землі від 27.12.2019, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Крафт техносервіс". Зобов`язано ТОВ "Крафт техносервіс" повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,3540 га з кадастровим номером 6310136600:04:004:0078 по вул. Сумській, 130-Б в м.Харкові з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт. В іншій частині позову відмовлено. Присуджено до стягнення з ТОВ "Крафт техносервіс" на користь Харківської обласної прокуратури 4.540,00 грн судового збору.
Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2025 у справі №922/4415/21 в частині задоволення позовних вимог скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, в іншій частині рішення залишити без змін, здійснити розподіл судових витрат.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- висновок суду про порушення відповідачем умов спірного договору оренди землі є безпідставним, оскільки органи місцевої влади, відповідного державного архітектурно-будівельного контролю були повідомленні щодо проведення відповідачем на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:04:004:0078 певних робіт з будівництва та оформлення відповідних документів;
- суд дійшов хибних висновків про наявність самочинного будівництва на спірній земельній ділянці, оскільки земельна ділянка не є самовільно зайнятою відповідачем ТОВ “Крафт техносервіс”, оскільки на вказаній земельній ділянці розташоване нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності. Органами державного архітектурно-будівельного контролю будь-яких порушень в діяльності відповідача на спірній земельній ділянці виявлено не було, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не складались та відповідні приписи не виносились, в тому числі за зверненнями органів прокуратури, відтак, звернення прокурора із вказаним позовом до суду є передчасним;
- про надмірність та передчасність позовних вимог прокуратури висловився також Верховний Суд в аналогічній справі за позовом прокуратури в інтересах Харківської міської ради до ТОВ “Маяк Інвест Холдинг” в постанові від 22.05.2024 у справі №922/436/22;
- щодо юрисдикції спору за позовом суб`єкта владних повноважень про зобов`язання знесення самочинного будівництва Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України щодо юрисдикції спорів за позовом суб`єкта владних повноважень про зобов`язання знесення самочинного будівництва, визначивши, що такі спори виникають з метою реалізації суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими, а тому підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства (постанова від 10.04.2018 у справі №1519/2-787/11, постанова від 11.04.2018 у справі №161/14920/16-а, постанова від 22.04.2019 у справі №369/3043/17);
- судом прийнято рішення, яке порушить охоронюване законодавством право власності ТОВ “Крафт техносервіс”. Відповідач, як власник нерухомого майна, має право на користування спірною земельною ділянкою, зобов`язання знесення будівель та можливим наданням цієї земельної ділянки у власність чи користування іншим особам призведе до порушення прав ТОВ “Крафт техносервіс”, обмежить або ж взагалі унеможливить реалізацію належного йому права на безперешкодне користування розмішеними на цій земельній ділянці об`єктами нерухомого майна, які належать йому на праві приватної власності.
- прокурором не доведено, а судом не досліджено належним чином наявність підстав для представництва прокуратури інтересів Харківської міської ради в даній справі.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Крафт техносервіс"; встановлено строк до 19.02.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 19.02.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 26.02.2025. Явку учасників справи визнано не обов`язковою. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4415/21.
Харківська обласна прокуратура з вказаним рішенням місцевого господарського суду також частково не погоджується, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2025 у справі №922/4415/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів за переліком, наведеним у позовній заяві (з урахуванням заяви від 18.02.2022 №55-982вих22 про виправлення описки); ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на те, що зазначене судове рішення в частині відмови у вимогах прокурора є незаконними та скасування рішень державних реєстраторів ухвалено судом першої інстанції з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального (ст. 376 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 10, 18, 24, 27 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”) та процесуального (ст. ст. 73, 75-79, 86, 126, 129, 236 ГПК України) права, а також при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення.
Аргументуючи свою позицію по справі прокурор посилається на таке:
- у даному випадку наявні всі підстави для визнання незаконними та скасування оскаржуваних рішень державних реєстраторів, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог у відповідній частині є передчасними;
- судом не надано оцінки доводам прокурора щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності ТОВ “Крафт техносервіс” на об`єкти, у тому числі після поділу, на підставі неналежних документів, що свідчить про порушення вимог ст.376 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 24, 27 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1127, та є підставою для визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів щодо реєстрації права власності;
- при прийнятті оскаржуваного рішення, державним реєстратором порушено вимоги ст.ст. 10, 18, 24, 27 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” та п.п. 40, 41 Порядку та зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомості за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;
- у випадку проведення державної реєстрації всупереч положенням норм чинного законодавства, виникнення права власності на спірне майно є незаконним, таким, що порушує права Харківської міської територіальної громади, а тому скасування такого незаконного права на нього є ефективним способом захисту та відповідає завданню господарського судочинства (зокрема, щодо справедливого та своєчасного вирішення судом спорів).
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної покуратури; об`єднано апеляційні скарги ТОВ "Крафт техносервіс" та Харківської обласної покуратури у справі №922/4415/21 в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду. Встановлено строк до 24.02.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 24.02.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 26.02.2025. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.
На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/4415/21.
18.02.2024 через підсистему “Електроний суд” на адресу Східного апеляційного господарського суду від Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2145), в якому прокурор просить апеляційну скаргу ТОВ “Крафт техносервіс” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди і повернення земельної ділянки залишити без змін. При цьому прокурор зазначає, що будівництво та експлуатація спірного об`єкту прямо порушує права та інтереси Харківської міської ради, що не лише обмежує права власності Харківської міської ради щодо користування та розпорядження земельною ділянкою, а й призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, представником якої є міська рада.
25.02.2024 через підсистему “Електроний суд” на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Крафт техносервіс" надійшли заяви (вх.№2498, вх.№2500), в яких відповідач довів до відома суду, що з метою врегулювання зазначеного судового спору, між сторонами ведуться перемовини щодо укладення мирової угоди в даній справі, внаслідок чого відповідачем було скеровано на адресу Харківської міської ради пропозицію щодо укладення такої мирової угоди з проєктом її тексту. Також відповідач просить долучити до матеріалів справи зазначену пропозицію щодо укладення мирової угоди з проєктом її тексту.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.03.2025 з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в зв`язку з необхідністю надання сторонам по справі часу для можливості врегулювати господарський спір мирним шляхом.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.04.2025 для надання сторонам додаткового часу щодо врегулювання спору мирним шляхом.
Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.
07.04.2025 через підсистему "Електронний суд" на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Крафт техносервіс" надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ТОВ "Лайф Хаус Груп-1" (вх.№4317), обґрунтована наявністю у цієї юридичної особи права власності на частину квартир та нежитлових приміщень у спірному об`єкті нерухомого майна.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.05.2025 для надання сторонам додаткового часу щодо врегулювання спору мирним шляхом. Крім того, колегією суддів залишено без розгляду надане відповідачем клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ “Лайф Хаус Груп-1” з підстав, наведених в ухвалі.
09.05.2025 від ТОВ "Крафт техносервіс" надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи (вх.№5866) з питань можливості перебудови спірного об`єкта нерухомого майна у первісний стан та відповідності документації із землеустрою вимогам законодавства.
Протокольною ухвалою від 09.05.2025 у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження визначених у клопотанні питань оголошено перерву до 13.05.2025.
12.05.2025 ТОВ "Крафт техносервіс" подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№5947) щодо відповідності виконаних будівельних робіт з будівництва житлового комплексу "Urban One Sumskaya" проєктній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 клопотання ТОВ "Крафт техносервіс" (вх.№5947 від 12.05.2025) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №922/4415/21 задоволено. Призначено у справі №922/4415/21 судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті з будівництва житлового комплексу “Urban One Sumskaya” на земельній ділянці з кадастровим номером: 6310136600:04:004:0078, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130-Б, проєктній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Провадження у справі №922/4415/21 зупинено на час проведення експертизи.
03.06.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від виконуючого обов”язки заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса” надійшло клопотання (вх.№6962) про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2025 поновлено провадження у справі №922/4415/21 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи №7508 та узгодження строків проведення експертного дослідження та призначено його до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2025. Запропоновано учасникам справи в строк 10.06.2025 (включно) надати до Східного апеляційного господарського суду письмово висловлену позицію з наведенням обґрунтування відносно клопотань експерта та у разі погодження із необхідністю надання цих документів для експертного дослідження - подати їх до канцелярії Східного апеляційного господарського суду разом із відповідними поясненнями. Явку сторін в судове засідання визнано не обов`язковою.
09.06.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача ТОВ “Крафт техносервіс” разом із супровідним листом надійшли додаткові матеріали, запитувані експертною установою, а саме - проєктна документація з будівництва житлового комплексу “Urban One Sumskaya” на земельній ділянці з кадастровим номером: 6310136600:04:004:0078, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130-Б, в 1 томі на 164 аркушах.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 клопотання судового експерта НАЦ “ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса” Л.І. про надання додаткових матеріалів та продовження строку проведення судової експертизи №7508 (вх.№6962 від 03.06.2025) задоволено частково: - в частині уточнення призначеної експертизи, а саме можливості призначення комісійної експертизи у відповідності до ст.105 ГПК України та п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; - в частині надання відповідачем документів, вказаних у пунктах 2 - 8 клопотання експерта від 03.06.2025. Зобов`язано ТОВ "Крафт Техносервіс" в строк до 01.07.2025 (включно) надати суду наступні документи: завдання на проектування об`єкту нерухомого майна - житловий комплекс “Urban One Sumskaya” по вул.Сумській, 130-Б, м.Харкова; - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва (реконструкцію) по об`єкту нерухомого майна – житловий комплекс “Urban One Sumskaya” за вищевказаною адресою; в повному обсязі передпроєктні попозиції по об`єкту реконструкції або нового будівництва за вищевказаною адресою (стадія ПП); в повному обсязі проект об`єкту реконструкції або нового будівництва за вищевказаною адресою (стадія П); в повному обсязі робочу документацію об`єкту реконструкції або нового будівництва за вищевказаною адресою (стадія РД); - експертний звіт щодо розгляду проектної документації на реконструкцію або будівництво за вищевказаною адресою (в повному обсязі); виконавчу документацію (акти виконаних робіт, акти на приховані роботи, журнал ведення робіт, журнали авторського та технічного нагляду) по об`єкту за вищевказаною адресою, або надати письмове пояснення з яких об`єктивних причин витребувані матеріали не можуть бути подані у встановлений строк, а також докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів. Погоджено проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів. Провадження у справі №922/4415/21 зупинено. Копії
01.07.2025 через систему “Електронний суд” до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ “Крафт техносервіс” надійшло клопотання (вх.№8160) про продовження встановленого ухвалою суду від 10.06.2025 строку для подання витребуваних документів на 30 календарних днів та визнання поважними причин їх неподання у визначений строк. Клопотання мотивоване відсутністю у відповідача технічної можливості своєчасно надати всі витребувані документи з огляду на їх значний обсяг, тривалий період, якого вони стосуються, а також складність їх пошуку серед архівних матеріалів. Крім того, заявник посилається на обставини вилучення документів у межах кримінального провадження та їх подальшого повернення без належної систематизації, що зумовлює необхідність їх впорядкування та опрацювання. За твердженням відповідача, вживаються заходи для підготовки та подання документів, однак завершення такого процесу у встановлений судом строк є неможливим.
21.01.2026 ННЦ “Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса” направив на адресу апеляційного суду лист (вх.№780) разом з повідомленням про неможливість надання висновку експертів №7508 в зв`язку з тим, що протягом 45 календарних днів зазначену справу не повернуто та додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи надані не були.
26.01.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача ТОВ “Крафт техносервіс” надійшло клопотання (вх.№1063) про визнання поважними причин пропуску строку для подання витребуваних ухвалою суду від 10.06.2025 доказів та встановлення додаткового строку для їх подання. У клопотанні заявник посилається на обставини, що ускладнили своєчасне подання документів, зокрема значний обсяг та стан документації, необхідність її впорядкування та опрацювання. При цьому відповідач зазначає про вжиття заходів щодо виконання вимог суду та одночасно подає і просить долучити до матеріалів справи проєктну документацію щодо будівництва житлового комплексу “Urban One Sumskaya” за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 130-Б, на відповідній земельній ділянці. Заявлене клопотання обґрунтовано з посиланням на положення ч.1 ст.119 та ч.5 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
28.01.2026 Східним апеляційним господарським судом направлено на адресу Національного наукового центру “Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса” матеріали справи №922/4415/21.
Проте, 11.02.2026 матеріали справи №922/4415/21 повернулися з експертної установи з супровідним листом (вх№1735), в якому зазначено про зняття експертизи з проведення 02.01.2026 без виконання у зв`язку із незадоволенням клопотання експерта.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Стойка О.В., в зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2026 поновлено провадження у справі №922/4415/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Крафт техносервіс" та апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2025, справу призначено до розгляду на 07.04.2026.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Стойка О.В., в зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 
06.04.2026 через електронну систему “Електронний суд” до апеляційного суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ “Крафт техносервіс” (вх.№3865), у яких заявник викладає свою позицію щодо апеляційного перегляду справи, заперечує доводи апеляційної скарги прокуратури, наполягає на відсутності належних доказів самочинного будівництва, а також зазначає про передчасність та непропорційність застосування такого способу захисту, як знесення об`єкта. Крім того, відповідач посилається на правові позиції Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини щодо застосування крайнього заходу у вигляді знесення об`єктів нерухомості, та просить врахувати викладені доводи при вирішенні справи.
06.04.2026 на адресу суду через систему “Електронний суд” надійшли письмові пояснення Харківської обласної прокуратури (вх.№3878), у яких заявник викладає доводи на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечує проти доводів апеляційної скарги відповідача та, зокрема, посилається на наявність ознак самочинного будівництва на спірній земельній ділянці, підтверджених відомостями з відкритих джерел. Разом із зазначеними поясненнями прокуратурою подано із проханням долучити до матеріалів справи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки, а також скрін-зображення з веб-сервісу Google Earth Pro та Публічної кадастрової карти України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі №922/4415/21 призначено судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання: чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті з будівництва житлового комплексу “Urban One Sumskaya” на земельній ділянці з кадастровим номером: 6310136600:04:004:0078, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130-Б, проєктній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Провадження у справі №922/4415/21 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
05.05.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду від заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса” надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, забезпечення безперешкодного доступу обстеження об`єкту, проведення оплати за виконання судової будівельно-технічної експертизи та погодження строку проведення експертизи понад 90 днів. В той же час, судовий експерт Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса” звернувся із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 поновлено провадження у справі №922/4415/21 для вирішення клопотання судового експерта №5796/5797, призначено його розгляд у судовому засіданні та зобов`язано ТОВ "Крафт Техносервіс" надати витребувані експертом документи або письмово повідомити про причини неможливості їх подання з наданням відповідних підтверджуючих доказів.
01.06.2026 відповідач ТОВ "Крафт Техносервіс" знову подав клопотання (вх.№5112), в якому просив продовжити строк на подання витребуваних ухвалою суду документів, посилаючись на значний обсяг документації та складність її пошуку й систематизації, а також визнати поважними причини неподання таких документів у встановлений строк.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 30.06.2026. Крім того, залишено без задоволення клопотання ТОВ "Крафт Техносервіс" (вх.№5112 від 01.06.2026) про продовження строку на подання витребуваних документів.
У судовому засіданні 30.06.2026 приймає участь представник Харківської обласної прокуратури - Кадацька Д.М., яка підтримує подану прокуратурою апеляційну скаргу та заперечує проти апеляційної скарги відповідача, просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів за переліком, наведеним у позовній заяві. Представник відповідача - Головко А.І., яка просила рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, в іншій частині рішення залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Від інших учасників справи будь-яких заяв, клопотань, заперечень щодо клопотання експерта до суду не надходило.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції було вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення позивача про судове засідання.
Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційних скарг, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні представників присутніх сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
17.07.1997 земельна ділянка комунальної власності площею 0,3540 га (кадастровий номер 6310136600:04:004:0078) по вул. Сумській, 130-Б в м.Харкові на підставі договору тимчасового користування землею, номер 1283 була надана в тимчасове користування ЗАТ "Сантехмонтаж-60" для експлуатації та обслуговування адміністративних, складських та допоміжних будівель і споруд підприємством №502.
16.10.2019 на підставі пункту 7 додатку 2 до рішення Харківської міської ради за №1760/19 Закритим акціонерним товариством "Сантехмонтаж-60" припинено право користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,3540 га (кадастровий номер 6310136600:04:004:0078) по вул.Сумській, 130-Б в м.Харкові за добровільною відмовою, а Договір №1283 від 17.07.1997 визнано таким, що втратив чинність.
24.05.2017 за договором купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №963, ЗАТ "Сантехмонтаж-60" відчужено на користь ТОВ "Міжнародна інвестиційна компанія "Адмірал" нежитлові будівлі літ. "И-1" загальною площею 18,7кв.м., літ. "А-1" загальною площею 512,8 кв.м., які знаходяться по вул.Сумській, 130-Б в м.Харкові. Нежитлові будівлі літ. "А-1", "И-1" розташовуються на земельній ділянці комунальної власності площею 0,3540 га, наданої для експлуатації та обслуговування адміністративних, складських та допоміжних будівель і споруд підприємством №502 (п. 1.3 Договору купівлі-продажу).
03.07.2019 учасниками ТОВ "Міжнародна інвестиційна компанія "Адмірал" прийнято рішення увійти до складу учасників ТОВ "Крафт техносервіс" із внеском до Статутного капіталу у вигляді нежитлових будівель літ. "И-1" площею 18,7 кв.м., літ "А-1" площею 512,8 кв.м. розташованих по вул. Сумській, 130-Б в м.Харкові. Цього ж дня рішенням учасників ТОВ "Крафт техносервіс" затверджено вступ ТОВ "Міжнародна інвестиційна компанія "Адмірал" до складу учасників товариства та прийняття зазначеного нерухомого майна як вкладу до статутного капіталу.
26.07.2019 Актом приймання-передачі внеску до статутного капіталу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №401,402, ТОВ "Міжнародна інвестиційна компанія "Адмірал" передано до статутного капіталу ТОВ "Крафт техносервіс" нерухоме майно у вигляді майна нежитлових будівель літ. "И-1" площею 18,7 кв.м., літ "А-1" площею 512,8 кв.м. розташованих по вул.Сумській, 130-Б в м.Харкові.
27.11.2019 на підставі пункту 20 додатку 4 до рішення Харківської міської ради за №1836/19 ТОВ "Крафт техносервіс" змінено вид використання земельної ділянки площею 0,3540 га (кадастровий номер 6310136600:04:004:0078) по вул.Сумській, 130-Б на "для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд". Надано в оренду строком до 01.12.2024 земельну ділянку комунальної власності площею 0,3540 га (кадастровий номер 6310136600:04:004:0078) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд по вул.Сумській, 130-Б.
27.12.2019 на підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ТОВ "Крафт техносервіс" укладено договір оренди землі до 01.12.2024. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням (п.8 Договору оренди).
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, представниками позивача та відповідача в судовому засіданні 10.01.2025 були надані суперечливі дані щодо направлення орендарем листа-повідомлення, у зв`язку з чим вони висловили протилежні позиції щодо пролонгації даного договору.
В той же час, за приписами частин 2-4 статті 126-1 Земельного кодексу України, визначено таке:
- якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається;
- сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору;
- у разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк.
З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що будь-яка із сторін скористалася своїм правом на відмову від поновлення договору шляхом подання до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяви про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, Договір оренди землі від 27.12.2019 вважається поновленим на такий самий строк і на таких самих умовах без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення.
Умовами Договору оренди землі Сторони визначили, зокрема, наступне:
- ТОВ "Крафт техносервіс" передано в оренду земельну ділянку по вул.Сумській, 130-Б з кадастровим номером 6310136600:04:004:0078 з цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (п.1 Договору оренди землі);
- на земельній ділянці розміщено об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "И-1" (п.3 Договору оренди землі);
- земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та споруд (п.15 Договору оренди землі);
- цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (п.16 Договору оренди землі);
- встановлено умови збереження стану об`єкта оренди, а саме - забороняється самовільна забудова земельної ділянки, розміщення тимчасових споруд та малих архітектурних форм без оформлення відповідних документів, передбачених законодавством (п.17 Договору оренди землі);
- передбачено інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини, а саме: будь-яке будівництво, реконструкція існуючих будівель на наданій у користування земельній ділянці та зміна цільового призначення цієї земельної ділянки без відповідного дозволу, передбаченого законодавством, не допускається (п.7 Договору оренди землі);
- орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з умовами договору (п.28 Договору оренди землі).
В той же час, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та сканокопій реєстраційних справ, які містяться у цьому реєстрі щодо наявності зареєстрованого права на об`єкти нерухомого майна за цією адресою вбачається наступне.
28.07.2020 реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Зоткіним С.В. внесено зміни (індексний номер рішення 53280775) до об`єкту нерухомого майна нежитлова будівля літ. "А-1" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1256984363101), а саме нежитлова будівля літ. "А-1", загальною площею 512,8 кв.м., об`єкт житлової нерухомості: Ні, змінено на багатоквартирний житловий будинок літ. "A-3" загальною площею 3983,5 кв.м. з житловою площею квартир 2199,8 кв.м., що складається з квартир №1-:- 46 та нежитлових приміщень 1-го пов. №1-:-18, 2-го пов.1-:-6, 3-го пов.№1-:5.
Вказані зміни внесено на підставі довідки б/н від 08.07.2020 та технічного паспорту, виданих ТОВ "Пріма-КР". При цьому у довідці б/н від 08.07.2020, виданої ТОВ "Пріма-КР" зазначено, що за адресою вул.Сумська, 130-Б нежитлова будівля літ. "А-1" по факту є багатоквартирним житловим будинком з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. "A-3", загальна площа якого складає 3983,5 кв.м. Загальна площа житлових квартир №№1-46 складає 2199,8 кв.м.
27.08.2021 реєстратором Дергачівської міської ради Зоткіним С.В. внесено зміни (індексний номер рішення 60037420) до об`єкту нерухомого майна нежитлова будівля літ. "A-3" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1256984363101), а саме: багатоквартирний житловий будинок літ. "A-3", що складається з квартир №1-:-46 та нежитлових приміщень 1-го пов.№1-:-18, 2-го пов.1-:-6, 3-го пов.№1-:5, об`єкт житлової нерухомості: Так, змінено на багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) літ. "А-13", що складається з квартир №1-:-282 та нежитлових приміщень , об`єкт житлової нерухомості: Так. Загальна площа літ. "A-З" (кв.м): 3983.5, житлова площа (кв.м): 2199.8 змінено на Загальна площа "А-13" (кв.м): 17747.5, житлова площа (кв.м): 12299.4. Додано нежитлові приміщення підвалу №1-:-48 площею 1272,1 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го пов №1-:-22 площею 1261,8 кв.м.; нежитлові приміщення 2-го пов №1-:-6 площею 240,3 кв.м.; нежитлові приміщення 3-го пов №1-:-6 площею 240,3 кв.м.; нежитлові приміщення 4-го пов №1-:-6 площею 240,3 кв.м.; нежитлові приміщення 5-го пов №1-:-4 площею 243,7 кв.м.; нежитлові приміщення 6-го пов №1-:-4 площею 243,7 кв.м.; нежитлові приміщення 7-го пов №1-:-4 площею 243,7 кв.м.; нежитлові приміщення 8-го пов №1-:-4 площею 243,7 кв.м.; нежитлові приміщення 9-го пов №1-:-4 площею 243,7 кв.м.; нежитлові приміщення 10-го пов №1-:-4 площею 243,7 кв.м.; нежитлові приміщення 11-го пов №1-:-4 площею 243,7 кв.м.; нежитлові приміщення 12-го пов №1-:-4 площею 243,7 кв.м.; нежитлові приміщення 13-го пов №1-:-4 площею 243,7 кв.м.
Вказані відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено на підставі довідки б/н від 12.07.2021 та технічного паспорту, виданих ТОВ "Пріма-КР".
14.09.2021 на замовлення ТОВ "Крафт техносервіс" ФОП Сидора О.М. видано висновок щодо можливості поділу об`єкта нерухомого майна багатоквартирного житлового будинку (гуртожитку) літ. "А-13" загальною площею 17747.5 кв.м. розташованого по вул.Сумській, 130-Б в м.Харкові.
На підставі вищевказаного висновку державним реєстратором Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинським О.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо кожного окремого об`єкта нерухомого майна з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна, а саме:
- житлові квартири 2-го поверху №№1-31 в літ. "А-13" загальною площею 1040,4 кв.м., житловою - 550,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2482194263120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61012862 від 20.10.2021 10:53:15);
- житлові квартири 3-го поверху №№32-62 в літ. "А-13" загальною площею 1040,4 кв.м., житловою - 550,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2481977263120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61007869 від 20.10.2021 09:00:59);
- житлові квартири 4-го поверху №№63-93 в літ. "А-13" загальною площею 1040,4 кв.м., житловою - 550,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2481997763120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61008084 від 20.10.2021 09:07:43);
- житлові квартири 5-го поверху №№94-114 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8 кв.м., житловою - 476,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2482097963120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61010647 від 20.10.2021 10:07:45);
- житлові квартири 6-го поверху №№115-135 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8 кв.м., житловою - 476,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2482108663120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61010939 від 20.10.2021 10:13:43);
- житлові квартири 7-го поверху №№136-156 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8 кв.м., житловою - 476,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2482122363120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61011225 від 20.10.2021 10:19:40);
- житлові квартири 8-го поверху №№157-177 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8 кв.м., житловою - 476,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2482135863120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61011486 від 20.10.2021 10:25:03);
- житлові квартири 9-го поверху №№178-198 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8 кв.м., житловою - 476,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2482149263120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61011800 від 20.10.2021 10:31:32);
- житлові квартири 10-го поверху №№199-219 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8 кв.м., житловою - 476,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2482160763120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61012094 від 20.10.2021 10:37:37);
- житлові квартири 11-го поверху №№220-240 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8 кв.м., житловою - 476,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2482172463120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61012359 від 20.10.2021 10:42:53);
- житлові квартири 12-го поверху №№241-261 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8 кв.м., житловою - 476,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2482183463120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61012620 від 20.10.2021 10:48:19);
- житлові квартири 13-го поверху №№262-282 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8 кв.м., житловою - 476,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2475374763120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60850036 від 08.10.2021 14:12:01);
- нежитлові приміщення підвалу №№1-38 площею 524,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2482206163120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61013144 від 20.10.2021 10:59:18);
- нежитлові приміщення підвалу №№39-48 площею 747,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2482218463120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61013429 від 20.10.2021 11:04:37);
- нежитлові приміщення 1 поверху №1 в літ. "А-13" площею 196,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2473962663120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60814602 від 07.10.2021 10:35:54);
- нежитлові приміщення 1 поверху №3 в літ. "А-13" площею 104,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2473972863120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60814831 від 07.10.2021 10:40:59);
- нежитлові приміщення 1 поверху №4 в літ. "А-13" площею 106,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2474008863120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60815686 від 07.10.2021 10:58:31);
- нежитлові приміщення 1 поверху №5 в літ. "А-13" площею 104,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2474020463120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60815969 від 07.10.2021 11:04:01);
- нежитлові приміщення 1 поверху №15 в літ. "А-13" площею 158,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2474033063120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60816207 від 07.10.2021 11:09:05);
- нежитлові приміщення 1 поверху №16 в літ. "А-13" площею 105,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2473982463120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60815071 від 07.10.2021 10:45:46);
- нежитлові приміщення 1 поверху №17 в літ. "А-13" площею 105,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2473937563120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60814101 від 07.10.2021 10:24:45);
- нежитлові приміщення 1 поверху №18 в літ. "А-13" площею 83,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2473949963120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60814357 від 07.10.2021 10:30:37);
- нежитлові приміщення 1 поверху №2,6-14, 19-22 в літ. "А-13" площею 297,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2473992863120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60815295 від 07.10.2021 10:50:23);
- нежитлові приміщення 2 поверху №1-6 площею 240,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2482917463120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61030824 від 20.10.2021 17:50:51);
- нежитлові приміщення 3 поверху №1-6 площею 240,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2482906263120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61030582 від 20.10.2021 17:41:34);
- нежитлові приміщення 4 поверху №1-6 площею 240,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2482900163120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61030418 від 20.10.2021 17:35:27);
- нежитлові приміщення 5 поверху №1-4 площею 243,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2482891763120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61030196 від 20.10.2021 17:28:30);
- нежитлові приміщення 6 поверху №1-4 площею 243,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2482885763120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61030047 від 20.10.2021 17:22:48);
- нежитлові приміщення 7 поверху №1-4 площею 243,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2482877963120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61029854 від 20.10.2021 17:17:06);
- нежитлові приміщення 8 поверху №1-4 площею 243,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2482869463120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61029525 від 20.10.2021 17:07:27);
- нежитлові приміщення 9 поверху №1-4 площею 243,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2482327263120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61015861 від 20.10.2021 11:51:00);
- нежитлові приміщення 10 поверху №1-4 площею 243,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2482856763120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61029301 від 20.10.2021 17:01:20);
- нежитлові приміщення 11 поверху №1-4 площею 243,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2482259863120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61014301 від 20.10.2021 11:20:51);
- нежитлові приміщення 12 поверху №1-4 площею 243,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2482241463120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61013996 від 20.10.2021 11:15:10);
- нежитлові приміщення 13 поверху №1-4 площею 243,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2482230063120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61013737 від 20.10.2021 11:10:05).
Як зазначив прокурор у позові, і це не було спростовано відповідачем під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, відповідно до відомостей з сайту забудовника (https://sumskaya.urban1.kh.ua/) на вказаному місці по вул.Сумська, 130-Б фактично будується житловий комплекс "Urban One Sumskaya", який складатиметься з багатоповерхової будівлі бізнес-класу, у якій будуть розташовані офісні та торгівельні приміщення, а також житлові квартири. Крім того, забудовником створено спеціальний сайт для цього проекту: (https://sumskaya.urban1.kh.ua/), на якому в тому числі розташовані відеоролики та звіти щодо здійснення будівництва, строк здачі запланований на 1 квартал 2022 року. Разом з тим, вивченням відомостей з офіційного веб-порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, встановлена відсутність дозвільних документів, які давали б право на виконання будівельних робіт.
Таким чином, на земельній ділянці по вул.Сумській, 130-Б з кадастровим номером 6310136600:04:004:0078 з цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, ТОВ "Крафт техносервіс" здійснюється самочинне будівництво багатоквартирного житлового будинку без будь-яких дозвільних документів та використовуючи земельну ділянку не за цільовим призначенням в порушення умов договору оренди землі.
Посилаючись на те, що будівництво на орендованій земельній ділянці проводиться самочинно, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів внесені незаконно на підставі неналежних документів, а також на те, що відповідачем порушено умови договору оренди земельної ділянки щодо цільового призначення земельної ділянки, прокурор звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просить:
1) Розірвати договір оренди землі від 27.12.2019, укладений між Харківською міською радою (код ЄДРПОУ 04059243) та ТОВ "Крафт техносервіс" (код ЄДРПОУ 42598854);
2) Зобов`язати ТОВ "Крафт Техносервіс" (код ЄДРПОУ 42598854) повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,3540га з кадастровим номером 6310136600:04:004:0078 по вул.Сумській, 130-Б в м.Харкові з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт;
3) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна C.B. від 28.07.2020 індексний номер рішення 53280775;
4) Визнати незаконним та скасувати рішення державних реєстраторів за переліком, наведеним у позовній заяві (з урахуванням заяви №55-982вих22 від 18.02.2022 про виправлення описки).
Заперечуючи проти задоволення позову, ТОВ "Крафт техносервіс" зазначало, що здійснювані ним роботи не є самочинним будівництвом, а позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки та вимог земельного і містобудівного законодавства. Крім того, відповідач посилався на наявність дозвільної документації, відсутність передбачених законом підстав для знесення об`єкта нерухомого майна та вважав обраний прокурором спосіб захисту неналежним.
Під час розгляду справи місцевим господарським судом з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, ухвалою від 28.06.2023 (з подальшим уточненням ухвалою від 16.08.2023) призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої, серед іншого, поставлено питання щодо відповідності виконаних будівельних робіт проєктній документації та вимогам будівельних норм, виду фактично виконаних робіт (нове будівництво, реконструкція тощо), технічного стану об`єкта та наявності ознак аварійності. Цією ж ухвалою відповідача зобов`язано надати судовому експерту передбачений законодавством перелік документів, необхідних для проведення дослідження (правовстановлюючі документи, проєктну, робочу та виконавчу документацію тощо).
Оскільки у визначений судом строк (до 11.09.2023) відповідач витребувані документи в повному обсязі не надав, посилаючись на їх вилучення у межах кримінального провадження №42021222060000192, суд додатково зобов`язав відповідача невідкладно надати запитувані експертом документи (ухвала від 21.09.2023), і лише 01.02.2024 - тобто майже через півроку після відповідної ухвали - відповідачем надано частину проєктної документації, необхідної для проведення дослідження.
За результатами проведеної комісійної судової будівельно-технічної експертизи 08.11.2024 складено висновок експертів №21581/1260, згідно з яким: виконана частина будівельних робіт відповідає наданій на дослідження частині проєктної документації; визначити відповідність виконаних робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП тощо), а також вид фактично виконаних робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) не надається можливим з причин, вказаних у дослідженні, тобто через неповноту наданої відповідачем документації; технічний стан основних конструктивних елементів об`єкта класифікується як задовільний, придатний до нормальної експлуатації з урахуванням обмеженого режиму використання до завершення заходів з відновлення експлуатаційної придатності огороджувальних конструкцій; об`єкт не перебуває в аварійному стані.
Господарський суд Харківської області, частково задовольняючи позовні вимоги в частині розірвання договору оренди землі від 27.12.2019, зобов`язання ТОВ "Крафт техносервіс" повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,3540 га з кадастровим номером 6310136600:04:004:0078 по вул.Сумській, 130-Б у м.Харкові з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва, включаючи знесення самочинно збудованого нерухомого майна та поновлення стану земельної ділянки після проведених земельних робіт, виходив із доведеності факту використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням та здійснення на ній самочинного будівництва, що, на думку суду, є істотним порушенням умов договору оренди та земельного законодавства.
Водночас, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, місцевий господарський суд зазначив, що такі вимоги не є належним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснюється самочинне будівництво, оскільки належними способами захисту у таких правовідносинах є вимога про знесення самочинно збудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на нього у випадках, передбачених статтею 376 Цивільного кодексу України.
Надаючи власну правову кваліфікацію встановлених обставин, колегія суддів виходить з такого.
Щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень.
Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01.04.2008 №4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.
Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.
На прокуратуру покладаються такі функції: зокрема, у випадках, визначених Законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом, та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).
Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до частини 4 цієї статті, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" дійшов висновку, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.
Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).
Самочинне будівництво є порушенням установлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки (постанова Верховного Суду України від 25.05.2017 у справі №1512/3707/12).
Тобто сам факт проведення самочинного будівництва порушує права територіальної громади міста Харкова, представником якої відповідно до ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є Харківська міська рада.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.
З доданих до позову доказів вбачається, що Шевченківською окружною прокуратурою відповідно до вимог ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" 27.09.2021 письмово повідомлено позивача про намір звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Одночасно, запропоновано позивачу самостійно захистити інтереси держави шляхом пред`явлення відповідного позову.
Разом з тим, 02.11.2021 Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова на адресу Харківської міської ради додатково направлено лист №55-4656вих-21 про витребування документів, яким також повідомлено про намір прокурора звернутися до суду в інтересах Харківської міської ради із цим позовом.
У відповідь листом від 05.11.2021 №08-18/3484/2-21 Харківська міська рада повідомила прокуратуру про недостатнє обґрунтування прокурором того, який саме державний інтерес потребує судового захисту (міститься у матеріалах позовної заяви).
Колегія суддів зазначає, що наведений лист Харківської міської ради не спростовує наявності передбачених законом підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, з огляду на таке.
По-перше, визначальним критерієм наявності підстав для представництва є бездіяльність компетентного органу, тобто факт незвернення цього органу до суду з відповідним позовом у розумний строк після того, як йому стало відомо про можливе порушення інтересів держави, а не зміст його заперечень щодо запропонованого прокурором обґрунтування. Незалежно від змісту листа від 05.11.2021, Харківська міська рада самостійного позову на захист своїх прав як власника земельної ділянки до суду не подала ані до звернення прокурора з даним позовом (08.11.2021), ані протягом усього часу розгляду справи. Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, згідно з якою невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про можливе порушення інтересів держави, кваліфікується як бездіяльність відповідного органу, а відсутність відповіді на повідомлення прокурора чи неможливість з`ясувати з такої відповіді причини незвернення до суду не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
По-друге, за своїм змістом лист Харківської міської ради від 05.11.2021 зводився до зауважень щодо обґрунтування прокурором наявності державного інтересу, що потребує захисту, проте не містив заперечень щодо самого факту порушення прав територіальної громади як власника земельної ділянки. Тобто вказаний лист не є твердженням Харківської міської ради про відсутність порушення її прав, а є процедурним зауваженням на етапі досудового повідомлення прокурора.
По-третє, викладена в листі від 05.11.2021 позиція Харківської міської ради не була підтримана нею під час подальшого розгляду справи по суті. Так, 18.02.2022 Харківська міська рада подала до суду першої інстанції письмові пояснення, в яких повністю підтримала позовні вимоги прокурора та просила задовольнити позов у повному обсязі. Представник Харківської міської ради в судовому засіданні суду першої інстанції 10.01.2025 також підтримав доводи прокурора та просив позов задовольнити. Таким чином, Харківська міська рада своєю подальшою послідовною процесуальною поведінкою протягом усього часу розгляду справи фактично усунула ті сумніви, що були викладені в листі від 05.11.2021, і підтвердила обґрунтованість звернення прокурора до суду в її інтересах.
По-четверте, відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва може бути оскаржена саме суб`єктом владних повноважень, інтереси якого прокурор захищає. Харківська міська рада, набувши у цій справі процесуального статусу позивача, під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій наявність підстав представництва прокурором її інтересів не оскаржувала, а навпаки послідовно підтримувала позовні вимоги. Відповідач, який не є особою, уповноваженою законом оскаржувати підстави представництва замість самого позивача, не може підміняти своїми запереченнями волевиявлення органу, чиї інтереси захищаються.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених законом підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Харківської міської ради у цій справі.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Предметом спору у цій справі є вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки комунальної власності, повернення цієї земельної ділянки орендодавцю, а також про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих на цій земельній ділянці.
З урахуванням заявлених позовних вимог, рішення суду першої інстанції та доводів обох апеляційних скарг, колегії суддів належить перевірити, чи доведено матеріалами справи обставини, на які посилається прокурор як на підставу для розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, чи свідчать встановлені обставини про порушення відповідачем умов договору оренди та вимог законодавства, чи правильно місцевий господарський суд застосував обраний прокурором спосіб захисту, а також чи дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог щодо скасування рішень державних реєстраторів. Отже, під час апеляційного перегляду суду належить надати оцінку встановленим у справі фактичним обставинам, перевірити правильність їх правової кваліфікації судом першої інстанції, а також з`ясувати, чи відповідають висновки місцевого господарського суду вимогам матеріального та процесуального права, з урахуванням доводів апеляційних скарг прокурора та ТОВ "Крафт техносервіс".
Незважаючи на те, що фактичною підставою виникнення спору стало здійснення відповідачем будівельних робіт на орендованій земельній ділянці, колегія суддів наголошує, що правовідносини сторін за своєю природою є договірними: права та обов`язки відповідача як орендаря визначаються насамперед умовами укладеного між сторонами договору оренди землі від 27.12.2019, а норми земельного, цивільного та містобудівного законодавства підлягають застосуванню в цій справі саме в тій мірі, в якій вони конкретизують зміст цих договірних прав і обов`язків або визначають правові наслідки їх порушення.
Правове регулювання спірних правовідносин здійснюється, зокрема, положеннями Конституції України щодо особливого правового режиму землі як основного національного багатства; Цивільного кодексу України щодо підстав виникнення договірних зобов`язань, обов`язковості їх виконання та підстав зміни чи розірвання договору судом у разі його істотного порушення; Земельного кодексу України щодо змісту права оренди земельної ділянки, обов`язків землекористувача та способів захисту прав власника земельної ділянки; Закону України “Про оренду землі” щодо підстав дострокового розірвання договору оренди землі та обов`язку орендаря повернути земельну ділянку орендодавцю; а також, у частині, необхідній для оцінки правових наслідків здійснених відповідачем будівельних робіт, - Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.
Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України.
Згідно зі статтею 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується та набувається і реалізується виключно відповідно до закону.
За змістом пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а також в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з частиною першою статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання сторін змінюються або припиняються відповідно.
Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки є заснованим на договорі строковим платним володінням і користуванням земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Частиною першою статті 96 Земельного кодексу України встановлено, що землекористувачі зобов`язані, зокрема, забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля та своєчасно виконувати інші обов`язки, встановлені законом.
Відповідно до частин другої, третьої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо такі порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, та відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку їх порушення.
За змістом статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі є заснованим на договорі строковим платним володінням і користуванням земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі є договором, за яким орендодавець за плату передає орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно зі статтею 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду, зокрема, у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону, умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Частиною першою статті 34 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
Оскільки підставою заявлених прокурором вимог визначено здійснення відповідачем будівельних робіт на орендованій земельній ділянці, під час вирішення спору підлягають застосуванню також окремі положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статті 376 Цивільного кодексу України, які регулюють правові підстави здійснення будівництва, визначають ознаки самочинного будівництва та правові наслідки його здійснення. Застосування зазначених норм у цій справі обумовлено необхідністю оцінки доводів сторін щодо належного виконання умов договору оренди земельної ділянки та правомірності обраних прокурором способів захисту.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для розірвання договору оренди землі від 27.12.2019, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Крафт техносервіс", колегія суддів звертає увагу на таке.
Як видно з матеріалів справи відповідно до умов договору оренди землі від 27.12.2019, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ “Крафт техносервіс” на підставі рішення Харківської міської ради від 27.11.2019 №1836/19, відповідачу передано в оренду земельну ділянку площею 0,3540 га з кадастровим номером 6310136600:04:004:0078 по вул. Сумській, 130-Б у м. Харкові строком до 01.12.2024.
Цільове призначення земельної ділянки визначено як землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (п. 1, 16 договору).
На момент укладення договору на земельній ділянці були розміщені об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. “А-1” та літ. “И-1” (п.3 договору); земельна ділянка передавалась в оренду саме для експлуатації та обслуговування цих нежитлових будівель та споруд (п. 15 договору).
Договором прямо встановлено умови збереження стану об`єкта оренди: забороняється самовільна забудова земельної ділянки, розміщення тимчасових споруд та малих архітектурних форм без оформлення відповідних документів, передбачених законодавством (п.17 договору); будь-яке будівництво, реконструкція існуючих будівель на наданій у користування земельній ділянці та зміна цільового призначення цієї земельної ділянки без відповідного дозволу, передбаченого законодавством, не допускається (п.7 договору).
Крім того, орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з умовами договору (п. 28 договору).
Отже, за умовами договору оренди відповідач отримав право використовувати земельну ділянку виключно у визначених межах - для експлуатації та обслуговування двох конкретних нежитлових будівель промислового призначення, і взяв на себе зустрічний обов`язок не змінювати цільове призначення ділянки та не здійснювати на ній будівництва чи реконструкції без встановленого законодавством дозволу.
24.05.2017 за договором купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. (зареєстровано в реєстрі за №963), ЗАТ “Сантехмонтаж-60” відчужило на користь ТОВ “Міжнародна інвестиційна компанія “Адмірал” нежитлові будівлі літ. “И-1” загальною площею 18,7 кв.м та літ. “А-1” загальною площею 512,8 кв.м, розташовані по вул. Сумській, 130-Б у м. Харкові.
03.07.2019 учасниками ТОВ “МІК “Адмірал” прийнято рішення увійти до складу учасників ТОВ “Крафт техносервіс” з внеском до статутного капіталу у вигляді зазначених нежитлових будівель; цього ж дня рішенням учасників ТОВ “Крафт техносервіс” затверджено вступ ТОВ “МІК «Адмірал” до складу учасників товариства та прийняття цього нерухомого майна як вкладу до статутного капіталу.
26.07.2019 актом приймання-передачі внеску до статутного капіталу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. (зареєстровано в реєстрі за №401, 402), ТОВ “МІК “Адмірал” передало до статутного капіталу ТОВ “Крафт техносервіс” нерухоме майно — нежитлові будівлі літ. “И-1” площею 18,7 кв.м та літ. “А-1” площею 512,8 кв.м.
27.11.2019 на підставі п. 20 додатку 4 до рішення Харківської міської ради №1836/19 змінено вид використання земельної ділянки на “для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд” та надано ТОВ “Крафт техносервіс” в оренду строком до 01.12.2024. 27.12.2019 на підставі цього рішення між сторонами укладено договір оренди землі.
28.07.2020 державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Зоткіним С.В. внесено зміни (індексний номер рішення 53280775) до відомостей про об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. “А-1”» загальною площею 512,8 кв.м змінено на багатоквартирний житловий будинок літ. “A-3” загальною площею 3983,5 кв.м з житловою площею квартир 2199,8 кв.м, що складається з квартир №1– 46 та нежитлових приміщень 1-го поверху №1– 18, 2-го поверху №1– 6, 3-го поверху №1– 5. Підставою внесення змін слугували довідка б/н від 08.07.2020 та технічний паспорт, видані ТОВ “Пріма-КР”, у яких зазначено, що нежитлова будівля літ. “А-1” по факту є багатоквартирним житловим будинком з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. “A-3”.
27.08.2021 державним реєстратором Дергачівської міської ради Зоткіним С.В. внесено зміни (індексний номер рішення 60037420): об`єкт нерухомого майна літ. “A-3” (загальна площа 3983,5 кв.м, житлова 2199,8 кв.м) змінено на багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) літ.”А-13” загальною площею 17747,5 кв.м, житловою площею 12299,4 кв.м, що складається з квартир №1– 282 та нежитлових приміщень підвалу і поверхів 1– 13. Підставою внесення змін слугували довідка б/н від 12.07.2021 та технічний паспорт, видані тим самим ТОВ “Пріма-КР”.
14.09.2021 на замовлення ТОВ “Крафт техносервіс” ФОП Сидором О.М. видано висновок щодо можливості поділу об`єкта нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку (гуртожитку) літ. “А-13” загальною площею 17747,5 кв.м.
На підставі цього висновку протягом жовтня 2021 року державним реєстратором Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинським О.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо кожного окремого об`єкта нерухомого майна в літ. “А-13” - окремих квартир на поверхах 2– 13 та нежитлових приміщень підвалу і поверхів 1– 13, з відкриттям окремих розділів та присвоєнням самостійних реєстраційних номерів кожному з таких об`єктів.
Таким чином, протягом 2020– 2021 років об`єкт нерухомого майна, розташований на орендованій відповідачем земельній ділянці, послідовно змінив статус з нежитлової будівлі площею 512,8 кв.м на багатоквартирний житловий будинок площею 3983,5 кв.м, а згодом — на багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) площею 17747,5 кв.м, після чого був поділений на десятки окремих житлових та нежитлових об`єктів права власності.
Колегія суддів, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсного стану використання спірної земельної ділянки, бере до уваги подані прокуратурою в порядку ст. 269 ГПК України додаткові докази: скрін-зображення супутникової зйомки відкритого веб-сервісу Google Earth Pro за місцем розташування земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:04:004:0078, зіставлені з відомостями Публічної кадастрової карти України щодо меж цієї ділянки, а також інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.04.2026 №471479329.
При цьому суд враховує, що зазначені докази не є новими в розумінні ст.269 ГПК України, оскільки є відомостями з відкритих загальнодоступних джерел (веб-сервісу Google Earth Pro та Публічної кадастрової карти України), не залежать від волевиявлення сторін і не потребували попереднього збирання чи витребування, а тому їх подання на стадії апеляційного перегляду є допустимим (близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №532/53/20 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2025 у справі №924/971/23 щодо самостійного з`ясування судом обставин з відкритих державних реєстрів). Щодо доказової сили відомостей із сервісу Google Maps/Google Earth Верховний Суд у постанові від 20.06.2023 у справі №420/4540/22 виснував, що, з огляду на сучасний розвиток інформаційних технологій, такі дані можна вважати допустимими і достовірними доказами, оскільки вони формуються з різних джерел (супутники, автомобільні камери тощо) та регулярно оновлюються і перевіряються.
За результатами зіставлення супутникових знімків із межами спірної земельної ділянки, встановленими за даними Публічної кадастрової карти України, вбачається така хронологія:
- за станом на березень 2017, серпень 2017, червень 2018, жовтень 2018 та березень 2020 року на земельній ділянці наявні дві одноповерхові будівлі, що відповідає стану об`єктів нерухомого майна літ. “А-1” та літ. “И-1”, зафіксованому в договорі купівлі-продажу від 24.05.2017 та в договорі оренди землі від 27.12.2019;
- за станом на квітень 2020 року (тобто вже після внесення зазначених будівель до статутного капіталу ТОВ “Крафт техносервіс” 26.07.2019 та після укладення договору оренди землі 27.12.2019) земельна ділянка є вільною від будь-якої забудови, що свідчить про знесення обох одноповерхових будівель літ. “А-1” та літ. “И-1” відповідачем у період з березня по квітень 2020 року;
- за станом на жовтень 2020 року на земельній ділянці зафіксовано ведення будівельних робіт зі зведення багатоповерхового будинку (видно поверхню одного з проміжних поверхів з опалубленими залізобетонними палями);
- за станом на травень 2021, липень 2021, лютий 2022, травень 2022, травень 2023 та червень 2024 року на місці розташування знесених одноповерхових будівель зафіксовано об`єкт висотної забудови не менше 13 поверхів.
Отже, супутникові дані об`єктивно підтверджують, що в період з квітня по жовтень 2020 року відповідач не здійснював реконструкції, добудови чи перебудови наявних на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна. Обидві одноповерхові будівлі літ. “А-1” та літ. “И-1” були повністю знесені, а на їх місці, на тій самій земельній ділянці, цільове призначення якої (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) відповідач не змінював у встановленому законом порядку, зведено цілком новий об`єкт нерухомого майна - багатоповерховий житловий будинок висотою не менше 13 поверхів.
Наведені обставини узгоджуються з установленими вище даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про послідовну зміну статусу та площі об`єкта нерухомого майна: від нежитлової будівлі площею 512,8 кв.м (28.07.2020) - до багатоквартирного житлового будинку площею 3983,5 кв.м (28.07.2020) - і зрештою до багатоквартирного житлового будинку (гуртожитку) площею 17747,5 кв.м (27.08.2021). Колегія суддів звертає увагу, що фактична площа об`єкта збільшилася майже у 35 разів порівняно з початковою (512,8 кв.м > 17747,5 кв.м), що саме по собі виключає можливість кваліфікації здійснених робіт як реконструкції наявного об`єкта в розумінні збереження його як речі з якісно тими самими техніко-економічними показниками, і відповідає встановленому супутниковими даними факту повного знесення попередньої забудови та зведення нового об`єкта.
Таким чином, за сукупністю зазначених доказів судова колегія доходить висновку, що відповідач здійснив на орендованій земельній ділянці нове будівництво багатоквартирного житлового будинку замість наявних нежитлових будівель промислового призначення, для експлуатації та обслуговування яких земельна ділянка передавалася в оренду, без зміни цільового призначення земельної ділянки у встановленому законом порядку та, як буде встановлено нижче, без належних дозвільних документів.
Заперечуючи проти позову, відповідач послідовно наполягав на тому, що здійснені ним роботи є реконструкцією наявних об`єктів нерухомого майна, а не новим самочинним будівництвом, і що ця обставина потребує підтвердження шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи.
З метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, судом першої інстанції ухвалою від 28.06.2023 (з подальшим уточненням ухвалою від 16.08.2023) призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої, серед іншого, поставлено питання щодо відповідності виконаних будівельних робіт проєктній документації та вимогам будівельних норм, виду фактично виконаних робіт (нове будівництво, реконструкція тощо), технічного стану об`єкта та наявності ознак аварійності. Цією ж ухвалою відповідача зобов`язано надати судовому експерту передбачений законодавством перелік документів, необхідних для проведення дослідження, зокрема, правовстановлюючі документи, проєктну, робочу та виконавчу документацію.
У визначений судом строк (до 11.09.2023) відповідач витребувані документи в повному обсязі не надав, посилаючись на їх вилучення в межах кримінального провадження №42021222060000192. Ухвалою від 21.09.2023 суд додатково зобов`язав відповідача невідкладно надати запитувані експертом документи, і лише 01.02.2024, тобто майже через півроку після цієї ухвали, - відповідачем надано лише частину проєктної документації, необхідної для проведення дослідження.
За результатами проведеної комісійної судової будівельно-технічної експертизи 08.11.2024 складено висновок експертів №21581/1260, згідно з яким: виконана частина будівельних робіт відповідає наданій на дослідження частині проєктної документації; визначити відповідність виконаних робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП тощо), а також вид фактично виконаних робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) не надається можливим з причин, вказаних у дослідженні, тобто через неповноту наданої відповідачем документації; технічний стан основних конструктивних елементів об`єкта є задовільним, придатним до нормальної експлуатації з урахуванням обмеженого режиму використання до завершення заходів з відновлення експлуатаційної придатності огороджувальних конструкцій; об`єкт не перебуває в аварійному стані.
Аналогічна ситуація мала місце і під час апеляційного перегляду справи. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо відповідності виконаних будівельних робіт проєктній документації та будівельним нормам, проте вона була знята експертною установою з виконання без надання висновку (лист від 21.01.2026, вх.№780) у зв`язку з ненаданням відповідачем додаткових матеріалів, витребуваних судовим експертом, та неповерненням матеріалів справи протягом встановленого строку. Призначена повторно ухвалою від 07.04.2026 судова будівельно-технічна експертиза за тим самим питанням також не була доведена до завершення: 11.02.2026 матеріали справи повернулися до суду з супровідним листом про зняття експертизи з проведення без виконання у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а клопотання відповідача про продовження строку на подання витребуваних документів залишено судом без задоволення ухвалою від 02.06.2026 як необгрунтоване.
Отже, судова будівельно-технічна експертиза, покликана встановити вид фактично виконаних відповідачем будівельних робіт, тричі (один раз у суді першої інстанції та двічі в суді апеляційної інстанції) не досягла цієї мети, і щоразу з однієї й тієї самої причини: ненадання відповідачем, як особою, що безпосередньо володіє відповідною документацією, матеріалів, необхідних для проведення дослідження.
Колегія суддів критично оцінює таку поведінку відповідача. Обставина, з`ясування якої відповідач тричі унеможливив власною процесуальною поведінкою, не може тлумачитися на його користь: особа, зацікавлена в певному правовому наслідку (кваліфікації здійснених робіт як реконструкції), не може одночасно посилатися на недоведеність протилежного, systematically перешкоджаючи збору доказів, здатних це питання вирішити.
Разом з тим, колегія суддів наголошує, що відсутність експертного висновку щодо виду виконаних робіт сама по собі не означає недоведеності факту нового будівництва, ця обставина встановлена судом на підставі сукупності інших наявних у справі доказів, зокрема, даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про послідовну зміну статусу та багаторазове збільшення площі об`єкта нерухомого майна та об`єктивних відомостей відкритого веб-сервісу Google Earth Pro, зіставлених із межами земельної ділянки за Публічною кадастровою картою України.
Тобто факт нового будівництва доведено іншими, самостійно достатніми доказами, тоді як саме поведінка відповідача унеможливила отримання додаткового підтвердження цього висновку експертним шляхом.
Встановлені обставини такі як знесення відповідачем об`єктів нерухомого майна, для експлуатації та обслуговування яких земельна ділянка передавалася в оренду, та зведення на їх місці нового багатоповерхового житлового будинку, колегія суддів кваліфікує саме як порушення конкретних умов договору оренди землі від 27.12.2019, а не абстрактне порушення вимог земельного законодавства як такого.
Це порушення є двоскладовим і стосується одночасно двох самостійних договірних обов`язків відповідача.
По-перше, відповідач порушив умову договору щодо цільового використання земельної ділянки. Земельна ділянка передана в оренду з цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (п. 1, 16 договору), а фактично використовується для експлуатації багатоповерхового житлового будинку (тобто для мети, яка не охоплюється ані цільовим призначенням земельної ділянки, визначеним договором, ані видом використання, зазначеним у рішенні Харківської міської ради від 27.11.2019 №1836/19, на підставі якого укладено договір ("для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд")).
По-друге, відповідач порушив пряму договірну заборону на здійснення будівництва без відповідного дозволу. Пунктом 17 договору встановлено заборону самовільної забудови земельної ділянки без оформлення відповідних документів, передбачених законодавством; пунктом 7 договору окремо передбачено, що будь-яке будівництво чи реконструкція існуючих будівель на наданій у користування земельній ділянці без відповідного дозволу, передбаченого законодавством, не допускається. Матеріалами справи не підтверджено (і відповідачем не доведено) наявність у нього дозвільних документів на нове будівництво, здійснене на спірній земельній ділянці.
За змістом частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У цій справі Харківська міська рада, укладаючи договір оренди землі, розраховувала на використання належної їй земельної ділянки комунальної власності відповідно до визначеного нею самою цільового призначення - для експлуатації двох одноповерхових нежитлових будівель промислового призначення. Натомість фактично на цій земельній ділянці без згоди орендодавця та без передбачених законодавством дозвільних документів зведено багатоповерховий житловий будинок, що кардинально змінює функціональне призначення забудови, істотно збільшує навантаження на земельну ділянку та інженерні мережі, а також повністю виключає використання ділянки орендодавцем чи третіми особами у спосіб, узгоджений сторонами при укладенні договору. За таких обставин Харківська міська рада значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди землі, що відповідає ознакам істотного порушення договору в розумінні частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін, зокрема, у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону, умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Встановлене судом невиконання відповідачем обов`язків, передбачених пунктами 1, 7, 16, 17, 28 договору оренди землі, щодо цільового використання земельної ділянки та щодо заборони самовільної забудови без дозвільних документів, становить самостійну та достатню підставу для дострокового розірвання договору оренди землі від 27.12.2019 за рішенням суду.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання договору оренди землі від 27.12.2019 обґрунтовуючи цей висновок встановленим і доведеним матеріалами справи порушенням відповідачем конкретних умов договору оренди землі щодо цільового використання земельної ділянки та щодо заборони будівництва без дозвільних документів.
Доводи апеляційної скарги ТОВ «Крафт техносервіс» не спростовують наведених вище висновків колегії суддів, з огляду на таке.
Відповідач посилається на те, що у 2021 році звертався до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради з проханням врахувати зміну зонування земельної ділянки під житлову забудову (зона Ж-7), а також отримав містобудівні умови та обмеження (наказ Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради №113м від 18.05.2020) і зареєстрував повідомлення про початок будівельних робіт (16.11.2021), що, на його думку, свідчить про обізнаність та “мовчазну згоду” позивача на будівництво. Колегія суддів відхиляє цей довід з таких підстав.
Так, пунктом 27 договору оренди землі передбачено право орендаря зводити житлові будинки на орендованій земельній ділянці виключно за письмовою згодою орендодавця та у встановленому законодавством порядку. Матеріали справи не містять доказів надання Харківською міською радою письмової згоди на зведення житлового будинку на спірній земельній ділянці; мовчання чи відсутність заперечень із боку органу місцевого самоврядування не є письмовою згодою в розумінні цього пункту договору та не може підміняти прямо передбачену договором форму волевиявлення орендодавця.
До того ж наведені відповідачем документи не підтверджують дотримання ним встановленого законодавством порядку. Наказ №113м від 18.05.2020 затверджує містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта “нове будівництво адміністративної будівлі”, тоді як фактично на земельній ділянці зведено та зареєстровано багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) площею 17747,5 кв.м, що складається з 282 квартир, тобто об`єкт, який за своїм функціональним призначенням не відповідає об`єкту, зазначеному в цих містобудівних умовах та обмеженнях. Отже, вказаний документ не є дозвільним документом на будівництво фактично зведеного об`єкта.
Повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстровано відповідачем лише 16.11.2021, тобто вже після того, як за встановленими вище обставинами, спірний об`єкт нерухомого майна був фактично зведений (за даними Google Earth Pro не пізніше липня 2021 року), зареєстрований як багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) літ. “А-13” (27.08.2021) та навіть поділений на окремі об`єкти права власності - квартири та нежитлові приміщення (жовтень 2021 року). Таким чином, подання повідомлення про “початок” будівельних робіт після фактичного завершення будівництва й державної реєстрації та поділу вже готового об`єкта не може вважатися дотриманням встановленого законодавством дозвільного порядку, а є спробою формального оформлення документів на вже самочинно збудований об`єкт.
Аналогічно, звернення відповідача від 26.07.2021 щодо зміни зонування земельної ділянки під житлову забудову також подане вже після фактичного зведення об`єкта, а тому не може розглядатися як попереднє узгодження намірів забудови з органом місцевого самоврядування, на яке посилається відповідач.
Довід відповідача про те, що ним здійснювалась реконструкція наявного об`єкта нерухомого майна, який належить йому на праві власності, а не нове самочинне будівництво, спростовується встановленими вище обставинами: обидві одноповерхові будівлі літ. “А-1” та літ. “И-1” були повністю знесені в період з березня по квітень 2020 року, а на їх місці зведено цілком новий об`єкт - багатоповерховий житловий будинок, площа якого перевищує площу знесених будівель майже у 35 разів. Наявність у відповідача зареєстрованого права власності на попередні об`єкти нерухомого майна не може поширюватися на новий об`єкт, зведений після їх знесення на іншій за функціональним призначенням основі.
Відповідач посилається на те, що органами державного архітектурно-будівельного контролю фактів самочинного будівництва не виявлено, приписів не виносилося, а тому передумови для позову про знесення самочинно збудованого об`єкта (виявлення факту самочинного будівництва, винесення припису, встановлення факту його невиконання), передбачені частиною першою статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не дотримані.
Колегія суддів також відхиляє цей довід, оскільки він ґрунтується на змішуванні двох принципово різних правових конструкцій позову. Передбачений статтею 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок стосується позову, який пред`являється органом державного архітектурно-будівельного контролю як суб`єктом владних повноважень у межах реалізації його контрольних функцій. У цій справі позов пред`явлено не органом архітектурно-будівельного контролю, а прокурором в інтересах Харківської міської ради - власника земельної ділянки, який звертається за захистом свого порушеного цивільного права на підставі статті 391 Цивільного кодексу України та статті 152 Земельного кодексу України у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору оренди. Стаття 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не встановлює обов`язкової досудової процедури для цієї категорії позовів і не є передумовою для звернення власника земельної ділянки з вимогою про захист свого права. Наведена відповідачем практика Верховного Суду (постанови від 28.05.2021 у справі №320/5528/18, від 28.11.2018 у справі №815/2311/15, від 09.07.2020 у справі №463/4564/16-а) стосується саме позовів органів державного архітектурно-будівельного контролю і не є релевантною для спірних правовідносин.
З цих же підстав колегія суддів не приймає посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №922/436/22 (за позовом щодо ТОВ “Маяк Інвест Холдинг”), оскільки застосований у цій постанові підхід ґрунтується на оцінці позовних вимог саме про знесення об`єкта як самостійного і єдиного способу захисту, тоді як у цій справі знесення самочинно збудованого майна є не самостійною вимогою, а способом виконання обов`язку відповідача повернути орендовану земельну ділянку в стані, придатному для використання, після розірвання договору оренди.
Відповідач посилається на практику Великої Палати Верховного Суду (постанови від 10.04.2018 у справі №1519/2-787/11, від 11.04.2018 у справі №161/14920/16-а, від 22.04.2019 у справі №369/3043/17), відповідно до якої спори за позовом суб`єкта владних повноважень про зобов`язання знесення самочинного будівництва є публічно-правовими та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів зазначає, що наведена практика стосується позовів, які пред`являються суб`єктом владних повноважень (органом державного архітектурно-будівельного контролю) саме на виконання наданих йому законом владних управлінських (контрольних) функцій у сфері містобудівної діяльності. У цій справі позивачем є Харківська міська рада, яка звертається до суду не в порядку реалізації владних управлінських функцій, а як власник земельної ділянки, орендодавець за цивільно-правовим договором оренди землі, з вимогами, що ґрунтуються на нормах приватного права (розірвання договору ст.651 ЦК України, ст. 32 Закону України "Про оренду землі"; повернення майна ст. 391 ЦК України, ст.152 Земельного кодексу України). Інший суб`єкт звернення, інша правова підстава позову та інший предмет спору виключають застосування до цих правовідносин наведеної відповідачем практики щодо юрисдикції спорів за позовами суб`єктів владних повноважень.
Довід відповідача про недоведеність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Харківської міської ради колегія суддів відхиляє з підстав, детально викладених вище у розділі постанови щодо оцінки правомірності звернення прокурора до суду.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для зобов`язання ТОВ "Крафт техносервіс" повернути Харківській міській раді спірну земельну ділянку площею з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до частини першої статті 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором; орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог.
Згідно з частинами 2-3 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо такі порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою; захист прав на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку їх порушення.
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оскільки колегія суддів встановила наявність підстав для розірвання договору оренди землі від 27.12.2019 у зв`язку з істотним порушенням відповідачем його умов, на відповідача покладається обов`язок повернути Харківській міській раді орендовану земельну ділянку. При цьому, з огляду на те, що встановлене порушення полягало саме у зведенні на земельній ділянці нового об`єкта нерухомого майна замість об`єктів, для експлуатації яких ділянка передавалася в оренду, належне виконання цього обов`язку - тобто фактичне, а не формальне повернення ділянки орендодавцю у стані, придатному для використання за її цільовим призначенням, вимагає приведення земельної ділянки у стан, який існував до початку здійснення відповідачем будівельних робіт, включно зі знесенням зведеного на ній самочинного об`єкта нерухомого майна.
Колегія суддів звертає особливу увагу на те, що позовна вимога в цій справі сформульована не як самостійна вимога про знесення об`єкта нерухомого майна на підставі статті 376 Цивільного кодексу України, а як вимога про повернення орендованої земельної ділянки з приведенням її у стан, який існував до початку будівельних робіт, "включаючи знесення" самочинно збудованого майна. Тобто знесення в цій конструкції позовних вимог є не самоціллю, а одним із елементів (способом) виконання основного зобов`язання відповідача, що прямо випливає з приписів частини 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі" повернути орендодавцеві земельну ділянку в належному стані.
Це розмежування має принципове значення для оцінки застосовності практики Верховного Суду, на яку посилається відповідач.
Щодо постанови Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №922/436/22 (за позовом щодо ТОВ "Маяк Інвест Холдинг"), на яку посилається відповідач, прокурор заявляв вимогу виключно про знесення нерухомого майна, без вимоги про формування земельної ділянки під об`єктом та без застосування інших способів захисту, при цьому земельна ділянка під об`єктом будівництва взагалі не була сформована (кадастровий номер не присвоєно) та не перебувала в жодних договірних відносинах між сторонами спору. Саме за таких обставин Верховний Суд визнав вимогу про знесення надмірною, з огляду на можливість подальшої легітимізації об`єкта відповідно до статей 375, 376 Цивільного кодексу України.
У справі, що переглядається, обставини є принципово іншими: земельна ділянка сформована, має визначені межі та кадастровий номер, перебуває в договірних (орендних) відносинах між сторонами, а вимога позивача не обмежується знесенням, вона полягає в поверненні орендованої ділянки орендодавцю в належному стані на виконання прямого договірного та законодавчого обов`язку орендаря (стаття 34 Закону України "Про оренду землі"). Знесення в цій справі є похідним, а не самостійним наслідком, і випливає безпосередньо з невиконання відповідачем зобов`язання повернути майно в тому стані, в якому воно було йому передане в оренду. За таких обставин правова позиція, викладена в постанові у справі №922/436/22, до спірних правовідносин не застосовується.
Крім того відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №907/385/22 на обґрунтування доводу про те, що реконструкція не має наслідком створення нової речі, а тому кваліфікація здійснених ним робіт як самочинного будівництва є передчасною. Колегія суддів зазначає, що застосування цієї правової позиції можливе лише за умови, що об`єкт, який зазнав змін, фізично зберігся (повністю або частково) на момент такої оцінки, тобто йдеться саме про реконструкцію наявного об`єкта, а не про його знищення з подальшим зведенням нового. У цій справі судом встановлено, що обидва наявні на земельній ділянці об`єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі літ. "А-1" та літ. "И-1") були повністю знесені в період з березня по квітень 2020 року, а на їх місці зведено інший за площею (яка перевищує початкову майже у 35 разів), поверховістю та функціональним призначенням об`єкт. За таких обставин відсутні підстави вважати, що зазначені зміни є реконструкцією в розумінні правової позиції, викладеної в постанові у справі №907/385/22, а тому наведена практика не є релевантною для спірних правовідносин.
Щодо посилання на постанови у справах №922/1915/21, №822/2149/18, №520/3777/18, то наведена відповідачем практика про те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою впливу на забудовника, застосовною лише після вичерпання інших передбачених законодавством заходів реагування, сформована щодо позовів органів державного архітектурно-будівельного контролю, які пред`являються на підставі статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в межах реалізації владних контрольних повноважень цих органів. З підстав, викладених вище (щодо розмежування підстав та суб`єктного складу позовів за статтею 38 Закону та цивільно-правового позову власника про повернення майна), ця практика не поширюється на вимогу власника земельної ділянки про повернення орендованого майна в належному стані на підставі статті 34 Закону України "Про оренду землі", статті 391 Цивільного кодексу України.
Щодо посилання на практику Європейського суду з прав людини у справі "Іванова і Черкезов проти Болгарії" то колегія суддів зазначає, що встановлена в цій справі практика ЄСПЛ стосується необхідності дотримання принципу пропорційності при вирішенні питання про знесення самочинно збудованого житла, зокрема необхідності врахування судом індивідуальних обставин особи, якій загрожує втрата єдиного житла. У цій справі відповідачем є юридична особа суб`єкт господарювання, для якого спірний об`єкт нерухомого майна не є єдиним житлом, а сам об`єкт зведено та експлуатується (реалізується третім особам) в межах комерційної діяльності з будівництва житлового комплексу на землі комунальної власності, наданій в оренду для зовсім іншої мети. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для застосування наведеної практики ЄСПЛ до спірних правовідносин у спосіб, на який посилається відповідач.
Довід відповідача про порушення оскаржуваним рішенням його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів відхиляє. Право власності відповідача поширюється лише на майно, набуте ним на законних підставах, тобто на первісні нежитлові будівлі літ. А-1 та літ. И-1, які, як встановлено судом, були знесені самим відповідачем. Право власності на зведений на їх місці об`єкт самочинного будівництва відповідач не набув в силу прямого припису частини другої статті 376 Цивільного кодексу України, а тому обов`язок повернути земельну ділянку зі знесенням цього об`єкта не є втручанням у майно, яке належить відповідачу на праві власності, і, відповідно, не порушує гарантій, встановлених статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання відповідача повернути Харківській міській раді земельну ділянку з приведенням її у стан, який існував до початку здійснення будівельних робіт, включаючи знесення самочинно збудованого нерухомого майна, оскільки саме такий спосіб захисту забезпечує реальне (а не формальне) виконання відповідачем його договірного обов`язку за статтею 34 Закону України "Про оренду землі" та відповідає меті відновлення порушеного права власника земельної ділянки.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. від 28.07.2020 (індексний номер рішення 53280775), рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. від 27.08.2021 (індексний номер рішення 60037420), а також рішень державних реєстраторів за переліком, наведеним у позовній заяві, колегія суддів звертає увагу на наступне.
На відміну від позовних вимог про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, які прокурор обґрунтовує порушенням відповідачем умов договірних зобов`язань, вимога про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів є вимогою іншої правової природи, адже вона спрямована на усунення наслідків, які на думку прокурора, виникли через внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності відповідача на об`єкти, що виникли в результаті самочинного будівництва.
Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлений судом обов`язок відповідача повернути Харківській міській раді земельну ділянку з приведенням її у стан, який існував до початку будівельних робіт, включаючи знесення самочинно збудованого нерухомого майна за своїм змістом та правовими наслідками є вимогою, що вичерпно й самостійно відновлює порушене право власника земельної ділянки. Виконання цього обов`язку означає фізичне знесення об`єкта нерухомого майна, щодо якого існують оскаржувані записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а відтак, після виконання рішення суду в цій частині, предмет цих реєстраційних записів (об`єкт нерухомого майна) припиняє фізичне існування, і відповідні відомості підлягають виключенню з реєстру в порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію речових прав, незалежно від наявності окремого судового рішення про скасування рішень державних реєстраторів.
З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, виходячи з того, що в конкретній конструкції заявлених у цій справі позовних вимог функцію відновлення порушеного права власника земельної ділянки вже повністю виконує вимога про повернення земельної ділянки зі знесенням самочинно збудованого майна, і додаткове скасування реєстраційних записів не несе самостійного захисного навантаження, оскільки не змінює й не доповнює правових наслідків, які настають від виконання основного обов`язку відповідача.
Суд першої інстанції обґрунтував відмову в задоволенні цієї вимоги посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 15.11.2023 у справі №916/1174/22, відповідно до якої належними способами захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, є вимога про знесення самочинно збудованого майна або вимога про визнання права власності на нього в порядку статті 376 Цивільного кодексу України, а не скасування рішень державних реєстраторів.
Колегія суддів погоджується із застосовністю цієї правової позиції до спірних правовідносин, оскільки вона прямо стосується способів захисту прав власника земельної ділянки саме у випадку самочинного будівництва, тобто тієї самої категорії спорів, що розглядається в цій справі. При цьому, як зазначено вище, застосування цієї позиції узгоджується з обраною судом конструкцією задоволення позовних вимог: основним і достатнім способом захисту є вимога про повернення земельної ділянки зі знесенням самочинно збудованого майна.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують наведених вище висновків колегії суддів, з огляду на нижченаведене.
Прокурор посилається на те, що об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані об`єкти, в розумінні частини другої статті 376 Цивільного кодексу України не є об`єктами права власності, а тому не можуть бути предметом поділу згідно зі статтями 364, 367 Цивільного кодексу України, і рішення державних реєстраторів про поділ спірного об`єкта на 37 окремих об`єктів права власності підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується з тезою прокурора про те, що самочинно збудований об`єкт не є об`єктом права власності відповідача та, відповідно, не може бути предметом цивільного обороту, включно з поділом. Однак ця обставина, на переконання колегії суддів, не означає, що єдиним або необхідним правовим наслідком встановлення факту самочинного будівництва є скасування судом рішень державних реєстраторів про поділ об`єкта. Оскільки суд визнав, що відповідач не набув права власності на спірний об`єкт як на самочинно збудоване майно, реєстраційні записи про поділ цього об`єкта не породжують для відповідача дійсного права власності незалежно від факту їх формального існування в реєстрі, а правові наслідки відсутності в відповідача права власності на цей об`єкт (у тому числі неможливість його подальшого відчуження третім особам як окремих об`єктів) випливають безпосередньо із встановленого судом факту самочинного будівництва та підлягають врахуванню, зокрема, державним реєстратором під час виконання судового рішення про знесення цього майна.
Також прокурор посилається на сталу практику Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду (зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20)) про те, що вимога про скасування рішення державного реєстратора є ефективним та належним способом захисту порушеного права.
Колегія суддів зазначає, що наведена практика підтверджує ефективність скасування рішення державного реєстратора як способу захисту в тих випадках, коли позивач має на меті відновлення чи набуття власного зареєстрованого права на відповідне майно, якому перешкоджає наявність оспорюваного запису в реєстрі, тобто коли скасування реєстраційного запису є необхідною передумовою для реалізації позивачем його власного речового права. У цій справі Харківська міська рада не має на меті реєстрацію за собою права власності на спірний об`єкт нерухомого майна чи будь-якого іншого речового права на нього, предметом її вимог є повернення їй земельної ділянки, вільної від будь-якої забудови, шляхом знесення розташованого на ній самочинно збудованого майна. Наявність чи відсутність реєстраційних записів щодо цього майна за таких обставин не є перешкодою для реалізації позивачем його права на земельну ділянку, оскільки обов`язок відповідача знести це майно випливає безпосередньо з розірвання договору оренди та не залежить від стану реєстраційних записів щодо об`єкта, який підлягає знесенню.
Щодо доводу про принцип superficies solo cedit та єдність юридичної долі земельної ділянки і розташованого на ній об`єкта, то прокурор посилається на принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі (стаття 377 Цивільного кодексу України, стаття 120 Земельного кодексу України), зазначаючи, що наявність реєстраційних записів про право власності відповідача на спірний об`єкт обмежує право територіальної громади розпоряджатися земельною ділянкою.
Колегія суддів звертає увагу, що наведений принцип застосовується до випадків, коли особа набула право власності на об`єкт нерухомого майна на законних підставах, а тому, за загальним правилом, разом з таким об`єктом до неї переходить і право на земельну ділянку під ним. Однак цей принцип не застосовується до об`єктів самочинного будівництва, оскільки, за прямим приписом частини другої статті 376 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває права власності на нього, а отже відсутнє й саме право власності на будівлю, з яким могло б пов`язуватися будь-яке похідне право на земельну ділянку в розумінні принципу єдності їх юридичної долі. Оскільки судом встановлено самочинний характер спірного будівництва, наведений відповідачем (та прокурором) принцип не породжує для відповідача жодних прав на спірну земельну ділянку, а тому й не потребує додаткового спростування шляхом скасування реєстраційних записів, обов`язок відповідача повернути земельну ділянку виникає незалежно від наявності чи відсутності таких записів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, обґрунтовуючи цей висновок тим, що в конструкції заявлених у цій справі позовних вимог функцію повного та ефективного відновлення порушеного права власника земельної ділянки виконує вимога про повернення земельної ділянки зі знесенням самочинно збудованого майна, а додаткове скасування реєстраційних записів не є необхідним для досягнення цієї мети.
Підсумовуючи наведений вище аналіз, колегія суддів зазначає, що доводи обох апеляційних скарг не спростовують установлених судом апеляційної інстанції обставин справи. Відповідач і прокурор пропонують інакше оцінити ті самі обставини або застосувати до них практику Верховного Суду, яка стосується спорів іншої правової природи.
Так, доводи ТОВ "Крафт техносервіс" про наявність "мовчазної згоди" орендодавця, здійснення реконструкції, а не нового будівництва, та відсутність приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю не спростовують встановленого судом факту повного знесення наявних на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна та зведення на їх місці нового багатоповерхового житлового будинку без зміни цільового призначення земельної ділянки у встановленому законом порядку. Ця обставина підтверджена сукупністю об`єктивних доказів, які відповідач жодним чином не спростував. Довід відповідача про юрисдикцію спору та про обов`язковість приписів контролюючого органу ґрунтується на ототожненні цивільно-правового позову власника земельної ділянки про захист порушеного договором права з позовом суб`єкта владних повноважень про знесення самочинного будівництва, для якого встановлено іншу процедуру і яким ця справа не є.
Своєю чергою, доводи апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури про неналежність обраного судом першої інстанції способу захисту в частині відмови у скасуванні рішень державних реєстраторів не враховують, що в конструкції заявлених у цій справі позовних вимог функцію повного відновлення порушеного права власника земельної ділянки вже виконує вимога про повернення земельної ділянки зі знесенням самочинно збудованого майна. Наведена прокурором практика щодо ефективності скасування реєстраційних записів як самостійного способу захисту стосується інших фактичних та процесуальних конструкцій позовних вимог.
За результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд правильно встановив істотні для вирішення спору фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди землі від 27.12.2019 та зобов`язання відповідача повернути Харківській міській раді орендовану земельну ділянку з приведенням її у стан, який існував до початку будівельних робіт, включаючи знесення самочинно збудованого нерухомого майна, а також обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, оскільки обраний спосіб захисту в конструкції заявлених у цій справі позовних вимог не є необхідним для відновлення порушеного права позивача.
Колегія суддів апеляційної інстанції обґрунтовує наведені висновки суду першої інстанції іншими мотивами, ніж ті, що викладені в оскаржуваному рішенні, зокрема кваліфікуючи встановлені обставини насамперед як істотне порушення відповідачем умов договору оренди землі. Проте по суті спір вирішено судом першої інстанції правильно.
За таких обставин рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2025 у справі №922/4415/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги ТОВ "Крафт техносервіс" та Харківської обласної прокуратури - залишенню без задоволення.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг, судові витрати понесені заявниками апеляційних скарг, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 240, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" залишити без задоволення. 
Апеляційну скаргу Харківської обласної покуратури залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2025 у справі №922/4415/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України/

Повна постанова складена 02.07.2026.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков 

Суддя О.В. Стойка