ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/36052/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року (суддя Луніна О.С.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Також, просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 8 000,00 (вісім тисяч) грн.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч. 2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
За висновками суду першої інстанції, ордер не відповідає встановленим вимогам та не є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката - Князь І.І. діяти в Дніпропетровському окружному адміністративному суді в якості представника позивача.
Колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (у новій редакції), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).
У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 р. у справі №826/17175/18 вказано, що зазначення в ордері, що правова допомога надається «в судових органах», є достатнім для висновку про наявність у адвоката повноважень діяти від імені сторони у справі; вимога судів зазначати в ордері найменування конкретного суду є надмірно формалізованою і створює невиправдані перешкоди для звернення до суду.
Подібна за змістом правова позиція підтримана і Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2020 р. у справі №460/1726/19, від 22 квітня 2021 р. у справі №280/2788/20, від 08 лютого 2023 р. у справі №640/30856/21, від 17 серпня 2023 р. у справі №600/4282/22-а, від 15 травня 2024 р. у справі №520/14924/23, від 09 січня 2025 р. у справі №742/6063/23. 
Наявний в матеріалах справи ордер містить повноваження адвоката діяти зокрема в суді першої та апеляційної інстанції. (а.с.11) 
Судом першої інстанції зазначеного враховано не було.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв з порушення норм процесуального права, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Постанова у повному обсязі складена 10 червня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш