КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 757/35243/22-п Головуючий у суді першої інстанції: Шапутько С.В.
Провадження № 33/824/137/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про 
адміністративне правопорушення, -адвоката Мишка О.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання Мишка О.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженнята апеляційну скаргуна постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 13.11.2022 о 14 год. 00 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes GLC 43?, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд пройшов на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою приладу "Alcotest? 7510 ARLM 0338, тест № 490, результат позитивний - 1.69‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Мишко О.В.в інтересах ОСОБА_1 першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин. 
Щодо постанови Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2023провизнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 вказує, що вказана постанова не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню. 
Окрім того, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містять належних доказів факту керування транспортним засобом "Mersedes GLC 43?, д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 .
Зауважує також захисник Мишко О.В. і на тому, що з наявного відеозапису (файл 069519) з бодікамери працівника поліції встановлено, що відеозапис розпочинається з моменту, коли працівник патрульної поліції в оточенні інших своїх співробітників спілкується з двома цивільними особами, які на вказаному відео не ідентифіковані. Вказаний відеофайл не містить фіксації руху транспортного засобу, а також фіксації особи, яка керувала транспортним засобом та могла бути суб'єктом адміністративного правопорушення.
Посилається ОСОБА_3 і на те, що працівниками поліції в доказ наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано доказу керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у вигляді показів свідків, такі докази відсутні в матеріалах справи. Такий обов`язок щодо збирання доказів був покладений на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, що визначено положеннями ст. 255 КУпАП.
Зокрема, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було запропоновано та не надано можливості надати письмові пояснення, в яких би він міг викласти фактичні обставини подій та той факт, що він не являвся водієм "Mercedes GLC 43?, д.н.з. НОМЕР_1 .
Сам протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 , а викладені в протоколі події та обставини не перевірені та не доведені належним чином, а тому не можуть відноситися до належних та допустимих доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Мишка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на задоволення клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2023, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги, переглянувши диск з відеозаписомдосліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку. 

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча захисник Сікорського І.Є. наполягав на виклику останнього для можливості надання ним пояснень, судом дане клопотання було проігнороване.
Окрім того, в день розгляду справи постанова не проголошувалась, а отримати постанову стало можливим лише 13.10.2023, що підтверджується матеріалами справи та інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому міститься інформація про надсилання судом першої інстанції постанови 11.10.2023, її реєстрації 12.10.2023 та оприлюднення 13.10.2023.
За вказаним, слід дійти висновку про можливість поновлення захиснику Мишку О.В. в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2023.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані судом доведеними в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 ,винність якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нимп. 2.9 аПравил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про дорожній рух? (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№069519від13.11.2022 про те, що в цей деньо 14 год. 00 хв., по бул. Лесі Українки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "MercedesGLTC 43?, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд пройшов на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою приладу "Alcotest? 7510 ARLM 0338, тест № 490, результат позитивний - 1.69‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме: - інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 УПП старшим лейтенантом Роговим В.І.
Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2022 (а.п. 5).
В суді апеляційної інстанції захисник Мишко О.В.підтвердив доводи, викладені в апеляційній скарзі, та наголосив на тому, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом "MercedesGLTC 43?, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки матеріали провадження не містять даного доказу.
Зазначив, що було направлено до патрульної поліції запити щодо відеодоказупідтвердження факту того, що ОСОБА_1 здійснював керування зазначеним автомобілем, на що отримав відповідь: що такий відеозапис відсутній, всі матеріали провадження передані до суду.
Окрім того, захисник також звернув увагу на те, що була порушена процедура освідування ОСОБА_1 , яка полягала в тому, що ОСОБА_1 задув повітря в мундштук, після чого стається збій, а вже через хвилину ОСОБА_1 знову продуває в повітря в газоаналізатор, хоча відповідно до інструкції має пройти не менше 15 хвилин перш, ніж відбудеться повторна спроба.
З переглянутого відеозапису, ОСОБА_3 виокремив, що на даному відео видно ОСОБА_1 , який ознайомлюється з протоколом про адміністративне правопорушення, проте не з направленням до медичного закладу охорони здоров'я останнього не ознайомлювали та не направляли, оскільки інспектор патрульної поліції складав його паралельно, коли ОСОБА_1 ознайомлювався з протоколом.

З наявного у матеріалах справи відеозапису подій вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився та не заперечував факт керування транспортним засобом"MercedesGLTC 43?, д.н.з. НОМЕР_1 .
Під час проведення огляду, що здійснювався за допомогою приладу Alcotest? 7510,був проведений контрольний забір повітря, який показав готовність пристрою для використання, після чого драгер було надано ОСОБА_1 , який з першої спроби невірно задув повітря в газоаналізатор, працівники поліції сказали почекати, оскільки потрібен для того, щоб прилад міг перезавантажитись та знову належно функціонувати. Після того, як прилад видав відповідний звук, що сповіщав про його придатність та можливість використовувати знову, ОСОБА_1 повторно задув повітря, результат - позитивний - 1.69‰.
З результатами тесту ОСОБА_1 погодився, про що і засвідчив власним підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Окрім того, на відео ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої вчора, тому "несправедливо?, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В матеріалах також справи наявне направлення до медичного закладу, датоване 13.11.2022 о 14год. 20 хв., в якому зазначено, що на огляд проведений поліцейськими та виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук.

Також з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6165820 від 13.11.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, суд не погоджується з твердженнями про те, що відеоматеріали неналежно оформлені та не можуть слугувати як доказ для доведення вини ОСОБА_1 , а тому даний доказ слугує підтвердженням факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень вимог ст. 266 КУпАП, які б могли слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - не вбачається.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що захисником не доведено яким чином відсутність належного оформлення відеозапису має істотне значення для розгляду справи, впливає на вирішення питання щодо допустимості вказаного доказу та порушує право особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення на організацію ефективного захисту своїх інтересів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено інспекторами патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за допомогою наявних технічних засобів.
Зафіксовані відеозаписами обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобомта про те, що направлення йому не вручалось, є необґрунтованими, оскількивіндобровільно підписав акт огляду, при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення та не зазначав, що не погоджується з даним протоколом та результатом проведеного огляду, а також не заперечував проти факту керування транспортним засобом, а навпаки підтвердив його, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції.

Доводи, що направлення на проходження огляду складалося під час складення адміністративного протоколу,також не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія ОСОБА_1 , такий огляд у закладі охорони здоров`я не проводився, а відсутність підпису водія у такому направленні не свідчить про порушення установленого законом порядку направлення водія на огляд, від проходження якого він відмовився, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки, проведений за допомогою приладу "Alcotest? 7510 ARLM 0338.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 16.02.2021 № 1231-ІХ, що набрав чинності 17.03.2021, в чергове посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.

Притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За підсумками вищевикладеного, апеляційна скарга захисника Мишка О.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Мишка О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік,залишити без змін,а апеляційну скаргу адвоката Мишка О.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька