Єдиний унікальний номер 317/91/25
Провадження № 2/317/39/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Качана А.В.
за участі:
секретаря судового засідання Ботушанської Є.В.
представник позивача Мурашко І.О.
представник відповідача Косякової З.М.
представника третьої особи Тарасенко І.О.
представника третьої особи Богдана А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: військова частина НОМЕР_1 , Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: військова частина НОМЕР_1 , Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання батьківства.
В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточненої позовної заяви представник позивача зазначає наступне.
У позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_5 , що підтверджується первісним свідоцтво про народження НОМЕР_2 видане виконавчим комітетом Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької ради.
Народження дитини також підтверджується медичним висновком про народження за результатами огляду пологів № 2МР2-ЗАСК-9ЕН4-Е6М4 зареєстрований 02.02.2024 та виданий Комунальним підприємством «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради. 
До народження дитини позивач разом з цивільною дружиною ОСОБА_6 проживали в незареєстрованому шлюбі за адресою: АДРЕСА_1 .
Після народження спільної дитини вони планували зареєструвати шлюб. 
Після народження дитини, ОСОБА_7 її за станом здоров`я доставили до Комунального підприємства «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради. 
Під час перебування дитини в дитячій обласній лікарні позивач особисто приїздив в місто Запоріжжя декілька разів, останній його візит до лікарні був 24.02.2022. 
Дитину йому не віддали, оскільки вона потребувала подальшого лікування. 
24.02.2022 на території України розпочалося повномасштабне вторгнення російської федерації та по всій території України було введено військовий стан.
Після чого позивач не мав можливості потрапити до міста Запоріжжя та забрати свою новонароджену дитину, окрім того не було можливості навіть засобами телефонного зв`язку дізнатися про стан дитини, оскільки зв`язок був повністю відсутній. 
В жовтні місяці 2022 року співробітники служби у справах дітей з міста Запоріжжя та повідомили, що його дитина в лікарні та залишилась без батьківського піклування та запитали його наміри, щодо повернення дитини. На їхні запитання, позивач надав відповідь, що на даний час не має можливості приїхати до міста Запоріжжя, у зв`язку з військовим станом та перебуванням на окупованій території. 
Зазначає, що від дитини він ніяким чином не відмовлявся та просив посприяти у тимчасовому влаштуванні дитини до держаного закладу. 
Зазначає, що ОСОБА_8 відмовилася їхати з ним та не виявила бажання забирати їхню дитину. 
Після приїзду до міста Запоріжжя позивач звернувся до Чернігівської селищної військової адміністрації Бердянського району Запорізької області з проханням надання повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки реєстрація дитини проводилася виконавчим комітетом Чернігівської селищної ради Бердянського району. 
На запит позивачу було надано відмову мотивуючи, що територія Чернігівської селищної територіальної громади з 26.02.2022 року відноситься до тимчасово окупованих російською федерацією територій України відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 «Про затвердження Переліку територій н яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською федерацією», а доступ до Державного реєстру актів цивільного громадян у Чернігівської селищної військової адміністрації припинено.
Факт залишення дитини без батьківського піклування підтверджується актом про виявлення дитини, яка залишилась без батьківського піклування, переміщеної з територій, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або батьки якої перебувають на територіях, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації. оточенні (блокуванні)/тимчасово окупованій території від 23.09.2022.
З урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), внести зміни до (поновленого) актового запису про народження дитини № 1 складеного 10.01.2023 року Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме: записати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (уродженця: село Стульневе, Чернігівського району, Запорізької область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 виданий Чернігівським РВ УМВС України в Запорізькій області, 26.12.2003 року) – батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відзиві на позовну заяву представник відповідача – адвокат Косякова З.М. заперечувала проти задоволення позову оскільки ОСОБА_9 є неналежним відповідачем по справі, просила відмовити у задоволенні позову .
09.01.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
10.02.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про визнання батьківства.
17.02.2025 від представника відповідача – адвоката Мурашко І.О. через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що ОСОБА_2 є належним відповідачем, оскільки він є офіційним опікуном дитини та представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_10 , тобто такі пояснення зводяться до того, що позов про визнання батьківства фактично пред`явлено до неповнолітньої дитини ОСОБА_10 
01.05.2025 до суду представника позивача надійшла уточнена позовна заява.
07.05.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 
28.05.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мурашка І.О. надійшла заява про забезпечення позову. За змістом даної заяви представник позивача просить суд заборонити відповідачу ОСОБА_2 або іншій особі за його дорученням, вивозити за межі території України дитину ОСОБА_5 . 
03.06.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області у задоволені заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мурашка І.О. було відмовлено.
10.07.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А), у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.
Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 24.07.2025 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. 
12.09.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло повідомлення про направлення цивільної справи ЄУН 317/91/25 до Запорізького апеляційного суду.
Враховуючи викладене, з метою направлення матеріалів справи до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , Запорізький районний суд Запорізької області витребував матеріали цивільної справи ЄУН 317/91/25 НП 2/317/501/2025 з експертної установи.
29.09.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області разом із матеріалами справи надійшло повідомлення судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про неможливість проведення судової експертизи.
30.09.2025 матеріали цивільної справи ЄУН 317/91/25 направлені до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 
14.01.2026 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено 02.02.2026 об 11 год. 30 хв.
29.01.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мурашка І.О. надійшло клопотання про повторне призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.
02.02.2026 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.
11.05.2026 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-26/4055-БД від 01.05.2026.
12.05.2026 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області поновлено провадження у цивільній справі.
11.06.2026 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2026.
У судовому засіданні представник позивача просив розглянути справи за наявними в матеріалах справи доказами.
У судовому засідання представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову посилаючись на висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, який виключає батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 . Також до завершення судових дебатів повідомила, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду буде подана заява з розрахунком про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які просила стягнути з позивача.
Представник третьої особи Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування Тарасенко І.О. просила відмовити у задоволенні позову.
Представник служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Богдан А.О. з урахуванням висновків експерта просив суд розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.
Представник третьої особи військова частина НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглядати справу без його участі. 
Належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи представник третьої особи Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив.
Належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася про причини неявки суду не повідомила.
Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 18.06.2026 до 08 год. 20 хв. 
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 , виданого Виконавчим комітетом Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області від 17.02.2022 року, батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ОСОБА_1 , громадянин України та ОСОБА_3 , громадянка України.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2022 по справі № 331/4138/22 заяву органу опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району в інтересах дитини ОСОБА_5 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поновлення актового запису про народження дитини – задоволено; поновлено актовий запис про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – с. Стульневе, Бердянський район, Запорізька обл., Україна, батько – ОСОБА_1 , громадянин України, мати – ОСОБА_3 , громадянка України. Рішення суду набрало законної сили 06.01.2023 року.
10.01.2023 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено відповідний актовий запис № 1 про народження (запис поновлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі «батько» зазначено – ОСОБА_1 , в графі «мати» - ОСОБА_3 та видано свідоцтво про народження, повторно, серії НОМЕР_5 від 10.01.2023 року.
Згідно із Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00038073059 від 10.01.2023, до Державного реєстру актів цивільного стану громадян внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: реєстрація актового запису про народження – актовий запис зареєстровано в Реєстрі 10.01.2023 року Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); номер актового запису 1; відомості про дитину – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – Україна, Запорізька обл., Бердянський р., с. Стульневе; документ, що підтверджує факт народження дитини: рішення про поновлення актового запису, справа № 331/4138/22, провадження № 2-о/331/443/2022 від 06.12.2022 р., Жовтневий районний суд м. Запоріжжя; відомості про батька: ОСОБА_1 , громадянин України; відомості про матір: ОСОБА_3 , громадянка України; відомості граф 7, 9, 14, 16,17 документально не підтверджені.
07.02.2023 року рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 39 надано малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статус дитини, позбавленої батьківського піклування.
Відповідно до розпорядження селищного голови Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області Сосуновського В. № 29 від 20.03.2023 року, встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Листом від 07.08.2023 року Чернігівською селищною військовою адміністрацією Бердянського району Запорізької області на запит ОСОБА_1 щодо надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено, що територія Чернігівської селищної територіальної громади з 26.02.2022 року відносить до тимчасово окупованих російською федерацією територією України. Доступ для громади до Державного реєстру актів цивільного стану громадян припинено відповідно до постанов КМУ від 06.03.2022 р. № 209 «Про деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» та від 12.03.2022 р. № 263 «Деякі питання забезпечення функціонування інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних систем, публічних електронних реєстрів в умовах воєнного стану». Враховуючи вищезазначене надати запитувану інформацію на даний період неможливо.
Листом від 30.10.2023 року № Т-645 районною адміністрацією ЗМР по Комунарському району за результатами розгляду звернення ОСОБА_11 від 03.10.2023 щодо повернення на виховання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надання відповідного висновку, повідомлено, що відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 10.01.2023 р. № 00038073059 малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відомості про батьків зазначено відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про поновлення актового запису (справа № 331/4138/22), та відомості про нього, як батька дитини, документально не підтверджено. Враховуючи викладене вище, районна адміністрація ЗМР по Комунарському району, як орган опіки та піклування, не може розглянути питання щодо повернення на виховання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати відповідний висновок.
Враховуючи зазначені обставини позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , якого було призначено опікуном малолітньої дитини ОСОБА_5 про визнання батьківства. 
Статтею 51 Конституції України, ч. ч. 2, 3 ст. 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. Отже, при регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.
Справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні. Спір про походження дитини від осіб, які не перебувають у шлюбі між собою і не подали в державні органи реєстрації актів цивільного стану спільної заяви про реєстрацію їх як батьків, суд може вирішувати за заявою про визнання батьківства, поданою одним із батьків. Заяви про встановлення факту як батьківства, так і материнства суд приймає до розгляду, якщо запис про батька (матір) дитини в Книзі реєстрації народжень учинено згідно зі ст. 135 СК України.
Рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах реєстрації актів цивільного стану (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).
Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі ч. 2 ст. 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року в справі № 591/6441/14-ц зазначено, що: щодо предмету доказування у даній категорії справи СК України будь-яких особливостей не визначає. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. 
Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі ч. 2 ст. 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства.
Судово-медичні експертизи і дослідження з використанням ДНК-аналізу проводяться відповідно до Правил проведення судово-медичних експертиз у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи і виконуються лікарями та судово-медичними експертами-імунологами. При проведенні експертних досліджень керуються Методичними рекомендаціями «Використання ДНК аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей), розробленими фахівцями Національної бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».
Згідно із п. 3 Методичних рекомендацій батьківство вважається доведеним, якщо його ймовірність складає не менше 99,99%.
Верховний суд у постановах від 23.10.2019, справа № 382/2559/15-ц, та від 19.09.2018 справа № 761/10732/16-ц, дійшов висновку про те, що тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини (точність позитивного результату ДНК-аналізу (тобто підтвердження батьківства) складає 99,999999 %). Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорювання кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ.
Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти російської федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).
Отже, підставою для висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути результат судово-генетичної експертизи.
Судом встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експерта від 01.05.2026 № СЕ-19/108-26/4055-БД за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи біологічна спорідненість між ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 виключається. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 не є біологічним батьком малолітньої дитини – ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.200-208 т.2).
Інші матеріали справи не місять жодних відомостей, що засвідчують походження ОСОБА_5 від позивача ОСОБА_1 .
Таким чином, за відсутності належних і допустимих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від позивача, самих по собі пояснень представника позивача недостатньо для висновку про задоволення позову останнього, а тому, суд дійшов висновку про неможливість встановлення батьківства в судовому порядку, адже ОСОБА_1 , не довів своє батьківство щодо доньки ОСОБА_5 .
Крім того, суд зазначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).
Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду від 18.10.2023 року в справі № 300/808/19).
Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 17.01.2024 року в справі № 947/6589/21).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).
Суд зазначає, що рішення у цій справі про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, безпосередньо стосується прав та інтересів ОСОБА_3 , яка відповідно до свідоцтва про народження є матір`ю ОСОБА_5 , однак остання не залучена до участі в справі в якості відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові.
В свою чергу матеріали справи не містять жодного доказу того, що відповідач ОСОБА_2 не визнає батьківство ОСОБА_1 щодо малолітньої дитини ОСОБА_5 , він є лише призначеним опікуном малолітньої дитини. Посилання представника позивача, викладені у відповіді на відзив, стосовно того, що позов про визнання батьківства фактично пред`явлено до неповнолітньої дитини ОСОБА_10 , опікуном якої є відповідач, суд відхиляє.
З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.
За приписами ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.
Отже, позов задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог та у зв`язку з заявленням до неналежного відповідача. 
Суд, враховуючи встановлені обставини та досліджені докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим у задоволенні позову про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини необхідно відмовити.
На підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог, витрати позивача по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви, покладаються на позивача.
Питання стосовно стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд при ухваленні даного рішення не вирішує, оскільки у судовому засіданні до закінчення судових дебатів представником відповідача – адвокатом Косяковою З.М. повідомлено про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду буде подана заява з розрахунком про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: військова частина НОМЕР_1 , Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання батьківства – відмовити .
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 . 
Представник позивача: адвокат Мурашко Ігор Олександрович, РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 38/39. 
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_3 .
Представник відповідача: адвокат Косякова Зоя Миколаївна, РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_4 .
Третя особа: Військова частина НОМЕР_1 , код у ЄДРПОУ НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_5 .
Третя особа : Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, код у ЄДРПОУ 37573872, адреса: 69126,Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3, представник за довіреністю Богдан Артем Володимирович.
Третя особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код у ЄДРПОУ 42987331, адреса: 69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, площа Пушкіна, буд. 2.
Третя особа: Кушугумська селищна рада, як орган опіки та піклування, код у ЄДРПОУ 24912102, адреса: 70450, Запорізька область, с-ще Кушугум, вул. Тельмана, буд. 23, представник за довіреністю Тарасенко Ірина Олександрівна.
Третя особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя          А.В. Качан