ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026	м. Дніпро	Справа № 904/7148/25	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (49019, м. Дніпро, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 17; ідентифікаційний код 41423550) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код 43343598) 
про стягнення 2 272 233 грн. 84 коп. 

Представники:
від позивача: Сєдов М.В. - адвокат; 
від відповідача: Дорошенко С.О. - адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6638/25 від 17.12.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про стягнення 3 104 704 грн. 67 коп., що складає 2 593 200 грн. 00 коп. - основного боргу зі сплати суборендної плати за суборендне користування майном за договором від 04.04.2025 №0404/25-1 суборенди техніки та механізмів, 36 416 грн. 20 коп. - інфляційних нарахувань, 30 479 грн. 00 коп. - 3% річних, 314 949 грн. 47 коп. - пені та 129 660 грн. 00 коп. - штрафу. 
Також просить стягнути з відповідача 37 256 грн. 46 коп. - судових витрат та 20 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. 
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У подальшому позивачем подано заяву (вх.№56994/25 від 29.12.2025) про усунення недоліків, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 22.12.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 04.02.2026 о 16:00 год.
Відповідач у відзиві (вх.№2741/26 від 21.01.2026) на позовну заяву просить прийняти даний відзив на позовну заяву по справі № 904/7148/25 до розгляду, розглянути і ухвалити рішення у справі № 904/7148/25 з урахуванням цього відзиву, на підставі заяви про встановлення додаткового (продовження) строку для подання доказів, що викладена в Розділі V цього відзиву, визнати поважними причин неподання відповідачем доказів, запитаних в Адвокатському запиті на отримання інформації і документів з обмеженим доступом за Вих. № 190126-1 від 19.01.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" у встановлений законом строк разом з відзивом на позовну заяву, продовжити строк для надання доказів за результатами отримання відповіді на вказаний Адвокатський запит до 03.02.2026, відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (код ЄДРПОУ 41423550) в повному обсязі з огляду на обставини, викладені у відзиві, у випадку, якщо суд дійде висновків про необхідність задоволення позовних вимог позивача, на підставі клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (пені), що викладене в Розділі ІІІ цього відзиву на позовну заяву: визнати правомірним зменшення суми штрафних санкцій на 90% від розміру пені, заявленої позивачем до стягнення в розмірі 444 609,47 грн., визнати правомірним стягнення пені в розмірі не більшому ніж 44 460,95 грн (сорок чотири тисячі чотириста шістдесят грн 95 коп.), що дозволить дотримуватися балансу інтересів сторін за Договором та дозволить належним чином задовольнити вимоги позивача, внести дані представника відповідача РНОКПП 2996806519 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи з моменту відкриття провадження, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійдуть від інших учасників провадження до суду в паперовому вигляді, забезпечити адвокату Дорошенко Сергію Олександровичу, Реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , Офіційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 (у якості представника відповідача) повний доступ до матеріалів електронної справи за цим позовом (до документів в електронному вигляді), посилаючись на те, що: - між позивачем та відповідачем було укладено Договір суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025, відповідно до пункту 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, суборендодавець зобов`язується передати суборендареві в строкове, тимчасово оплатне користування техніку та механізми, згідно акту прийманняпередачі (перелік), визначений у додатках до цього Договору, якщо виникає потреба в додатковій техніці та механізмах за заявкою суборендаря Специфікація до цього Договору, які є невід`ємними частинами Договору і відповідно складається додаткова угода, приймання-передачі/повернення техніки та механізмів акт; - 04 квітня 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено Специфікацію №1 до Договору, в ній сторони встановили наступний перелік техніки та механізмів, які передані суборендарю в тимчасове оплатне володіння та користування (суборенду) відповідно до умов Договору, а саме Екскаватор гусеничний Caterpillar 330 (CAT 330), д.р.н. НОМЕР_2 ; кількість техніки: 1, пунктом 1 вказаної Специфікації №1 встановлено, що сторони на момент укладення Договору відповідно до п. 1 Договору погодили вартість (ціну) суборендної плати за Екскаватор гусеничний САТ 330, яка складає 1 625,00 грн. без ПДВ за одну (1) машино-годину, при використанні мінімум 8 годин у день (зміна), п`ять днів на тиждень, та яка діє з моменту передачі спецтехніки до суборендаря; - 14 квітня 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено Специфікацію №2 до Договору, в ній сторони встановили наступний перелік техніки та механізмів, які передані суборендарю в тимчасове оплатне володіння та користування (суборенду) відповідно до умов Договору. а саме Екскаватор гусеничний Caterpillar 330 (CAT 330), д.р.н. НОМЕР_3 ; кількість техніки: 1, пунктом 1 вказаної Специфікації №2 встановлено, що сторони на момент укладення Договору відповідно до п. 1 Договору погодили вартість (ціну) суборендної плати за Екскаватор гусеничний САТ 330, яка складає 1 625,00 грн. без ПДВ за одну (1) машино-годину, при використанні мінімум 8 годин у день (зміна), п`ять днів на тиждень, та яка діє з моменту передачі спецтехніки до суборендаря; - 02 травня 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено Специфікацію №3 до Договору, в ній сторони встановили наступний перелік техніки та механізмів, які передані суборендарю в тимчасове оплатне володіння та користування (суборенду) відповідно до умов Договору, а саме Екскаватор-навантажувач CAT 426F2, д.р.н. НОМЕР_4 ; кількість техніки: 1, Екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER, д.р.н. НОМЕР_5 ; кількість техніки: 1, пунктом 1 вказаної Специфікації №3 встановлено, що сторони на момент укладення Договору відповідно до п. 1 Договору погодили вартість (ціну) суборендної плати за Екскаватор-навантажувач CAT 426F2, яка складає 1 000,00 грн. без ПДВ за одну (1) машино-годину, при використанні мінімум 8 годин у день (зміна), п`ять днів на тиждень, та яка діє з моменту передачі спецтехніки до суборендаря, Екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER, яка складає 1 000,00 грн. без ПДВ за одну (1) машино-годину, при використанні мінімум 8 годин у день (зміна), п`ять днів на тиждень, та яка діє з моменту передачі спецтехніки до суборендаря; - 07 травня 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено Специфікацію №4 до Договору, в ній сторони встановили наступний перелік техніки та механізмів, які передані суборендарю в тимчасове оплатне володіння та користування (суборенду) відповідно до умов Договору, а саме Екскаватор колісний Volvo EW205D, д.р.н. НОМЕР_6 ; кількість техніки: 1, пунктом 1 вказаної Специфікації №4 встановлено, що сторони на момент укладення Договору відповідно до п. 1 Договору погодили вартість (ціну) суборендної плати за Екскаватор колісний Volvo EW205D, яка складає 1 625,00 грн. без ПДВ за одну (1) машино-годину, при використанні мінімум 8 годин у день (зміна), п`ять днів на тиждень, та яка діє з моменту передачі спецтехніки до суборендаря; - 10 червня 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено Акт приймання-передачі (повернення) суборендованої техніки та механізмів до Договору суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025, згідно з яким, суборендар повернув, а суборендодавцю прийняв об`єкт суборенди Екскаватор колісний Volvo EW205D, д.р.н. НОМЕР_6 ; кількість техніки: 1; - 12 травня 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено Специфікацію №5 до Договору, в ній сторони встановили наступний перелік техніки та механізмів, які передані суборендарю в тимчасове оплатне володіння та користування (суборенду) відповідно до умов Договору, а саме Екскаватор колісний Hyundai Robex 180W-9S, д.р.н. НОМЕР_7 ; кількість техніки: 1, пунктом 1 вказаної Специфікації №5 встановлено, що сторони на момент укладення Договору відповідно до п. 1 Договору погодили вартість (ціну) суборендної плати за Екскаватор колісний Hyundai Robex 180W-9S, яка складає 1 625,00 грн. без ПДВ за одну (1) машино-годину, при використанні мінімум 8 годин у день (зміна), п`ять днів на тиждень, та яка діє з моменту передачі спецтехніки до суборендаря; - 09 червня 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено Специфікацію №6 до Договору, в ній сторони встановили наступний перелік техніки та механізмів, які передані суборендарю в тимчасове оплатне володіння та користування (суборенду) відповідно до умов Договору, а саме Екскаватор-навантажувач САТ 426F2 (21460AP); кількість техніки: 1, пунктом 1 вказаної Специфікації №6 встановлено, що сторони на момент укладення Договору відповідно до п. 1 Договору погодили вартість (ціну) суборендної плати за Екскаватор-навантажувач САТ 426F2, яка складає 1 000,00 грн. з ПДВ за одну (1) машино-годину, при використанні мінімум 8 годин у день (зміна), п`ять днів на тиждень, та яка діє з моменту передачі спецтехніки до суборендаря.; - 04 липня 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено Специфікацію №7 до Договору, в ній сторони встановили наступний перелік техніки та механізмів, які передані суборендарю в тимчасове оплатне володіння та користування (суборенду) відповідно до умов Договору, а саме Екскаватор гусеничний СATERPILLAR 330 (989) НОМЕР_11; кількість техніки: 1, пунктом 1 вказаної Специфікації №7 встановлено, що сторони на момент укладення Договору відповідно до п. 1 Договору погодили вартість (ціну) суборендної плати за Екскаватор гусеничний СATERPILLAR 330, яка складає 1 625,00 грн. без ПДВ за одну (1) машино-годину, при використанні мінімум 8 годин у день (зміна), п`ять днів на тиждень, та яка діє з моменту передачі спецтехніки до суборендаря; - 28 липня 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено Акт приймання-передачі (повернення) суборендованої техніки та механізмів до Договору суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025, згідно з яким, суборендар повернув, а суборендодавцю прийняв об`єкт суборенди, а саме Екскаватор гусеничний САТ 330, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , Екскаватор-навантажувач СAT 426F2, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , Екскаватор-навантажувач ЈСВB 3CX SITEMASTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , Екскаватор колісний Hyundai Robex 180W-9S, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , Екскаватор-навантажувач САТ 426F2, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , Екскаватор гусеничний САТ 330 (989), державний реєстраційний номер НОМЕР_10, Екскаватор гусеничний САТ 330, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - загальна сума сплачених відповідачем коштів за Договором складає 4 695 800,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями, які додав позивач до позовної заяви та платіжною інструкцією №1233 від 04.07.2025р., яку позивач з невідомих причин не надав суду разом з позовною заявою, та не відобразив в Акті звірки взаємних розрахунків за період Квітень 2025 р. - Жовтень 2025р., що наданий позивачем разом з позовною заявою, сума сплачених відповідачем коштів та загальна вартість використаного пального перевищують вартість наданих позивачем послуг за Договором на 2 457 048,43 грн., що виключає можливість виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги з оренди техніки за Договором; - сторонами Договору встановлено, що обов`язковою передумовою здійснення виплати суборендної плати є виставлення відповідного рахунку, позивачем до позовної заяви додано рахунки, що засвідчені підписом та печаткою, однак ним не надано жодних доказів того, що ці рахунки ним надавалися відповідачу для здійснення відповідної оплати, виставлення рахунку є обов`язком виключно позивача; - щодо розміру штрафних санкцій заявленого позивачем у розмірі 444 609,47 грн, то він значно та надмірно переважає розміри як дійсних збитків, так і збитків у доведеному розмірі, про наявність яких позивачем не зазначається взагалі, подібна поведінка позивача обумовлена тим, що відповідач власні зобов`язання виконав належним чином, в обсязі, що передбачений вимогами Договору та підписаними ОБОМА сторонами Актами здачі-приймання робіт (надання послуг).
Позивач у клопотанні (вх.№4628/26 від 02.02.2026) просить суд задовольнити клопотання та провести судове засідання у справі №904/7148/25, яке призначено на 04.02.2026 року о 16-00, та наступні судові засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача, надати представнику позивача до матеріалів справи №904/7148/25 в підсистемі ЄСІТС Електронний Суд.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (вх.№4628/26 від 02.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.
Позивач у заяві (вх.№5206/26 від 04.02.2026) про зменшення розміру позовних вимог у справі №904/7148/26 просить суд прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог та задовольнити її, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (ЄДРПОУ 43343598, 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (49019, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Квітки-Основ`яненка, будинок 17, ЄДРПОУ 41423550) основний борг у розмірі 1 893 200,00 грн., втрати від інфляції грошових коштів у розмірі 30 425,70 грн., три відсотки річних у розмірі 22 407,19 грн., пеню у розмірі 231 540,95 грн., штраф у розмірі 94660,00, судові витрати у розмірі 27 266,81 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір", постановити ухвалу про повернення на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (49019, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Квітки-Основ`яненка, будинок 17, ЄДРПОУ 41423550) судового збору у розмірі 9989,65 грн. у зв`язку зі зменшення розміру заявлених позовних вимог та зазначає, що у зв`язку з технічною помилкою фінансового відділу ТОВ "Спецстройтранс" позивачем було помилково не враховано під час подачі позову до суду платіж здійснений ТОВ "Релеванте" в сумі 700 000,00 грн., який був здійснений на підставі платіжної інструкції №1233 від 04.07.2025р.
У судове засідання 04.02.2026 з`явились представники сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відмовлено у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" щодо продовження строку для надання доказів до 03.02.2026, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 11.03.2026 о 16:30 год.
Позивач у заяві (вх.№5338/26 від 04.02.2026) про зменшення розміру позовних вимог у справі №904/7148/26 просить суд прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог та задовольнити її, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (ЄДРПОУ 43343598, 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (49019, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Квітки-Основ`яненка, будинок 17, ЄДРПОУ 41423550) основний борг у розмірі 1 893 200,00 грн., втрати від інфляції грошових коштів у розмірі 30 425,70 грн., три відсотки річних у розмірі 22 407,19 грн., пеню у розмірі 231 540,95 грн., штраф у розмірі 94660,00, судові витрати у розмірі 27 266,81 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір", постановити ухвалу про повернення на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (49019, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Квітки-Основ`яненка, будинок 17, ЄДРПОУ 41423550) судового збору у розмірі 9989,65 грн. у зв`язку зі зменшення розміру заявлених позовних вимог та зазначає, що у зв`язку з технічною помилкою фінансового відділу ТОВ "Спецстройтранс" позивачем було помилково не враховано під час подачі позову до суду платіж здійснений ТОВ "Релеванте" в сумі 700 000,00 грн., який був здійснений на підставі платіжної інструкції №1233 від 04.07.2025р.
Відповідно до акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 №33/26 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) зазначено, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/7148/25 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від Сєдова М.В. , не виявилося електронного цифрового підпису.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (49019, м. Дніпро, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 17; ідентифікаційний код 41423550) заяву (вх.№5338/26 від 04.02.2026) про зменшення розміру позовних вимог у справі №904/7148/25 без розгляду.
Позивач у клопотанні (вх.№11405/26 від 11.03.2026) про витребування доказів у справі №904/7148/25 просить суд поновити ТОВ "Спецстройтранс" строк на звернення із клопотанням про витребування доказів, задовольнити клопотання про витребування доказів від ГУ ДПС у Дніпропетровській області (44118658, 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а), витребувати у ГУ ДПС у Дніпропетровській області (44118658, 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а) копію податкової Декларації з податку на додану вартість ТОВ "Релеванте", ЄДРПОУ 43343598, за звітний (податковий) період: з квітня 2025 року по грудень 2025 року з додатками, посилаючись на те, що: - за період дії Договору суборенди від 04.04.2025 року №0404/25-1 сторонами укладено сім специфікацій та акти приймання - передачі техніки до Договору, специфікації підписані уповноваженими представниками сторін, специфікація містять в собі всі суттєві умови, необхідні для належного виконання сторонами умов Договору суборенди; - на виконання умов договору від 04.04.2025 року №0404/25-1 позивачем в період дії Договору направлено на адресу відповідача рахунки на оплату вартості суборендного користування технікою та механізмами, перелік якої визначений умовами договору, специфікаціями та актами приймання - передачі техніки; - на виконання умов договору позивачем направлено на адресу (в електронному вигляді) акти здачі - приймання робіт (надання послуг), частина з яких є підписаною та погодженою з боку відповідача, а друга частина, а саме акти від 30.06.2025 року №571, від 30.06.2025 року №574, від 07.07.2025 року №638, від 14.07.2025 року №640, від 14.07.2025 року №642, від 14.07.2025 року №643, від 14.07.2025 року №644, від 14.07.2025 року №646, від 30.06.2025 року №675, від 14.07.2025 року №676, від 25.07.2025 року №720, від 25.07.2025 року №722, від 25.07.2025 року №747 є отриманими відповідачем, проте не є підписаними; - у даному випадку не підписані акти здачі - приймання робіт (надання послуг) вважаються такими, що прийняті відповідачем без зауважень в силу приписів пункту 10.8 Договору від 04.04.2025 року №0404/25-1; - як сумлінний контрагент позивач здійснив дії, спрямовані на реєстрацію податкових накладних за всіма актами здачі - приймання робіт (надання послуг), про що свідчать долучені до цієї позовної заяви податкові накладні та квитанції про направлення та отримання Державною податковою службою України; - 06 березня 2026 року представником позивача на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області направлено адвокатський запит №06-03, в якому від податкового органу запитано належним чином засвідчену копію податкової Декларації з податку на додану вартість ТОВ "Релеванте", ЄДРПОУ 43343598, за звітний (податковий) період: з квітня 2025 року по грудень 2025 року з додатками; - направлення зазначеного запиту вмотивовано та спричинено тим, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про те, що господарські операції, вартість яких є предметом стягнення у справі, не підтверджені та не є реальними; - отримання належним чином засвідченої копії податкової Декларації з податку на додану вартість ТОВ "Релеванте", ЄДРПОУ 43343598, за звітний (податковий) період - з квітня 2025 року по грудень 2025 року з додатками та дослідження цих доказів дасть змогу в повному обсязі, всебічно та неупереджено розглянути справу №904/7148/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про стягнення заборгованості за договором суборенди техніки та механізмів №0404/25-1; - позивач позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази, оскільки запитана у адвокатському запиті інформація від податкового органу має відношення саме до відповідача і доступ до неї є обмеженим для позивача; - саме ухвала про витребування від ГУ ДПС у Дніпропетровській області копії податкової Декларації з податку на додану вартість ТОВ "Релеванте", ЄДРПОУ 43343598, за звітний (податковий) період - з квітня 2025 року по грудень 2025 року з додатками та дослідження цих доказів дасть змогу в повному обсязі, всебічно та неупереджено розглянути справу №904/7148/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про стягнення заборгованості за договором суборенди техніки та механізмів №0404/25-1; - щодо строків подання клопотання про витребування доказів, як зазначалось вище, акти наданих послуг за договором є підписаними сторонами у відповідності до порядку визначеного умовами договору суборенди техніки та механізмів №0404/25-1, а податкові накладні є зареєстрованими, тому у позивача не виникало сумніву щодо визнання відповідачем спірних господарських операцій, оскільки до отримання відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу позивача не надходило жодних зауважень, заперечень чи вмотивованих відмов від підписання актів наданих послуг в строки, визначені договором.
Також позивач у клопотанні (вх.№11445/26 від 11.03.2026) про долучення доказів просить поновити ТОВ "Спецстройтранс" строк на подання доказів у справі, прийняти та долучити до матеріалів справи докази, а саме листа відповідача від 19.05.2025 року о 10:09 про відсутність необхідності направлення рахунків на його адресу та посилається на те, що: - на виконання умов договору від 04.04.2025 №0404/25-1 позивачем в період дії Договору направлено на адресу відповідача рахунки на оплату вартості суборендного користування технікою та механізмами, перелік якої визначений умовами договору, специфікаціями та актами приймання - передачі техніки; - 04 грудня 2025 року відповідач у справі отримав від позивача претензію з вимогою здійснити погашення існуючої заборгованості та жодним чином не відреагував на неї; - до позовної заяви, яка подана до Господарського суду Дніпропетровської області, долучено копії рахунків, які були направлені позивачем на адресу відповідача; - лише у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що ним не отримувались рахунки на сплату отриманих послуг, що є однією із підстав заперечень відповідача на позовну заяву; - твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки позивачем здійснювалось направлення рахунків на оплату вартості наданих послуг на офіційну електронну адресу відповідача, а після 19 травня 2025 року оплата мала здійснюватися без виставлення рахунків, про що свідчить лист, отриманий позивачем від відповідача 19.05.2025 о 10:09 на офіційну електронну адресу; - внаслідок викладеного та вважаючи, що відповідач не буде вдаватись до суперечливої поведінки при обранні правової позиції під час розгляду справи в Господарському суді Дніпропетровської області, позивачем не долучався лист відповідача від 19.05.2025 о 10:09 про відсутність необхідності направлення рахунків на адресу відповідача.
У судове засідання 11.03.2026 з`явились представники позивача та представник відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (вх.№11405/26 від 11.03.2026) про витребування доказів у справі №904/7148/25, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.03.2026 о 16:30 год., до судового засідання витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області копію податкової Декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (ідентифікаційний код 43343598) за звітний (податковий) період з квітня 2025 року по грудень 2025 року з додатками. 
Підготовче засідання, призначене на 19.03.2026 о 16:30 год., не відбулось у зв`язку з екстреними та /або плановими відключеннями електроенергії у приміщені Господарського суду Дніпропетровської області в період з 16:18 до 18:00 год., що підтверджується актом №28/26, затвердженим Керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області Олександром Гануляком. 
Відповідач у заяві (вх.№12990/26 від 19.03.2026) про поновлення пропущеного процесуального строку просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" строк на звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою (вих.№190326-2 від 19.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про відвід судді Загинайко Тетяни Володимирівни від розгляду справи №904/7148/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 та зазначає про те, що: - одночасно із поданням цієї заяви відповідачем вчиняється процесуальна дія, стосовно якої пропущено строк - подається заява (вих.№190326-2 від 19.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про відвід судді Загинайко Тетяни Володимирівни від розгляду справи №904/7148/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025; - про підставу відводу відповідачу стало відомо лише 16.03.2026, коли відповідач зміг ознайомитися з текстом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 у справі №904/7148/25; - вказана ухвала надійшла до електронного кабінету відповідача в ЄСІТС "Електронний суд" 13.03.2026 о 20:11 год., тобто, за межами робочого часу персоналу відповідача; - на підтвердження факту надходження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 у справі №904/7148/25 до електронного кабінету Відповідача в ЄСІТС "Електронний суд" саме 13.03.2026 о 20:11 год, надано копію інформації з електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте", яку зареєстровано в електронному кабінеті; - у зв`язку з тим, що відповідач не може передбачити, як суд поставиться до оцінки моменту, з якого відповідач дізнався про підставу подання заяви про відвід (з моменту направлення копії ухвали до електронного кабінету відповідача в ЄСІТС "Електронний суд" 13.03.2026 чи з моменту реального ознайомлення з текстом ухвали), відповідач вимушений просити Господарський суд Дніпропетровської області поновити процесуальний строк, який може оцінюватися судом пропущеним.
Також відповідач у заяві (вх.№4-1126/26 від 19.03.2026) про відвід судді просить відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяну Володимирівну від розгляду справи №904/7146/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів №0404/25-1 від 04.04.2025, справу передати до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого визначення нового складу суду у встановленому законодавством порядку.
Заява обґрунтована тим, що:
- дії судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяни Володимирівни викликають обґрунтовані сумніви відповідача щодо неупередженості та об`єктивності судді через імовірне превалювання інтересів позивача над нормами процесуального законодавства в діях судді; 
- такі об`єктивні сумніви ґрунтуються на постійному нехтуванні суддею Загинайко Тетяною Володимирівною процесуальним законодавством, що призводить до здійснення дискреційних повноважень при встановленні законодавством єдиного (безальтернативного) варіанту поведінки; 
- при винесенні ухвали від 11.03.2026 у справі №904/7148/25, суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяна Володимирівна прийняла рішення по суті клопотання позивача про витребування доказів, яке було подане за межами процесуальних строків на його вчинення, при цьому, не було прийнято рішення про поновлення строку на вчинення таких процесуальних дій позивачем;
- 11.03.2026, безпосередньо в день проведення підготовчого судового засідання у справі №904/7148/25, за дві години до його початку від представника позивача до суду надійшли 2 клопотання: про витребування доказів та про долучення доказів;
- позивач мав подати клопотання про витребування доказів судом в день подання позовної заяви; 
- клопотання позивача (від 11.03.2026) про витребування доказів судом в прохальній частині дійсно містить прохання про поновлення строку на вчинення відповідної процесуальної дії, хоча таке прохання не оформлене окремою заявою з процесуальних питань і не містить жодного обґрунтування поважності причин його несвоєчасного подання; 
- винесення ухвали про поновлення строку або відмову в його поновленні є обов`язком суду, що передує вирішенню поданої заяви з процесуального питання по суті; 
- в порушення вказаних вимог, суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяна Володимирівна не виконала таких вимог, а ухвалою від 11.03.2026 у справі №904/7148/25 вирішила по суті клопотання про витребування доказів без вирішення питань, пов`язаних з дотриманням позивачем процесуальних строків на вчинення відповідних процесуальних дій; 
- в матеріалах справи відсутня ухвала про поновлення процесуальних строків на подання клопотання про витребування доказів;
- оскільки рішення щодо задоволення заяви позивача про поновлення процесуальних строків на подання клопотання про витребування доказів не було прийнято, то у суду були відсутні повноваження на розгляд по суті клопотання позивача про витребування доказів; 
- при розгляді клопотання позивача (від 11.03.2026) про витребування доказів, суддею Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяною Володимирівною було порушено приписи частини 4 статті 170 ГПК України, на необхідності дотримання якої вона ж звертала увагу сторін в пункті 7 резолютивної частини ухвали від 05.01.2026 у справі №904/7148/25 про відкриття провадження;
- подане позивачем 11.03.2026 клопотання про витребування доказів судом не відповідає вимогам пунктів 1 та 3 ч.1 ст.170 ГПК України, а саме, в клопотанні: - не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; - не зазначено прізвище та ініціали судді (хоча клопотання подане після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі);
- відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, отже, суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяна Володимирівна мала повернути представнику позивача клопотання (від 11.03.2026) про витребування доказів судом, без розгляду; 
- пунктом 7 резолютивної частини ухвали від 05.01.2026 у справі №904/7148/25 про відкриття провадження, судом було встановлено вимогу про подачу заяв, клопотань, заперечень, пояснень виключно у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України; зважаючи на це, представник відповідача не міг заявляти заперечення усно; 
- ігноруючи усне клопотання представника відповідача про надання йому можливості ознайомитися з текстом несвоєчасно заявлених позивачем клопотань і подати свої заперечення в формі, що визначена цим же ж судом, суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяна Володимирівна фактично позбавила відповідача можливості скористатися своїм процесуальним правом. Такими діями було порушено процесуальну рівність сторін і принцип змагальності у справі та надано очевидну,
неприховану і нічим необґрунтовану перевагу праву позивачу на подання заяв з процесуальних питань, з одночасним позбавленням процесуального права відповідача викласти свої заперечення проти клопотання;
- з метою вирішення по суті клопотання позивача (від 11.03.2026) про витребування доказів судом, суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяна Володимирівна поставила інтереси Позивача вище за необхідність дотримання норм процесуального законодавства; при цьому, права відповідача зазнали утисків через ненадання можливості подати заперечення на заяви позивача з процесуальних питань; цим було порушено баланс інтересів сторін, судом фактично надано процесуальні привілеї стороні позивача за рахунок порушення прав сторони відповідача;
- без будь-яких процесуальних рішень, висновків і правових оцінок залишилося клопотання позивача (від 11.03.2026) про долучення доказів; жодної ухвали щодо задоволення чи відмови у задоволені такого клопотання не було винесено; така процесуальна невизначеність впливає на процесуальні права відповідача, оскільки, не відомо, які засоби варто обрати відповідачу для захисту своїх законних прав та інтересів; 
- проігнорувавши клопотання позивача (від 11.03.2026) про долучення доказів, суд фактично створив правову невизначеність, що суттєво впливає на права відповідача і ставлять інтереси позивача в більш вигідне положення через порушення принципу рівності сторін та змагальності в судовому процесі; 
- ще однією обставиною, що призводить до обґрунтованих сумнівів в неупередженості та суб`єктивності судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяни Володимирівни є те, що нею проігноровано приписи пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України при відкритті провадження у справі №904/7148/25; відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці;
- в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 у справі №904/7148/25 не було зазначено таку підставу для залишення позовної заяви без руху, як відсутність зазначення ціни позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх.№12990/26 від 19.03.2026) про поновлення пропущеного процесуального строку, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" пропущений процесуальний строк для заявлення відводу, визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Релеванте" відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/7148/25, постановлено матеріали справи №904/7148/25 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 року, матеріали справи № 904/7148/25 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи № 904/7148/25 - відмовлено.
Відповідач у клопотанні (вх.№12923/26 від 19.03.2026) про роз`яснення обставини, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить суд роз`яснити учасникам справи №904/7148/25, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи №904/7148/25, посилаючись на те, що: - в статті 76 ГПК України зазначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; - відповідно до пункту 5 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; - з метою належного виконання учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, а також для повного і однозначного розуміння учасниками справи предмету доказування у справі №904/7148/25 відповідач вважає за необхідне просити суд роз`яснити йому обставини, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником у справі №904/7148/25, це дозволить уникнути подання учасниками справи неналежних доказів, уникнути приховання доказів учасниками справи, зменшити ризики зловживання процесуальними правами та сприятиме процесуальній економії і дотриманню принципу правової визначеності під час судового розгляду справи; - чітке розуміння обставин, які входять до предмета доказування та які докази мають бути подані тим чи іншим учасником дозволить сторонами надати всі наявні в них докази для підтвердження відповідних обставин, що надасть суду можливість своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно встановити всі обставини справи, додатково такі роз`яснення суду дадуть змогу чіткого розмежування процесуальні обов`язки сторін щодо доведення тих чи інших обставин, необхідність в таких роз`ясненнях обґрунтовується ще й складністю правовідносин між сторонами та великою кількість матеріалів у справі.
Також відповідач у клопотанні (вх.№12974/26 від 19.03.2026) про призначення колегіального (у складі трьох суддів) розгляду справи №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить призначити справу №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025р. до колегіального розгляду у складі трьох суддів та обґрунтовує це тим, що: - закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, однак, законодавство встановлює випадки, коли колегіальний розгляд неможливий - справи, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження; - справа №904/7148/25 не відноситься до справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження, тому дану справу може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів; - складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально правових відносин, кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень, неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах, тощо; - правовідносини між сторонами виникли на підставі змішаного договору, до таких договорів необхідно застосовувати норми матеріального права, які регулюють різні сфери господарської діяльності учасників справи, необхідно чітко розділити межі правовідносин, що виникли на підставі змішаного правочину, і застосувати до кожного окремого елементу саме ті норми матеріального права, які передбачені законодавством саме для них; - окремим фактором, який ускладнює розгляд справи є те, що позивачем подано розрахунок заборгованості та штрафних санкцій, який містить грубі помилки, неточності та задвоєння періодів нарахування; - наданий позивачем розрахунок сум, що стягуються, суттєво ускладнює розгляд справи судом; - позивачем заявлена значна кількість техніки, яка, нібито, надавала послуги та значний період її, нібито, роботи, що вказує на значний обсяг інформації, який необхідно співставити та проаналізувати, а, зважаючи на неподання заінтересованою стороною первинних документів, які могли б підтвердити (чи спростувати) факт виконання робіт технікою, аналіз таких даних не зможе грунтуватися на об`єктивних обставинах, це свідчить про складність цієї справи для вирішення судом одноособово; - в матеріалах справи наявна значна кількість копій письмових доказів, якими учасники намагаються довести ті обставини, на які вони посилаються в заявах по суті, і учасники продовжують надавати суду нові докази, які не були надані раніше, це призводить до збільшення і так значного об`єму даних, які необхідно проаналізувати суду для вирішення справи; - колегіальний розгляд справи №904/7148/25 позитивно вплине на виконання завдань господарського судочинства, зокрема, на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності; - станом на день подання цього клопотання, справа №904/7148/25 розглядається у підготовчому судовому засіданні, то процесуальні строки для вирішення питання колегіальний розгляд ще не завершилися, тобто, суд не позбавлений права вирішити питання про колегіальний розгляд справи №904/7148/25.
Крім того відповідач у заяві (вх.№12976/26 від 19.03.2026) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання (вих.№190326-5 від 19.03.2026) ТОВ "Релеванте" про долучення доказів у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить суд поновити ТОВ "Релеванте" строк на звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням (вих.№190326-5 від 19.03.2026р.) ТОВ "Релеванте" про долучення доказів у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025, посилаючись на те, що: - для належної підготовки до розгляду даної справи та з метою повноти і об`єктивності дослідження, аргументації та доводів представлених позивачем, представник відповідача направив Адвокатський запит на отримання інформації і документів за Вих. № 190126-1 від 19.01.2026р. до ТОВ "Спецстройтранс"; - в межах Адвокатського запиту зазначалося про необхідність надання інформації та її документального підтвердження, окрім Договору, ще відносно 2-ох договорів щодо правовідносин, за якими відкриті судові провадження Господарським судом Дніпропетровської області в межах інших справ (справи №904/7168/25, №904/7144/25), на виконання частини 4 статті 80 ГПК, відповідач зазначав про вищенаведене у возділі IV відзиву від 20.01.2026; - 13 березня 2026 року представнику відповідача адвокату Дорошенко С.О. надійшла відповідь ТОВ "Спецстройтранс" (без дати та вихідного номера) на вищевказаний адвокатський запит, на підтвердження факту отримання відповіді після подання відзиву; - відповідач надає суду копію інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) з трекінгом поштового відправлення 6912000101916, вказана відповідь містить лише частину інформації та документів, що були зазначені в адвокатському запиті Вих. № 190126-1 від 19.01.2026, також, до неї було надано друковані матеріали невідомого походження, які не мають жодного відношення до інформації і документів, які були зазначені в адвокатському запиті, однак, з метою недопущення приховання будь-яких матеріалів стороною провадження, ТОВ "Релеванте" надає всі без винятку матеріали та інформацію, що надійшла від ТОВ "Спецстройтранс" у відповідь на адвокатський запит Вих. №190126-1 від 19.01.2026; - на думку відповідача, ненадання повної інформації позивачем на адвокатський запит, свідчить про намагання позивача приховати документи і навіть факт їх відсутності, що спрямовано на задоволення безпідставних позовних вимог через перешкоджання встановленню об`єктивних обставин справи, всі наведені вище обставини свідчать про поважність причин неподання доказів відповідачем разом з відзивом 20 січня 2026 року.
Відповідач у клопотанні (вх.№12983/26 від 19.03.2026) про долучення доказів у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить долучити до матеріалів справи №904/7148/25 отриману у відповідь на адвокатський запит Вих. № 190126-1 від 19.01.2026 копію листа ТОВ "Спецстройтранс" (без дати та вихідного номера) з копіями доданих до нього друкованих матеріалів та копіями доказів направлення (конверт та поштовий опис) та зазначає, що: - 13 березня 2026 року представнику відповідача адвокату Дорошенко С.О. надійшла відповідь ТОВ "Спецстройтранс" (без дати та вихідного номера) на адвокатський запит; - вказана відповідь містить лише частину інформації та документів, що були зазначені в адвокатському запиті Вих. № 190126-1 від 19.01.2026, також, до неї було надано друковані матеріали невідомого походження, які не мають жодного відношення до інформації і документів, які були зазначені в адвокатському запиті, однак, з метою недопущення приховання будь-яких матеріалів стороною провадження, ТОВ "Релеванте" надає всі без винятку матеріали та інформацію, що надійшла від ТОВ "Спецстройтранс" у відповідь на адвокатський запит Вих. №190126-1 від 19.01.2026, матеріали надаються в тій якості, в якій їх отримано відповідачем.
Також відповідач у заяві (вх.№12984/26 від 19.03.2026) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання (вих.№190326-7 від 19.03.2026) ТОВ "Релеванте" про витребування доказів у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить суд поновити ТОВ "Релеванте" строк на звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням (вих.№190326-7 від 19.03.2026) ТОВ "Релеванте" про витребування доказів у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025, обґрунтовуючи це тим, що: - 13 березня 2026 року представнику відповідача адвокату Дорошенко С.О. надійшла відповідь ТОВ "Спецстройтранс" (без дати та вихідного номера) на адвокатський запит, на підтвердження факту отримання відповіді після подання відзиву, відповідач надавав копію інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) з трекінгом поштового відправлення 6912000101916; - станом на день подання відзиву (20.01.2026), відповідь позивача на адвокатський запит не надійшла, а була отримана лише в березні 2026 року, то у відповідача не було об`єктивної підстави вважати, що він не зможе самостійно отримати докази, в наявності яких зацікавлений в першу чергу позивач, тому, були відсутні процесуальні підстави для подання клопотання саме про витребування доказів.
Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№12986/26 від 19.03.2026) про витребування доказів судом у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс", (юридична адреса згідно інформації, наведеної в позовній заяві: 49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Квітки-Основ`яненка, будинок 17, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 41423550) у належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи № 904/7148/25 наступні докази:
- інформацію і її документальне підтвердження про направлення персоналу (працівників) та/або інших осіб, для управління та обслуговування майна, що було передане у суборенду за Договором суборенди техніки та механізмів №0404/25-1 від 04.04.2025;
- інформацію і її документальне підтвердження про облік робочого часу екіпажів, які здійснювали управління та обслуговування майна, що було передане у суборенду за Договором суборенди техніки та механізмів №0404/25-1 від 04.04.2025;
- інформацію і її документальне підтвердження про встановлення (наявність) обладнання для контролю/обліку часу роботи майна, що було передане у суборенду за Договором суборенди техніки та механізмів №0404/25-1 від 04.04.2025, а також надати інформацію про показники такого обладнання за весь період перебування майна в суборенді за вказаним договором з розбиттям на конкретні дати;
- належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів та доказів їх направлення на адресу ТОВ "Релеванте" або вручення уповноваженій особі, на підставі яких ТОВ "Спецстройтранс" одноособово склало та підписало Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за Договором суборенди техніки та механізмів №0404/25-1 від 04.04.2025; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс", (юридична адреса згідно інформації, наведеної в позовній заяві: 49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Квітки-Основ`яненка, будинок 17, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 41423550) оригінали доказів, що вказані в пункті 1 прохальної частини цього клопотання з метою їх перевірки судом і представником відповідача в порядку ч.11 ст.80 ГПК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що: - ненадання повної інформації позивачем на адвокатський запит, свідчить про намагання позивача приховати документи і навіть факт їх відсутності, що спрямовано на задоволення безпідставних позовних вимог через перешкоджання встановленню об`єктивних обставин справи, відповідач не розраховував та не міг розраховувати на такі дії позивача, адже, надання запитуваних документів могло підтвердити саме ті обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, відповідач розраховував на коректну поведінку позивача та вважав, що у відповідь буде надано інформацію та документи, які запитувалися і такі документи планувалося подати до суду; - інформація і її документальне підтвердження про направлення персоналу (працівників) та/або інших осіб, для управління та обслуговування майна, що було передане у суборенду за Договором суборенди техніки та механізмів №0404/25-1 від 04.04.2025 відсутні у відповідача і наявні у позивача, оскільки, згідно умов Договору, техніка управляється та обслуговується екіпажем позивача і саме позивач має право направляти екіпаж у відрядження, документальним підтвердженням направлення персоналу (працівників) для управління та обслуговування майна є накази про відрядження працівників, посвідчення про відрядження, звіт про використання коштів/електронних грошей, виданих на відрядження або під звіт, дані докази є суттєвими для встановлення об`єктивних обставин по справі, оскільки, містять в собі належну, достовірну інформацію про факт можливості надання послуг за Договором в період, що вказаний в Актах здачі-приймання робіт (надання послуг), які не визнаються та не підписані відповідачем, дані відомості дадуть змогу визначити чи керував екіпаж позивача технікою і в який період, дані докази в сукупності з іншими доказами, можуть вказати на реальність господарських операцій з надання послуг позивачем, а їх відсутність вказує на не реальність господарських операцій, які відображені позивачем в не підписаних відповідачем Актах здачі-приймання робіт (надання послуг); - інформація і її документальне підтвердження про облік робочого часу екіпажів, які здійснювали управління та обслуговування майна, що було передане у суборенду за Договором суборенди техніки та механізмів №0404/25-1 від 04.04.2025 відсутні у відповідача і наявні у позивача, оскільки, облік робочого часу та часу відпочинку екіпажів техніки має здійснювати саме роботодавець (позивач), документальним підтвердженням обліку робочого часу екіпажів, що керують технікою є табелі обліку робочого часу, позмінні рапорти роботи техніки, шляхові листи, дані докази є суттєвими для встановлення об`єктивних обставин по справі, оскільки, містять в собі належну, достовірну інформацію про факт здійснення/нездійснення управління суборендованою технікою екіпажем позивача, це дозволить встановити реальний час роботи техніки та період виконання робіт (надання послуг), на підставі таких даних в сукупності з іншими доказами, можна зробити висновки про реальність господарських операцій або їх нереальність та ненадання послуг, про які заявляє позивач; - інформація і її документальне підтвердження про встановлення (наявність) обладнання для контролю/обліку часу роботи майна, що було передане у суборенду за Договором суборенди техніки та механізмів №0404/25-1 від 04.04.2025, а також надати інформацію про показники такого обладнання за весь період перебування майна в суборенді за вказаним договором з розбиттям на конкретні дати відсутні у відповідача і наявні у позивача, оскільки, Договором не передбачено встановлення такого обладнання відповідачем, однак, воно могло бути встановлене позивачем чи виробником майна, що передавалося в суборенду, дані докази є суттєвими для встановлення об`єктивних обставин по справі, оскільки, містять в собі належну, достовірну інформацію про факт роботи техніки, це дозволить встановити реальний час роботи техніки та період виконання робіт, дані докази в сукупності з іншими доказами, можуть вказати на реальність господарських операцій з надання послуг позивачем, а їх відсутність вказує на не реальність господарських операцій, які відображені позивачем в не підписаних відповідачем Актах здачі-приймання робіт (надання послуг); - належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів та доказів їх направлення на адресу ТОВ "Релеванте" або вручення уповноваженій особі, на підставі яких ТОВ "Спецстройтранс" одноособово склало та підписало Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за Договором суборенди техніки та механізмів №0404/25-1 від 04.04.2025, дані докази відсутні у відповідача та наявні у позивача, оскільки, такі документи складаються/створюються позивачем та не завжди передаються ним відповідачу, дані докази є суттєвими для встановлення об`єктивних обставин по справі, оскільки, містять в собі належну, достовірну інформацію про факт реальності здійснення господарської операції, це дозволить встановити факт реальності/фікції здійснення господарських операцій за Договором; - надання оригіналів письмових доказів та електронних доказів необхідне для вирішення питання про заявлення відповідачем клопотання про проведення експертиз, зокрема, експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, технічної експертизи реквізитів документів, експертизи матеріалів документів та інших.
Відповідач у клопотанні (вх.№12987/26 від 19.03.2026) про надання судом дозволу ТОВ "Релеванте" на подання додаткових пояснень у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів №0404/25-1 від 04.04.2025 просить надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.37, код ЄДРПОУ: 43343598) надати суду додаткові пояснення з приводу відповіді ТОВ "Спецстройтранс" (без дати та вихідного номера) на адвокатський запит адвоката Дорошенка С.О. Вих. № 190126-1 від 19.01.2026 та доданих до неї друкованих матеріалів, що подавалася до Господарського суду Дніпропетровської області разом з клопотанням (Вих.№190326-5 від 19.03.2026) про долучення доказів у справі №904/7148/25, посилаючись на те, що: - відповідач вважає за необхідне надати пояснення з приводу матеріалів, які просив долучити до справи №904/7148/25; - без надання додаткових пояснень відповідачем по суті відповіді позивача на адвокатський запит Вих. № 190126-1 від 19.01.2026, оцінка судом доказів буде не всебічною, не об`єктивною та не повною.
Також відповідач у запереченні (вх.№12988/26 від 19.03.2026) проти клопотання позивача (від 11.03.2026) про долучення доказів справи №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить повернути без розгляду клопотання ТОВ "Спецстройтранс" про долучення доказів, яке було подано до суду 11 березня 2026 року, посилаючись на те, що: - 11 березня 2026 року позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме листа відповідача від 19.05.2025 року о 10:09 про відсутність необхідності направлення рахунків на його адресу, відповідач заперечує проти клопотання позивача про долучення доказів, оскільки, воно подане з порушенням вимог процесуального законодавства, а доказ, який він просить долучити, не є належним та недопустимим; - клопотання позивача про долучення доказів подане після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі №904/7148/25, однак, в порушення вимог пункту 3 ч.1 ст.170 ГПК України, позивачем не зазначено прізвище та ініціали судді; - клопотання про долучення доказів від 11 березня 2026 року подане з порушенням процесуальних строків, а позивач не наводить жодних об`єктивних обставин, які свідчать про поважність причин такого пропуску; - в клопотанні позивача не зазначено, які саме обставини, що обґрунтовують вимоги позивача може підтвердити лист, натомість, в клопотанні (заяві з процесуальних питань) про долучення доказів позивач зазначає, що це нібито спростовує правову позицію відповідача про ненадання позивачем рахунків, однак, в позовній заяві позивач про це не заявляв, а обставини про не виставляння рахунків він не спростовував жодною заявою по суті справи, наприклад відповіддю на відзив.
Крім того відповідач у клопотанні (вх.№12989/26 від 19.03.2026) про витребування оригіналів письмових та електронних доказів у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс", (юридична адреса згідно інформації, наведеної в позовній заяві: 49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Квітки-Основ`яненка, будинок 17, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 41423550) оригінали письмових та електронних доказів, що подані разом з позовною заявою і оригінали доказів, копії яких були надіслані позивачем представнику відповідача на його адвокатський запит Вих. №190126-1 від 19.01.2026, посилаючись на те, що: - відповідачем вже неодноразово зазначалося про суперечливу поведінку позивача, що полягає в ухиленні від надання всіх доказів, які можуть підтвердити реальність/фікцію господарських операцій, які зазначені в не підписаних відповідачем Актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), окрім того, позивач перешкоджав відповідачу отримати докази, що зазначені в Адвокатському запиті Вих. № 190126-1 від 19.01.2026, шляхом надання незрозумілих та не завірених друкованих матеріалів, переважна більшість яких не має жодного відношення до запитуваної інформації і її документального підтвердження, частина наданих позивачем копій документів разом з відповіддю на адвокатський запит не є читабельною, що в свою чергу не дає змоги дослідити зміст цих документів; - всі надані позивачем копії документів на адвокатський запит - не засвідчені у встановлений законом спосіб (не містять відміток і засвідчень про відповідність їх оригіналам, не скріплені підписом і печаткою уповноваженої особи позивача), і навіть сам пакет документів не прошитий і не пронумерований, така поведінка позивача викликає у відповідача обґрунтовані сумніви у достовірності поданих позивачем у позовній заяві копій письмових та електронних доказів, тому, відповідач вимушений звернутися до суду з клопотанням про витребування у позивача оригіналів таких доказів, про наявність у позивача оригіналів письмових та електронних доказів заявлено ним у заяві про усунення недоліків (вх.№56994/25 від 29.12.2025), також, надання оригіналів письмових доказів та електронних доказів необхідне для вирішення питання про заявлення відповідачем клопотання про проведення експертиз, зокрема, експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, технічної експертизи реквізитів документів, експертизи матеріалів документів та інших.
Також відповідачем подано зустрічну позовну заяву (вх.№1127/26 від 19.03.2026), у якій просить:
- на підставі заяви про поновлення процесуальних строків, що викладена в розділі VI зустрічної позовної заяви, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" процесуальний строк на подання цієї зустрічної позовної заяви;
- на підставі клопотання про відстрочення сплати судового збору, що викладене в розділі VІI зустрічної позовної заяви, відстрочити для Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" сплату судового збору на 10 календарних днів з моменту подання зустрічної позовної заяви;
- зустрічний позов ТОВ "Релеванте" до ТОВ "Спецстройтранс" про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) об`єднати з первісним позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу, та розглядати їх спільно;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (код ЄДРПОУ: 41423550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (код ЄДРПОУ: 43343598) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2 457 048,43 грн. (два мільйони чотириста п`ятдесят сім тисяч сорок вісім гривень 43 копійки).
Відповідач у клопотанні (вх.№12991/26 від 19.03.2026) про залишення без руху позовної заяви ТОВ "Спецстройтранс" у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить залишити без руху позовну заяву ТОВ "Спецстройтранс" та надати строк для усунення недоліків в межах частини 11 статті 176 ГПК України, посилаючись на те, що: - при залишенні позовної заяви без руху та подальшому відкритті провадження у справі №904/7148/25, Господарський суд Дніпропетровської області залишив поза своєю увагою ще одну невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства; - відповідно до частин 1 та 2 статті 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; - пункт 3 частини 3 статті 162 ГПК України встановлює, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, на першій сторінці позовної заяви позивачем зазначено - позов не містить вимог майнового характеру, дана інформація не відповідає об`єктивним обставинам; - в пункті 1 частини 1 статті 163 ГПК України однозначно встановлено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку, позов ТОВ "Спецстройтранс" у справі №904/7148/25 є позовом саме про стягнення грошових коштів, отже, ціна позову має бути зазначена в позовній заяві ТОВ "Спецстройтранс".
Також відповідач у клопотанні (вх.№12992/26 від 19.03.2026) про призначення судової економічної експертизи (документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності) у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить суд призначити у справі №904/7148/25 судову економічну експертизу (документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності), на вирішення судової економічної експертизи (судовому експерту) поставити наступні питання:
- Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Релеванте" за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 та додатків до нього за період з 04.04.2025 по 17.12.2025?;
- Чи міг заявлений позивачем згідно актів виконаних робіт обсяг послуг/робіт бути виконаний у період з 04.04.2025 по 25.07.2025 з урахуванням документально підтверджених залученого персоналу і технічних засобів позивача ?;
- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" розмір заборгованості відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" за надані послуги за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 та додатків до нього за період з 04.04.2025 по 17.12.2025?;
- У разі наявності такої заборгованості, яким є розмір пені за період з 25.08.2025 по 15.12.2025, штрафу 5%, 3% відсотків річних за період з 25.08.2025 по 15.12.2025, інфляційних втрат за період з серпень 2025 по листопад?; витрати по проведенню судової економічної експертизи (документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності) покласти на ТОВ "Релеванте" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.37, код ЄДРПОУ: 43343598). В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що: - під час розгляду цього судового спору необхідно встановити чи підтверджуються документально реальність та обсяги господарських операцій та проведення розрахунків між позивачем та відповідачем, заявлені до стягнення суми основної заборгованості та нараховані суми штрафних санкцій, для підтвердження наявності суми основного боргу позивач подав до суду, зокрема, Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та податкові накладні Акт здачі-приймання наданих послуг є лише документом, який фіксує результати здійснення господарської операції і не містить в собі інформації про факт її реального вчинення, на відміну від первинних документів та інших документів, що створювалися в процесі виконання робіт (надання послуг), до таких документів можна віднести, зокрема але не виключно - Рапорт про роботу будівельної машини (механізму) за типовою формою ЕБМ-3, подібні Рапорти про роботу будівельної машини (механізму) позивач надавав відповідачу і на підставі цього було підписано частину Актів здачі-приймання робіт (надання послуг); - обов`язковою підставою для стягнення коштів за Договором є наявність факту реальності господарської операції, а не факт складання чи підписання Актів здачі-приймання робіт (надання послуг), оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази реальності господарської операції, то відсутні підстави для стягнення коштів, на підтвердження "реальності" господарських операцій, в тому числі, за Актами, підписаними в односторонньому порядку, позивач надав, зокрема, податкові накладні, податкові накладні, що надані позивачем не відповідають критеріям доказів - належності, допустимості та достовірності; - до позовної заяви позивачем надано Акт звірки взаємних розрахунків за період квітень 2025 - жовтень 2025 в якому з невідомих причин не було відображено те , що 04.07.2025 відповідачем було здійснено оплату послуг позивача на суму 700 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1233 від 04.07.2025, дана платіжна інструкція не була додана позивачем до позовної заяви і додається відповідачем разом з цим відзивом; - додатковим фактором, що вказує на необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право є те, що позивачем до суду подано розрахунки основної заборгованості та розрахунки штрафних санкцій, які є абсолютно незрозумілими; - в цілому не зрозумілі принципи та підставі здійсненого позивачем розрахунку, позивач заявляє в позовній заяві, що йому не було сплачено вартість конкретних послуг суборенди спецтехніки та механізмів і надає з цього приводу копії Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунки (аналіз природи цих документів наведено вище та у відзиві), при цьому, як вбачається з розрахунку в позовній заяві та з розрахунку, що доданий з заявою про усунення недоліків, позивач здійснює нарахування суцільно за якимись власними принципами, не пов`язуючи таке нарахування з жодним з доказів, які ним надаються, і які мали б бути підставами такого нарахування, жодних пояснень чи роз`яснень з приводу принципів та підстав здійснення розрахунків в такому вигляді позивач не зазначає ані в позовній заяві, ані в заяві про усунення недоліків.
Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№12993/26 від 19.03.2026) про врегулювання спору за участю судді у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить провести врегулювання спору у справі №904/7148/25 за участю судді, посилаючись на те, що: - частина 2 вказаної статті встановлює виключний перелік підстав, коли врегулювання спору за участю судді не допускається, а саме, у спорах (справах) про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом, у процедурі превентивної реструктуризації, у випадку вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, справа №904/7148/25 не входить до переліку таких виключень; - відповідач вважає, що заходи, які можуть застосовуватися при врегулюванні спору за участі судді, можуть бути надзвичайно ефективними в даному конкретному спорі у справі №904/7148/25, до таких заходів відповідач відносить спільні та закритих наради, які можуть допомогти учасникам вирішити даний конкретний спір.
Відповідач у клопотанні (вх.№12994/26 від 19.03.2026) про надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" пояснень у №904/7148/25 щодо розрахунку суми основної заборгованості та штрафних санкцій за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить постановити ухвалу, якою Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (юридична адреса згідно інформації, наведеної в позовній заяві: 49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Квітки-Основ`яненка, будинок 17, код ЄДРПОУ: 41423550) подати до Господарського суду Дніпропетровської області пояснення з приводу здійснення розрахунку суми основного боргу та штрафних санкцій, які вказані в позовній заяві та в заяві про усунення недоліків, із зазначенням зокрема такої інформації, про принципи та підстави здійснення розрахунків, які були подані до суду, про причини подвоєння певних періодів нарахування штрафних санкцій, про причини розбіжності між термінами нарахування, які містилися в позовній заяві та термінами нарахування, що зазначені при поданні заяви про усунення недоліків від 29.12.2025, посилаючись на те, що: - враховуючи умови Договору, а також відомості вказані у позовній заяві, позивач сам собі суперечить в періоді нарахування суми основного боргу, відтак, пропонований позивачем розрахунок не відповідає реальним обставинам справи 904/7148/25 та доказам, поданим разом з позовною заявою; - відповідачу в цілому незрозумілі принципи та підставі здійсненого позивачем розрахунку, позивач заявляє в позовній заяві, що йому не було сплачено вартість конкретних послуг суборенди спецтехніки та механізмів і надає з цього приводу копії Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунки (аналіз природи цих документів наведено вище), при цьому, як вбачається з розрахунку в позовній заяві та з розрахунку, що доданий з заявою про усунення недоліків, позивач здійснює нарахування суцільно за якимись власними принципами, не пов`язуючи таке нарахування з жодним з доказів, які ним надаються, і які мали б бути підставами такого нарахування, жодних пояснень чи роз`яснень з приводу принципів та підстав здійснення розрахунків в такому вигляді позивач не зазначає ані в позовній заяві, ані в заяві про усунення недоліків, така невизначеність позивача позбавляє відповідача можливості належним чином здійснювати захист своїх прав та інтересів, оскільки призводить до неможливості визначення суттєвих обставин, зокрема, дати початку нарахування суми основного боргу і штрафних санкцій та періоду їх нарахування, це призводить до порушення принципу диспозитивності та змагальності, оскільки, відповідач не може точно знати, що саме стало підставою для позовних вимог позивача.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом (вх.№13754/26 від 24.03.2026) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 повідомляє, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (ідентифікаційний код 43343598) перебуває на обліку в Дніпропетровській ДПІ ГУ ДПС у Дніпровській області, стан "0" (платник податків за основним місцем роботи), платник ПДВ з 01.04.2020 по теперішній час та згідно з інформаційними базами даних ДПС України надає копії податкових декларацій з ПДВ з додатками по Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" за звітний (податковий) період з квітня 2025 по грудень 2025. 
В додатках до вказаного листа зазначено: диск CD-R від 17.03.2026 №51).
Відділом документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області файли з диску CD-R від 17.03.2026 №51 завантажено до програмного забезпечення "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС), зокрема, для надання можливості учасникам справи №904/7148/25 ознайомитися з файлами, що містяться на вказаному диску, а також роздруковано у паперовому вигляді для залучення до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.04.2026 о 15:00 год.
Відповідач у клопотанні (вх.№14298/26 від 26.03.2026) про прийняття процесуального рішення щодо руху зустрічної позовної заяви (без виклику та участі сторін) просить: прийняти процесуальне рішення та постановити відповідну ухвалу щодо руху зустрічної позовної заяви, що подана до Господарського суду Дніпропетровської області 19.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Релеванте" у справі №904/7148/25 та зазначає про те, що: - зустрічна позовна заява надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області і була розподілена на суддю Загинайко Т.В. 19.03.2026; - першим днем процесуального строку для вирішення питання про її відповідність вимогам ГПК України є 20.03.2026; - останнім днем для прийняття будь-якого процесуального рішення (залишення без руху, відмова у відкритті провадження, відкриття провадження) щодо руху зустрічної позовної заяви є 24.03.2026. 
Також відповідач у повідомленні (вх.№14301/26 від 26.03.2026) про відсутність матеріалів у електронній справі просить: доповнити електронну справу №904/7148/25 всіма наявними матеріалами по даній справі, зокрема матеріалами які знаходяться на електронному носії - диску CD-R від 17.03.2026р. №51, що є додатком до листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Вих. № 10332/5/04-36-04-01-10 від 20.03.26 (Вх.№ 13754/26 від 24.03.26) та в якості доказу підтвердження відсутності вказаної інформації надає скріншот інформації з електронного кабінету відповідача в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".
Щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх.№14301/26 від 26.03.2026) про відсутність матеріалів у електронній справі суд звертає увагу на те, що з наданого відповідачем скріншоту інформації з електронного кабінету відповідача в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" не вбачається відсутність матеріалів, які знаходяться на електронному носії - диску CD-R від 17.03.2026 №51. 
Додатково суд повідомляє, що Відділом документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області файли з диску CD-R від 17.03.2026 №51 завантажено до програмного забезпечення "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС), зокрема, для надання можливості учасникам справи №904/7148/25 ознайомитися з файлами, що містяться на вказаному диску, а також роздруковано у паперовому вигляді для залучення до матеріалів справи.
Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх.№14298/26 від 26.03.2026) про прийняття процесуального рішення щодо руху зустрічної позовної заяви (без виклику та участі сторін) суд вважає за необхідне зазначити таке. 
Як зазначено вище, окрім зустрічної позовної заяви 19.03.2026 відповідачем також було подано низку заяв та клопотань, зокрема, заява про відвід судді Загинайко Т.В., яка мала бути розглянута в першу чергу для подальшої передачі матеріалів справи №904/7148/25 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки без розгяду вказаної заяви про відвід судді не могли бути розгялянуті будь-які заяви та клопотання, які були подані відповідачем.
Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх.№12990/26 від 19.03.2026) про поновлення пропущеного процесуального строку, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" пропущений процесуальний строк для заявлення відводу, визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Релеванте" відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/7148/25 та матеріали справи №904/7148/25 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 року, матеріали справи № 904/7148/25 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи № 904/7148/25 - відмовлено.
Матеріали справи №904/7148/25 повернуто судді Загинайко Т.В. 26.03.2026.
Враховуючи викладені обставини, встановлений нормами процесуального закону строк для вирішення питання щодо зустрічної позовної заяви є таким, що не порушений, оскільки вказане питання не могло бути вирішено без розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" у поновлені процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код 43343598) зустрічну позовну заяву (вх.№1127/26 від 19.03.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (49019, м. Дніпро, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 17; ідентифікаційний код 41423550) про стягнення 2 457 048 грн. 43 коп.
Позивач у запереченні (вх.№15526/26 від 02.04.2026) на клопотання (заяву) просить суд відмовити у задоволенні клопотань поданих відповідачем, обґрунтовуючи це тим, що: - доводи відповідача зводяться до того, що позивачем не було надано послуги, які вказані в актах здачі - приймання робіт (надання послуг), не підписаних відповідачем, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) підписані позивачем в односторонньому порядку не є підставою для оплати, якщо фактично послуги не були надані, а господарська операція не здійснювалась; - позивач у повній мірі не погоджується, вважає доводи відповідача безпідставними, а клопотання заявлені відповідачем такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі; - щодо того, що позивачем не було надано послуги, які вказані в актах здачі - приймання робіт (надання послуг), не підписаних відповідачем, зазначає, що в матеріалах справи наявні допустимі докази, які свідчать про реальність господарської операції та підтверджують факт надання робіт (надання послуг), направлені на адресу відповідача акти здачі - приймання робіт (надання послуг) містять в собі всю необхідну інформацію, яка стосується обсягу наданих послуг, їх вартості, кількості та інші необхідні реквізити необхідні для підтвердження господарської операції; - щодо підписання того, що акти здачі - приймання робіт (надання послуг) не є підставою для оплати, якщо фактично послуги не були надані, а господарська операція не здійснювалась, зазначає, що послуги були надані, наявні в матеріалах справи докази свідчать про їх надання та прийняття з боку відповідача, як це було передбачено умовами договору та описувалось вище у вступній частині відповіді на відзив на позовну заяву, крім того, до позивачем до матеріалів справи подано скріншот листування позивача з відповідачем через офіційну електронну пошту, в якому відповідачем зазначено про відсутність необхідності направлення на його адресу рахунків і повідомлено про те, що оплата буде здійснюватися за договорами і за актами; - щодо різниця між сплаченими відповідачем позивачу коштами та вартістю фактично наданих послуг виникла через покладення на відповідача зобов`язань з забезпечення машин і механізмів пальним, вартість якого було вже включено до розрахунку машино - годин, зазначає, що відповідачем хибно трактується зазначена обставина, оскільки умовами договору (п.1.4.) та додатковими угодами (пункти 4) визначено, що заправка дизельним паливом та мастилами спецтехніки в тимчасовому оплатному володінні та користуванні здійснюється відповідачем за власний рахунок, крім того, умовами договору та додаткових угод чітко, зрозуміло та прозоро, сторонами обумовлено погодинну вартість орендної плати за одну одиницю техніки, яка складає відповідну суму узгоджену сторонами, твердження відповідача зводяться до того, що сторони мали б керуватись Постановою КМУ від 12.07.2004 року №885, проте, зазначена постанова не могла бути застосована до взаємовідносин сторін, оскільки сторонами додатково було узгоджено умову, що заправка дизельним пальним та мастилами здійснюється відповідачем, жодних умов, що сума витрат на дизельне пальне та мастила мала б вираховуватись із вартості орендної плати не міститься в договорі чи додаткових угодах до нього; - щодо того, що податкові накладні не є належними, допустимими та достатніми доказами реальності господарської операції, зазначені твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки в сукупності доказів, зареєстровані податкові накладні додатково свідчать про реальність господарської операції, а використання відповідачем отриманого податкового кредиту, використаного у власній господарській діяльності, підтверджує факт узгодження відповідачем господарської операції, долучена до матеріалів справи податкова декларація ТОВ "Релеванте" свідчить про реальність господарської операції та про те, що відповідачем було використано зареєстровані за операціями податкові накладні та використано податковий кредит; - щодо клопотання про роз`яснення предмета доказування, то клопотання відповідача про роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, є безпідставним, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона самостійно визначає обставини, на які вона посилається, та зобов`язана довести їх належними доказами, суд не зобов`язаний надавати сторонам правову допомогу щодо формування їх процесуальної позиції, фактично вказане клопотання спрямоване на перекладення відповідачем власного процесуального обов`язку щодо доведення обставин справи на суд, що суперечить принципам змагальності та диспозитивності, у зв`язку з цим підстави для його задоволення відсутні, крім того, звертаємо увагу на той факт, що представник відповідача є адвокатом та відповідно фахівцем у галузі права, що надає йому змогу самостійно обирати стратегію захисту у кожній конкретній справі; - щодо клопотання про колегіальний розгляд справи, то клопотання про призначення колегіального розгляду справи є необґрунтованим, відповідачем не наведено жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про особливу складність справи чи необхідність її розгляду колегією суддів, посилання на значний обсяг доказів або складність правовідносин є загальними та не підтверджені належними доводами, сама по собі незгода відповідача з позовними вимогами або його суб`єктивне сприйняття складності справи не є підставою для відступу від загального правила одноособового розгляду справи; - щодо клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх долучення, то відповідач просить поновити строк на подання доказів, посилаючись на отримання відповіді на адвокатський запит, разом з тим відповідач не довів неможливість подання відповідних доказів у встановлений процесуальний строк, частина запитуваних документів могла бути отримана відповідачем самостійно, наведені причини є суб`єктивними та не свідчать про поважність пропуску строку, крім того, відповідач намагається долучити до справи матеріали, які сам визнає такими, що не мають відношення до предмета спору, такі дії свідчать про зловживання процесуальними правами та спрямовані на затягування розгляду справи; - щодо клопотання про витребування доказів, то клопотання відповідача про витребування доказів є надмірним та необґрунтованим, відповідач не довів неможливість самостійного отримання відповідних доказів, належність усіх запитуваних документів до предмета доказування у справі, запитувані документи фактично спрямовані на з`ясування внутрішньої господарської діяльності позивача, що не є предметом доказування у даній справі, при цьому позивачем вже надано достатній обсяг доказів, які підтверджують факт надання послуг, відтак підстави для витребування додаткових доказів відсутні; - щодо клопотання про витребування оригіналів документів, то позивач не заперечує проти надання оригіналів окремих документів для огляду судом, водночас клопотання відповідача є надмірним, оскільки стосується невизначеного кола документів, не містить обґрунтування необхідності витребування кожного з них, спрямоване на створення штучних перешкод у розгляді справи, позивачем подано належним чином оформлені копії документів, достовірність яких не спростована; - щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи, то клопотання відповідача про призначення експертизи є безпідставним, питання, які пропонується поставити на вирішення експерта, фактично стосуються оцінки доказів, встановлення факту надання послуг, визначення правової природи господарських операцій, такі питання належать до виключної компетенції суду та не потребують спеціальних знань, крім того, відповідач не надав жодного контррозрахунку, який би свідчив про наявність спору щодо арифметичних показників, отже, підстави для призначення експертизи відсутні, а саме клопотання спрямоване виключно на затягування розгляду справи; - щодо клопотання про врегулювання спору за участю судді, то позивач вважає, що підстави для проведення врегулювання спору за участю судді відсутні, з огляду на позицію відповідача, який повністю заперечує факт надання послуг та наявність заборгованості, досягнення компромісу є малоймовірним, відтак таке клопотання спрямоване виключно на затягування розгляду справи, крім того, звертаємо увагу суду на той факт, що позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією укласти мирову угоду, яка полягала у розбитті платежу по сумі основного боргу на три місяці та у відмові позивача від стягнення з позивача штрафних санкцій та інших нарахувань, проте, відповідачем проігноровано зазначені пропозиції позивача; - щодо клопотання про надання додаткових пояснень, то відповідач має право подавати пояснення без отримання окремого дозволу суду, відтак подане клопотання є зайвим та не потребує процесуального реагування суду, подання пояснень поза межами процесуальних строків встановлених судом може бути поданим із додатковим клопотанням про поновлення процесуального строку, а надання додаткового строку на подання пояснень могло б мати місце при непропущеній відповідачем строку на подання пояснень; - щодо клопотання про витребування пояснень позивача щодо розрахунку, то позивачем уже надано розрахунок заборгованості та штрафних санкцій із зазначенням періодів їх нарахування, відповідач не надав жодного контррозрахунку, а його доводи мають припущений характер, таким чином, підстави для додаткового витребування пояснень відсутні.
Відповідач у заяві (вх.№15638/26 від 02.04.2026) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання (вих.№190326-7 від 19.03.2026) ТОВ "Релеванте" про витребування доказів у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить поновити ТОВ "Релеванте" строк на звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із Клопотанням (вих.№020426-7 від 02.04.2026) ТОВ "Релеванте" про витребування доказів у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025, посилаючись на те, що: - оскільки, закінчується строк, що відведений законодавством для проведення підготовчого судового засідання, а позивачем не подано документів про статус платника ПДВ, то існує необхідність доповнення матеріалів справи №904/7148/25 документами, що можуть вказувати на статус платника ПДВ у позивача, відповідач не подавав клопотання про витребування таких документів, оскільки, не зобов`язаний виконувати обов`язки позивача з доведення тих обставин, на які він посилається, як на предмет позову, зокрема, при доведенні правильності розрахунку суми заборгованості, про необхідність документів щодо актуального статусу позивача, як платника ПДВ буде вказано в клопотанні про витребування доказів (вих.№020426-7 від 02.04.2026) щодо якого і подається ця заява, наведені вище обставини свідчать про поважність причин неподання клопотання про витребування доказів (вих.№020426-7 від 02.04.2026) відповідачем разом з відзивом 20 січня 2026 року.
Також відповідач у клопотанні (вх.№15639/26 від 02.04.2026) про витребування доказів судом у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс", (юридична адреса згідно інформації, наведеної в позовній заяві: 49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Квітки-Основ`яненка, будинок 17, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 41423550) у належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи № 904/7148/25 докази, а саме інформацію і її документальне підтвердження щодо актуального статусу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (41423550), як платника податку на додану вартість посилаючись на те, що: - дані докази відсутні у відповідача, оскільки відповідач не є особою, що уповноважена відслідковувати податковий статус осіб, з якими не проводить господарську діяльність; - даний доказ наявний у позивача, оскільки, саме йому належить статус платника/не платника податку на додану вартість; - відповідач не має об`єктивної можливості отримати актуальну інформацію про статус позивача, як платника ПДВ; - для врахування суми податку на додану вартість до ціни при постачанні послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, для застосування таких сум при розрахунку штрафних санкцій, позивач повинен бути зареєстрований як платник податку на додану вартість і така реєстрація не має бути анульована, в іншому випадку, стягнення суми боргу з урахуванням податку на додану вартість на рахунок не платника такого податку, призведе до порушення норм податкового законодавства і до безпідставного збагачення позивача на суму податку на додану вартість, отже, докази, щодо актуального статусу позивача, як платника податку на додану вартість є необхідними для встановлення об`єктивних обставин справи та можуть свідчити про правомірність/неправомірність віднесення суми податку на додану вартість до бази нарахування штрафних санкцій позивачем.
У судове засідання 02.04.2026 з`явились представники сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх.№12974/26 від 19.03.2026) про призначення колегіального (у складі трьох суддів) розгляду справи №904/7148/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх.№12991/26 від 19.03.2026) про залишення без руху позовної заяви ТОВ "Спецстройтранс" у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025, постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (49019, м. Дніпро, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 17; ідентифікаційний код 41423550) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код 43343598) про стягнення 2 272 233 грн. 84 коп. - залишити без руху та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (49019, м. Дніпро, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 17; ідентифікаційний код 41423550) протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - зазначити ціну позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці (з доказами направлення відповідачу). 
Позивач у заяві (вх.№17580/26 від 13.04.2026) про усунення недоліків позовної заяви надає відомості, що витребовуються судом та додає примірник позовної заяви, з якої вбачається уточнення ціни позову.
Таким чином, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 02.04.2026. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2026 продовжено розгляд справи №904/7148/25, призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.04.2026 о 16:30 год.
Відповідач у клопотанні (вх.№20631/26 від 29.04.2026) про зупинення провадження у справі №904/7148/25 просить зупинити провадження у справі №904/7148/25 до вирішення Центральним апеляційним господарським судом справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2026 про повернення зустрічного позову у справі №904/7148/25, провадження в якій було відкрито 02 квітня 2026 року, посилаючись на те, що: - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 27 березня 2026 року у справі №904/7148/25 відмовлено у поновлені процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та повернуто ТОВ "Релеванте"; - ТОВ "Релеванте" не погодилося із вказаною ухвалою та оскаржило її до Центрального апеляційного господарського суду; - 02 квітня 2026 року Центральним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу по справі №904/7148/25, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2026 про повернення зустрічного позову у справі №904/7148/25; - відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тож у випадку задоволення апеляційної скарги ТОВ "Релеванте" судом апеляційної інстанції, Господарський суд Дніпропетровської області зобов`язаний буде продовжити розгляд поданої зустрічної позовної заяви та матиме можливість прийняти її до розгляду з первісним позовом, та, в такому випадку, Господарський суд Дніпропетровської області матиме обов`язок надати сторонам справи за зустрічним позовом подати до суду заяви з процесуальних питань відносно зустрічного позову, зокрема, відзив на зустрічний позов; - 05 січня 2026 року Господарським судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №904/7148/25 за правилами загального позовного провадження, то останнім (60-им) днем проведення підготовчого провадження є 06 березня 2026 року, а останнім днем розгляду апеляційної скарги ТОВ "Релеванте" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2026 про повернення зустрічного позову у справі №904/7148/25 є 02 травня 2026 року, тобто, межі строків розгляду апеляційної скарги виходять за межі строків проведення підготовчого провадження, після продовження строків проведення підготовчого провадження на 30 днів, останнім днем максимально можливого строку проведення підготовчого провадження було 05 квітня 2026 року; - у сторін не залишиться часу на подання заяв по суті зустрічного позову, а без цих заяв, неможливо належним чином виконати завдання підготовчого провадження за зустрічним позовом; - дану справу об`єктивно неможливо вирішити без порушення прав сторін та завдань господарського судочинства до вирішення справи №904/7148/25 Центральним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ТОВ "Релеванте" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2026 про повернення зустрічного позову у справі №904/7148/25.
Також відповідач у поясненнях (вх.№20633/26 від 29.04.2026) на заперечення позивача від 02.04.2026 щодо заявлених клопотань (в порядку статті 42 ГПК України) просить суд прийняти пояснення та розглядати з їх урахуванням клопотання ТОВ "Релеванте", що подані 19 березня 2026, та зазначає, що: - щодо заперечень позивача на клопотання про роз`яснення обставини, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником у справі №904/7148/25, позивачем не спростовано тверджень відповідача щодо необхідності задоволення такого клопотання; - відповідач, заявляючи це клопотання належним чином його обґрунтував, задоволення судом даного клопотання дозволить уникнути подання учасниками справи неналежних доказів, уникнути приховання доказів учасниками справи, зменшити ризики зловживання процесуальними правами та сприятиме процесуальній економії і дотриманню принципу правової визначеності під час судового розгляду справи, також, чітке розуміння обставин, які входять до предмета доказування та які докази мають бути подані тим чи іншим учасником дозволить сторонами надати всі наявні в них докази для підтвердження відповідних обставин, що надасть суду можливість своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно встановити всі обставини справи; - щодо заперечень позивача на клопотання про долучення доказів та заяви про поновлення строків на подачу такого клопотання, позивачем не спростовано тверджень відповідача, щодо необхідності задоволення такого клопотання, натомість, відповідач заявляючи це клопотання належним чином його обґрунтував, на обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, відповідач не довів неможливість подання відповідних доказів у встановлений процесуальний строк, тоді як до заяви про поновлення процесуальних строків додано конверт з номером поштового відправлення та інформацію від оператора поштового зв`язку (трекер) про дату направлення і отримання відповіді на адвокатський запит, який і є тим доказом, який відповідач просить долучити; - позивач вказує, що частина запитуваних документів могла бути отримана відповідачем самостійно, проте усі документи, що подані з клопотанням про долучення доказів були отримані відповідачем самостійно на підставі адвокатського запиту, копія якого (з доказами направлення) була додана до відзиву, ці документи отримані не за судовим рішенням про витребування, а також позивач вказує, що наведені причини є суб`єктивними та не свідчать про поважність пропуску строку, тобто, позивач фактично заявляє, що ненадання ним відповіді на адвокатський запит впродовж близько 2 місяців є суб`єктивною причиною неподання доказів відповідачем, однак, без отримання відповіді позивача на адвокатський запит, відповідач не міг подати неіснуючу на той час відповідь позивача; - щодо заперечень позивача на клопотання про витребування доказів та заяви про поновлення строків на подачу такого клопотання, позивачем не спростовано тверджень відповідача щодо необхідності задоволення такого клопотання; - щодо заперечень позивача на клопотання про витребування оригіналів письмових та електронних доказів позивачем не спростовано тверджень відповідача щодо необхідності задоволення такого клопотання, позивач плутає витребування оригіналів доказів та витребування доказів судом, відповідачем вже неодноразово зазначалося про суперечливу поведінку позивача, що полягає в ухиленні від надання всіх доказів, які можуть підтвердити реальність/фікцію господарських операцій, які зазначені в непідписаних відповідачем Актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), окрім того, позивач перешкоджав відповідачу отримати докази, що зазначені в Адвокатському запиті Вих. № 190126-1 від 19.01.2026 шляхом надання незрозумілих та незавірених друкованих матеріалів, переважна більшість яких не має жодного відношення до запитуваної інформації і її документального підтвердження, частина наданих позивачем копій документів разом з відповіддю на адвокатський запит не є читабельною, що, в свою чергу, не дає змоги дослідити зміст цих документів; - щодо заперечень позивача на клопотання про призначення судової економічної експертизи (документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності) позивачем не спростовано тверджень відповідача щодо необхідності задоволення такого клопотання, питання, які пропонує відповідач поставити експерту базуються на орієнтовному переліку питань, що наведений в Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5); - щодо заперечень позивача на клопотання про надання дозволу на подання додаткових пояснень позивачем не спростовано тверджень відповідача щодо необхідності задоволення такого клопотання, натомість, відповідач, заявляючи це клопотання належним чином його обґрунтував, додаткові пояснення, що не стосуються процесуальних питань є заявою по суті, відповідно до частини 5 статті 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним, тому пояснення по суті можуть бути надані лише з дозволу суду.
У судове засідання 29.04.2026 з`явились представники сторін. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх.№20631/26 від 29.04.2026) про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх.№12993/26 від 19.03.2026) про врегулювання спору за участю судді у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 задоволено Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх.№12923/26 від 19.03.2026) про роз`яснення обставини, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 та роз`яснено, що до предмету доказування входять обставини, які обґрунтовують вимоги позивача та обставини, які обґрунтовують заперечення відповідача, позивачем мають бути подані докази в підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відповідачем мають бути подані докази, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх.№12992/26 від 19.03.2026) про призначення судової економічної експертизи (документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності), відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.05.2026 о 11:00 год.
У судове засідання 04.05.2026 з`явились представники сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (вх.№11445/26 від 11.03.2026) про долучення доказів, понолвено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" процесуальний строк на подання доказів, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх.№12976/26 від 19.03.2026) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про долучення доказів, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" процесуальний строк на звернення із клопотанням про долучення доказів, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх.№12984/26 від 19.03.2026) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання ТОВ "Релеванте" про витребування доказів, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" процесуальний строк на звернення із клопотанням про витребування доказів, відмовлено у задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх.№12986/26 від 19.03.2026) про витребування доказів судом, відмовлено у задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх.№12987/26 від 19.03.2026) про надання судом дозволу ТОВ "Релеванте" на подання додаткових пояснень, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх.№12989/26 від 19.03.2026) про витребування оригіналів письмових та електронних доказів частково, постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" оригінали письмових та електронних доказів, що подані разом з позовною заявою для дослідження їх на стадії дослідження доказів, при розгляді справи по суті, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх.№12994/26 від 19.03.2026) про надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" пояснень у №904/7148/25 щодо розрахунку суми основної заборгованості та штрафних санкцій, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх.№15638/26 від 02.04.2026) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання ТОВ "Релеванте" про витребування доказів, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" процесуальний строк на звернення із клопотанням про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх.№15639/26 від 02.04.2026) про витребування доказів судом, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 14.05.2026 о 16:00 год.
Відповідач у вступному слові (вх.№23497/26 від 14.05.2026) відповідача в межах розгляду справи №904/7148/25 по суті просить прийняти дане вступне слово відповідача по справі № 904/7148/25 та ухвалити рішення у справі № 904/7148/25 з урахуванням вступного слова відповідача та зазначає, що: - позивачем не надано жодних доказів, які могли б свідчити про реальність господарських операцій, водночас відповідач намагався отримати такі докази через адвокатський запит, доказами реальності господарських операцій могли б бути Рапорти про роботу будівельних машин за формою ЕБМ-3, які складалися позивачем та підписувалися персоналом позивача, такими доказами також могли б бути накази позивача про направлення персоналу для керування та обслуговування техніки, табелі обліку робочого часу, інформація з електронних систем обліку роботи машин та механізмів (бортових комп`ютерів) та інші, позивачем в заявах по суті справи жодним чином не заперечується та не спростовується факт складання Рапортів про роботу будівельних машин за формою ЕБМ-3 при виконанні умов Договору, також не спростовується той факт, що такі Рапорти було складено при реальних господарських операціях, щодо яких ОБОМА сторонами було складено та підписано Акти здачі-приймання робіт (надання послуг); - позивач не надав жодних доказів того, що рахунки було виставлено з використанням системи "М.Е.Doc" та кваліфікованого електронного підпису, вказані обставини свідчать про невиконання позивачем умов Договору щодо виставлення рахунків, як передумови оплати за надані послуги, а, оскільки, послуги позивачем не були надані, то усвідомлюючи це, позивач створює лише видимість виставлення рахунків, це ускладнює перевірку судом належного виставлення рахунків, твердження позивача про те, що відповідач електронним листом нібито узгодив можливість не виставляти рахунки, не заслуговують на увагу, оскільки, Договором чітко передбачено обов`язок позивача виставляти рахунок, а також, Договором чітко регламентовано порядок внесення змін до умов договору, Договір не містить такої підстави для внесення змін до його умов, як електронний лист без будь яких ознак його підпису хоч кимось зі сторін, отже, позивачем не доведено факт належного виконання ним умов Договору щодо обов`язковості виставлення рахунків, що додатково свідчить про безпідставність позовних вимог, це свідчить про те, що навіть якби позивач і надав ті послуги, які заявляє, то у відповідача все ще не виникли обов`язки з оплати через невиконання зобов`язань позивачем з виставлення рахунків.
У судове засідання 14.05.2026 з`явились представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.2026 о 14:00 год.
У судове засідання 27.05.2026 з`явились представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 08.06.2026 о 15:00 год.
У судове засідання 08.06.2026 з`явились представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 10.06.2026 о 14:00 год.
У судове засідання 10.06.2026 з`явились представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 15.06.2026 о 15:00 год.
У судове засідання 15.06.2026 з`явились представники сторін.
У судовому засіданні 15.06.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс", як суборендодавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Релеванте", як суборендарем, було укладено договір від 04.04.2025 №0404/25-1 суборенди техніки та механізмів (надалі - Договір) (т.1, а.с. 18-21).
Пунктом 1.1. Договору визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, суборендодавець зобов`язується передати суборендареві в строкове, тимчасово оплатне користування техніку та механізми, згідно акту приймання-передачі (перелік), визначений у додатках до цього Договору (надалі іменується - "майно", "суборендоване майно" або "майно" яке суборендується). Якщо виникає потреба в додатковій техніці та механізмах за заявкою суборендаря - складається додаткова угода, Специфікація до цього Договору, які є невід`ємними частинами Договору і відповідно - акт приймання-передачі/повернення техніки та механізмів.
Згідно з пунктом 1.2. Договору майно, що надається у оренду знаходиться у володінні та користуванні суборендодавця на підставі договору оренди №0206/23 від 02.06.2023 року укладеного між орендодавцем ТОВ "Транс-Строй" та орендарем ТОВ "Спецстройтранс".
Пунктами 1.3. - 1.7. Договору визначено, що управління майном, що суборендується, і його експлуатація проводиться екіпажем суборендодавця; витрати на угримання техніки та механізмів несе суборендар - які включають в себе: заправку дизельно/паливними та мастильними матеріалами; доставка техніки та механізмів на об`єкт та з об`єкта суборендаря здійснюється за рахунок суборендаря; обслуговування техніки та механізмів при тимчасовому платному користуванні суборендарем здійснюється персоналом (екіпажем/оператором) суборендодавця; перелік та строки надання в строкове, тимчасово оплатне користування за плату техніку та механізми , а також їх вартість за взаємною згодою сторін можуть коригуватися в процесі дії умов цього Договору оренди, шляхом оформлення сторонами додаткових угод, специфікацій до цього Договору.
Передання майна, що суборендується, в суборендне користування суборендарю здійснюється Сторонами за актом приймання-передачі, який складається в довільній формі та підписується уповноваженими представниками сторін, проте в ньому обов`язково зазначається дата складання, перелік, опис стану майна, що передається. При передачі техніки та механізмів представник орендаря зобов`язаний у присутності представника орендодавця перевірити її справність, в іншому випадку Техніка вважається переданою в належному стані (пункт 2.1. Договору).
Відповідно до пункту 4.1. Договору суборендна плата сплачується суборендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок суборендодавця на умовах передоплати за один (1) тиждень наперед із розрахунку вартості (ціни) погодженої у специфікації до цього Договору на підставі рахунку суборендодавця.
Згідно з пунктом 4.2. Договору суборендар повинен протягом 3-х робочих днів з моменту отримання кожного Акту наданих послуг суборенди розглянути і підписати надані Акти, або надати мотивовану відмову з переліком зауважень. Підписані сторонами Акти наданих послуг суборенди та рахунки виставлені орендарем є підставою для оплати.
Пунктом 4.3. Договору визначено, що у разі зміни переліку майна, суборендодавець направляє суборендареві нову редакцію додатку №1 до цього Договору не пізніше, ніж за п`ять календарних днів до настання таких змін. Суборендар протягом десяти календарних днів погоджує нову редакцію додатку №1 до цього Договору та передає підписаний додаток №1 до цього Договору в новій редакції суборендодавцеві. У разі непогодження суборендарем зміни переліку майна або ненадане підписаного додатку №1 до цього Договору в новій редакції протягом строку, встановленого цим пунктом, Договір вважається припиненим з ініціативи суборендодавця з моменту спливу строку на погодження змін суборендарем.
Після закінчення строку використання майна, що суборендується, визначеного в заявці суборендаря, строку дії цього Договору або у випадку дострокового розірвання цього Договору; суборендар зобов`язаний протягом 2 (двох) календарних днів повернути майно, що суборендується, суборендодавцю. Суборендар може повернути майно, що суборендується, суборендодавцю також і в інших випадках, в тому числі, але невиключно, за домовленістю сторін. Суборендоване майно вважається поверненим суборендодавцю з моменту підписання обома сторонами акту прийняття-передання (повернення) суборендованої техніки та механізмів (пункт 7.1. Договору).
Відповідно до пункту 8.4. Договору суборендар несе відповідальність за прострочення сплати суборендної плати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загального розміру заборгованості за кожен день затримки оплати, а за прострочення понад тридцять (30) днів додатково стягується штраф у розмірі п?яти (5) відсотків від такої заборгованості.
Пунктами 9.1. - 9.2. Договору унормовано, що цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2025 року; цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту повернення суборендної Техніки (відповідно до п.л. 2 та 7 Договору), днем якого вважається дата підписання акту передачі-приймання Техніки (повернення) її орендодавцю орендарем, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.
Сторони даного Договору оформлюють рахунки, акти надання послуг, акти звірки, договори, додатки, додаткові угоди, видаткові накладні та інші документи за Договором в електронному вигляді - як електронні документи у розумінні Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (пункт 10.1. Договору).
Акти надання послуг, рахунки, договори, додаткові угоди, видаткові накладні та інші документи оформлені в електронному вигляді (надалі за текстом - "Електронні документи", в однині - "Електронний документ"), являють собою електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних. Електронні документи містять всі реквізити аналогічних паперових документів, а також деякі інші реквізити (пункт 10.2. Договору).
Пунктом 10.8. Договору передбачено, що якщо суборендодавець направив Електронний документ суборендарю, а останній не підписав його у п`яти денний строк з дня отримання, або ж не відхилив із зауваженнями, на шостий день Електронний документ вважається таким, що прийнятий суборендарем без зауважень. Момент одержання Електронного документу суборендарем фіксується програмним забезпеченням шляхом присвоєння Електронному документу відповідного статусу, який дозволяє суборендарю прийняти і підписати Електронний документ, або ж відхилити, зазначивши зауваження.
На виконання умов Договору сторонами укладено специфікацій та акти-приймання передачі техніки до Договору, копії яких містяться в матеріалах справи. Специфікації підписані уповноваженими представниками сторін. Специфікація містять в собі всі суттєві умови необхідні для належного виконання сторонами умов Договору суборенди.
Позивачем в період дії Договору направлено на адресу відповідача рахунки на оплату вартості суборендного користування технікою та механізмами, копії яких містяться в матеріалах справи.
Крім того, позивачем направлялись на адресу (в електронному вигляді) акти здачі - приймання робіт (надання послуг), які частково були підписані та погодженні відповідачем, проте акти від 30.06.2025 року №571, від 30.06.2025 року №574, від 07.07.2025 року №638, від 14.07.2025 року №640, від 14.07.2025 року №642, від 14.07.2025 року №643, від 14.07.2025 року №644, від 14.07.2025 року №646, від 30.06.2025 року №675, від 14.07.2025 року №676, від 25.07.2025 року №720, від 25.07.2025 року №722, від 25.07.2025 року №747 є отриманими відповідачем, але не є підписаними. У даному випадку не підписані акти здачі - приймання робіт (надання послуг) вважаються такими, що прийняті відповідачем без зауважень в силу приписів пункту 10.8 Договору.
Також матеріали справи містять копії податкових накладних та квитанції про направлення та отримання Державною податковою службою України, копію акту звірки, підписану позивачем одноособово та копію оборотно-сальдової відомості по рахунку відповідача.
Як вбачається, на адресу відповідача направлялась вимога щодо погашення заборгованості за договорами, в якій позивач просив здійснити оплату заборгованості згідно умов договорів, проте вимога була залишена відповідачем без відповіді.
Позивач стверджує, що відповідачем не виконано свої зобов`язання за Договором від 04.04.2025 №0404/25-1, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в сумі 2 596 200 грн. 00 коп., а також було нараховано 36 416 грн. 20 коп. - інфляційних нарахувань, 30 479 грн. 00 коп. - 3% річних, 314 949 грн. 47 коп. - пені та 129 660 грн. 00 коп. - штрафу (в подальшому позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги після зменшення становлять 1 893 200,00 грн. - заборгованості, 30 425,70 грн. - інфляційних нарахувань, 22 407,19 грн. - 3% річних, 231 540,95 грн. - пені та 94660,00 грн. - штрафу).
Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що сума сплачених коштів та загальна вартість використаного пального перевищують вартість наданих позивачем послуг за договором, що виключає можливість виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги з оренди техніки за договором. 
Зазначене стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Правовідносини сторін виникли на підставі договору суборенди, що регулюється статтями 759-786 Цивільного кодексу України. 
Зокрема, згідно зі статтями 759, 760 Цивільного України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом. 
Частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Наявні у справі акти приймання-передачі техніки свідчить про те, що позивач передав, а відповідач отримав техніку відповідно до Договору від 04.04.2025 №0404/25-1.
Як вбачається, в подальшому позивачем направлялись відповідачу акти здачі приймання робіт (надання послуг), які відповідачем частково було підписано, тоді як акти від 30.06.2025 року №571, від 30.06.2025 року №574, від 07.07.2025 року №638, від 14.07.2025 року №640, від 14.07.2025 року №642, від 14.07.2025 року №643, від 14.07.2025 року №644, від 14.07.2025 року №646, від 30.06.2025 року №675, від 14.07.2025 року №676, від 25.07.2025 року №720, від 25.07.2025 року №722, від 25.07.2025 року №747 які були отримані відповідачем, але не підписаними, вважаються такими, що прийняті відповідачем без зауважень в силу приписів пункту 10.8 Договору.
Крім того, судом було витребувано інформацію з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо податкової Декларації з податку на додану вартість відповідача за звітний (податковий) період з квітня 2025 по грудень 2025, з якого вбачається реальність господарської операції та підтверджують факт надання робіт, оскільки відповідачем було використано зареєстровані за операціями податкові накладні та використано податковий кредит.
Отже, матеріалами справи підтверджено факт користування відповідачем технікою суборенди. 
Доказів сплати заборгованості відповідачем не надано, матеріали справи не містять. 
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Як вбачається з умов Договору, строк суборендної плати за Договором є таким, що настав. 
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Позивач зазначає, що сплата спірної заборгованості відповідачем не проводилася. 
На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано, матеріали справи не містять.
Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи, зокрема посилання відповідача на те, що сума сплачених коштів та загальна вартість використаного пального перевищують вартість наданих позивачем послуг за договором, що виключає можливість виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги з оренди техніки за договором, оскільки пунктом 1.4. Договору передбачено, що витрати на утримання техніки та механізмів несе суборендар - які включають в себе: заправку дизельно/паливними та мастильними матеріалами; доставка техніки та механізмів на об`єкт та з об`єкта суборендаря здійснюється за рахунок суборендаря, тобто такі витрати є складовою суборенди, а покладаються окремо на суборендаря.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
За таких обставин решту аргументів відповідача суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують висновків суду про часткове задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження факту невиконання відповідачем свого обов`язку зі сплати заборгованості за Договором є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за Договором, є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 1 893 200 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо нарахування пені та штрафу 
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. 
Згідно із частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. 
Згідно з частинами 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшеним у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. 
Відповідно до пункту 8.4. Договору суборендар несе відповідальність за прострочення сплати суборендної плати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загального розміру заборгованості за кожен день затримки оплати, а за прострочення понад тридцять (30) днів додатково стягується штраф у розмірі п?яти (5) відсотків від такої заборгованості. 
Як вбачається, позивачем за порушення відповідачем строку внесення суборендної плати за Договором нараховано пеню в розмірі 231 540 грн. 95 коп. та штраф в розмірі 94 660 грн. 00 коп.
Суд погоджується з наданим розрахунком, вважає його арифметично правильним. 

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань
Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Як вбачається, позивачем здійснено інфляційні нарахування за період з серпня 2025 по грудень 2025 включно у розмірі 30 425 грн. 70 коп., а також нараховано 3% річних за період з 25.08.2025 по 25.12.2025 в розмірі 22 407 грн. 19 коп. 
Суд погоджується з наданим розрахунком, вважає його арифметично правильним.

Щодо зменшення пені
Як вбачається, відповідач у клопотанні про зменшення розміру штрафних санкцій (пені), яке міститься у відзиві на позовну заяву, просить визнати правомірним зменшення суми штрафних санкцій на 90% від розміру пені, заявленої позивачем до стягнення в розмірі 444 609 грн. 47 коп. та визнати правомірним стягнення пені в розмірі не більшому ніж 44 460 грн. 95 коп., що дозволить дотримуватися балансу інтересів сторін за Договором та дозволить належним чином задовольнити вимоги позивача. 
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити таке. 
Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного виконання зобов`язань з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань. 
Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного виконання робіт не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора. 
Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. 
При цьому, неустойка, виходячи з приписів статей 546, 549 Цивільного кодексу України, має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником. 
Завданням неустойки, як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності, є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання. 
Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності. 
Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. 
Крім того, господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. 
Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору, тощо, що відповідає нормам закону. Добросовісність, розумність та справедливість є засадами зобов`язальних правовідносин і зміст даних принципів полягає у тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права з дотриманням прав і інтересів інших осіб. В свою чергу, добросовісність є внутрішнім критерієм, в той час як справедливість і розумність - зовнішнім або об`єктивним, і зазначені принципи у сукупності є оціночними категоріями цивільного права. 
Суд враховує і те, що цивільне законодавство не дає визначення даних принципів, віддаючи це на розсуд сторін зобов`язання, тобто, укладаючи угоду сторони повинні керуватись внутрішнім критерієм - добросовісністю по відношенню до контрагента (вчиняти дії таким чином, щоб при цьому не завдавалася шкода, неможливість укладення зобов`язання на засадах обману, насильства, зловживання довірою, дотримуватись правової поведінки суб`єктів зобов`язання, вчиняти всі залежні від сторони зобов`язання дії щодо належного виконання зобов`язання та непорушення прав інших осіб), і виходити з зовнішнього критерію - справедливості та розумності, що виражається в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, тобто кожна сторона у виконанні цивільно-правових зобов`язань повинна дотримуватись такої поведінки по відношенню до своїх прав і обов`язків, яка б виключала необ`єктивні (неупереджені, несправедливі) дії сторін зобов`язання стосовно одна одної. 
З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. 
Отже, цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності. Наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. 
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18. 
Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. 
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). 
Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості. 
Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити майновий стан сторін, співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. 
При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. 
Суд відзначає, що вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 
При цьому, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. 
Аналогічний висновок щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладений також у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.04.2019 у справі № 925/1549/17, від 30.05.2019 у справі № 916/2268/18, від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18. 
Як вбачається, відповідач посилається, зокрема, на те, що: - заявлений позивачем у розмірі 444 609 грн. 47 коп., значно та надмірно переважають розміри як дійсних збитків, так і збитків у доведеному розмірі, про наявність яких позивачем не зазначається взагалі; - роботи за договором фактично виконані в повному обсязі; - подібна поведінка позивача обумовлена тим, що відповідач власні зобов`язання виконав належним чином, в обсязі, що передбачений вимогами Договору та підписаними обома сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг); - підприємство відповідача виконує суспільно важливу роль та безпосередньо задіяне в будівництві та ремонті захисних споруд для об`єктів критичної енергетичної інфраструктури; - в умовах тотальної війни з боку країни агресора та систематичних руйнівних ударів на об`єктах критичної інфраструктури збереження господарських можливостей відповідача є особливо важливим для захисту систем життєзабезпечення країни; - підприємство відповідача станом на даний момент перебуває у надскладних фінансових умовах; - стягнення повного розміру штрафних санкцій, призведе до порушення балансу майнових інтересів сторін за Договором та фактичного збагачення сторони позивача за рахунок відповідача; позивач жодним чином не зазначає про наявність у нього збитків.
Суд, об`єктивно оцінивши даний випадок, приймаючи до уваги всі обставини неналежного виконання зобов`язання відповідачем, надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме - справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги, що судом позовні вимоги в частині стягнення пені визнано обґрунтованими у розмірі 231 540 грн. 95 коп., що є меншим ніж сума, яку не сплачено відповідачем за надані послуги, а також те, що чинним законодавством передбачено право суду зменшувати розмір неустойки, а не визнавати правомірними зменшення пені чи стягнення пені у меншому розмірі (відповідачем не надано доказів про зменшення будь-ким розміру пені, щоб суд міг визнати таке зменшення правомірним чи неправомірним), не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафних санкцій (пені). 
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 27 266 грн. 81 коп. - витрат на сплату судового збору.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Як вбачається, позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 9 989 грн. 65 коп. 
Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (49019, м. Дніпро, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 17; ідентифікаційний код 41423550) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код 43343598) про стягнення 2 272 233 грн. 84 коп. - задовольнити. 

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код 43343598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (49019, м. Дніпро, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 17; ідентифікаційний код 41423550) 1 893 200 (один мільйон вісімсот дев`яносто три тисячі двісті) грн. 00 коп. - заборгованості, 30 425 (тридцять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 70 коп. - інфляційних нарахувань, 22 407 (двадцять дві тисячі чотириста сім) грн. 19 коп. - 3% річних, 231 540 (двісті тридцять одна тисяча п`ятсот сорок) грн. 95 коп. - пені, 94 660 (дев`яносто чотири тисячі шістсот шістдесят) грн. 00 коп. - штрафу та 27 266 (двадцять сім тисяч двісті шістдесят шість) грн. 81 коп. - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ. 

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (49019, м. Дніпро, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 17; ідентифікаційний код 41423550) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9 989 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 65 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції від 15.12.2026 №424 про сплату судового збору на загальну суму 37 256 грн. 46 коп., копія якої міститься в матеріалах справи, про що постановити ухвалу.

Наказ та ухвалу видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко 

Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,
22.06.2026