Справа №519/438/26 
Провадження № "Е"2/519/490/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

28.05.2026 м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Лемця С.П.,
за участю секретаря судового засідання Волкової Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Позивач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до Південного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 17.08.2017 № 266849600 та видано кредит на суму 500 грн.
Також 21.03.2018 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001001836901 та видано кредит у сумі 28179,70 грн.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк.
Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 05.01.2026 склала:
По кредитному договору від 17.08.2017 № 266849600 – 1301,44 грн, з яких: 495,61грн - заборгованість за кредитом; 791,83 грн - заборгованість за відсотками; 14 грн - заборгованість за комісією.
По кредитному договору від 21.03.2018 № 2001001836901 – 41221,15 грн, з яких: 28179,70 грн - заборгованість за кредитом; 13041,45 грн- заборгованість за відсотками; грн заборгованість за комісією.
Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 05.01.2026 склала 42522,59 грн.
Позивач направив письмові вимоги відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.
Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 27.13.2026 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадженням з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 15.05.2026 витребувано в Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» кредитні договори від 17.08.2017 та 21.03.2018 укладені між АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 , в належній якості та належним чином засвідчені. Визнано обов`язковою явку представника АТ «ПУМБ» у судове засідання.
22.05.2026 представником АТ «ПУМБ» надано клопотання про долучення доказів
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, згідно позову просить справу розглядати за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями не звертався.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного.
17.08.2017 між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 складена та підписана Заява-анкета № 266849595 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (файл: додатки е.а.с.12).
Згідно інформації, викладеної у вказаній заяві, її підписання є беззастережним підтвердженням, що відповідач приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності можливості Банку, а при обранні послуги з укладання договору страхування, підписанням Заяви підтверджує свою згоду на укладання договору страхування на зазначених умовах.
До Заяви № 266849595 позивач додав також Публічну пропозицію ПАТ « ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
На підтвердження свого позову позивач не надав розрахунок заборгованості за кредитним договором № 266849595. 
Матеріали справи містять розрахунок заборгованості за кредитним договором №266849600 від 17.08.2017, в якому станом на 05.01.2026 загальна сума заборгованості становить 1301,44 грн, що складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 495,61грн; 791,83грн - заборгованість за відсотками; 0,00 грн заборгованість за комісією (файл: додатки е.а.с.39).
Також, позивачем надано довідку про збільшення кредитного ліміту за договором №266849600 від 17.08.2017 боржника ОСОБА_1 в розмірі 500 грн (файл: додатки е.а.с.37).
Із наданих позивачем доказів вбачається, що 17.08.2017 ОСОБА_1 підписав заяву № 266849595 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Умов щодо зміни кредитного ліміту у бік його збільшення або зменшення заява не містить. Також заява не містить інших істотних умов договору, зокрема, розміру відсотків за користування кредитом та порядок їх нарахування, строку повернення кредиту, типу кредитної картки, тощо.
Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, не може вважатися невід`ємною частиною укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки такий документ не підписаний ОСОБА_1 , як позичальником, а отже у суду відсутні достатні підстави вважати, що відповідач, підписуючи заяву № 266849595, розумів саме надану суду стороною позивача означену публічну пропозицію, ознайомився та погодився саме з цим документом, а також, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив саме ті умови, дійсність яких стверджується позивачем. Отже твердження позивача, які ґрунтуються на змісті наданої ним і не підписаної відповідачем публічної пропозиції, можуть сприйматись лише як припущення, на яких відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України не може ґрунтуватись судове рішення.
Наведене повністю узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17-ц, а також з висновками Верховного Суду у постановах від 25 вересня 2019 року у справі №704/1023/16-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі №322/1220/16, від 07 серпня 2019 року у справі № 182/1806/17, від 27 серпня 2020 року у справі №188/1815/17.
Ураховуючи викладені обставини суд вважає, що сторони не обумовили письмово та належним чином істотні умови договору № 266849595, а тому вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитом у розмірі 1301,44 грн не підлягає задоволенню.
Крім того, 21.03.2018 ОСОБА_1 підписав заяву № 2001001836901 на приєднання до Договору банківського обслуговування осіб (файл: додатки е.а.с.15).
Згідно паспорту споживчого кредиту від 21.03.2018 сума/ліміт кредиту складає 13100,00 грн, строк кредитування 24 місяців, реальна річна процентна ставка 58,51 % (е.а.с.16).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2001001836901 від 21.03.2018 станом на 05.01.2026 загальна сума заборгованості становить 41221,15грн, з яких: 28179,70 грн - заборгованість за кредитом; 13041,45 грн- заборгованість за відсотками; 0,00 грн заборгованість за комісією (файл: додатки е.а.с.50).
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на супровідні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).
Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.
Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 569/15311/21 (провадження № 61-11750св22) наголосив на тому, що на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав умови кредитного договору №2001001836901 від 21.03.2018, заборгованість у повному обсязі не погасив, її розмір не спростований.
Відтак, матеріалами справи підтверджується, що відповідач допустив неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором №2001001836901 від 21.03.2018 у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом в розмірі 41221,15грн, з яких: 28179,70 грн - заборгованість за кредитом; 13041,45 грн- заборгованість за відсотками; 0,00 – грн заборгованість за комісією.
Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2001001836901 від 21.03.2018 у сумі 41221,15 грн та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Керуючись статтями 3, 12, 81, 141, 265, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором №2001001836901 від 21.03.2018 у сумі 41221 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот чотири) 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) 40 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.
Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ