Справа № 569/6038/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
04 червня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: 
АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 року серії ВАД №124929, 05.03.2026 року близько 11:30 год у м. Рівне по вул. Соборна, 360, громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялася, образливо чіплялася, шарпала за одяг працівника поліції сержанта поліції Павлюка І.В., чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалося в її присутності, хоча від підпису про повідомлення відмовилася. Постанову судді від 20.03.2026 року про привід ОСОБА_1 до суду працівниками поліції виконано не було, до суду не з`явилася. З рапорту поліцейського на виконання постанови судді про привід зазначено, що в ході виконання приводу ОСОБА_1 стало відомо, зі слів її матері – ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 станом на 06.04.2026 року перебуває на лікуванні з діагнозом «шизофренія» в м. Луцьк. Клопотань про розгляд справи у її відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслала.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП є обов`язковою.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
За таких обставин, є можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.
За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Диспозиція ст. 173 КупАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 
ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №124929 від 05.03.2026 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, відеозаписом події.
Разом з цим з дослідженого суддею рапорту поліцейського на виконання постанови про привід від 20.03.2026 року вбачається, що в ході виконання приводу ОСОБА_1 стало відомо, зі слів її матері – ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 станом на 06.04.2026 року перебуває на лікуванні з діагнозом «шизофренія» в м. Луцьк.
В подальшому суддею направлено листа до комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька щодо підтвердження чи спростування даної інформації.
Відповідно до відповідей КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька» №4555/2-06.26 від 18 травня 2026 року та №4775/2-06.26 від 25 травня 2026 року, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка м. Рівне перебувала на стаціонарному лікуванні у психіатричному відділенні закладу з 24.03.2026 року по 23.04.2026 року з симптомами шизофренії, афективно-параноїдний синдром, стан медикаментозного покращення. 
З метою недопущення притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка на момент вчинення правопорушення могла перебувати у стані неосудності, тобто не усвідомлювати свої дії або не керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, суддею було направлено низку запитів до відповідних установ для отримання відомостей щодо можливого перебування ОСОБА_1 у такому стані.
Так, згідно з відповіддю комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради №1239 від 26 травня 2026 року, громадянка ОСОБА_1 спостерігається лікарем-психіатром даного комунального підприємства.
Відповідно до відповіді відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Рівненської міської ради від 29.05.2026 року №133/11-26, інформація щодо визнання ОСОБА_1 недієздатною, відсутня.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адміністративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника. 
Викладені обставини у своїй сукупності, суддя визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити 
ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Визнати  ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити  ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити. 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя          Наталія ГОРДІЙЧУК