Справа 682/1052/26
Провадження № 3/682/233/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2026 року         м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644330, 18.04.2026 о 21 год. 33 хв. в м.Славута, вул.Острозька 44, водій ОСОБА_1 керував тз Вольцваген Туран д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1. ст. 130 КупАП.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644338 від 18.04.2026 о 21 год. 33 хв. в м.Славута, вул.Острозька 44, водій ОСОБА_1 , керуючи тз Вольцваген Туран д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку тз, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.
Також, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644355 від 18.04.2026 о 21 год. 33 хв. в м.Славута, вул.Острозька 44, водій ОСОБА_1 , керуючи тз Вольцваген Туран д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинкою громадського транспорту, чим порушив п 12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
Постановою суду від 27.04.2026 року наведені вище справи були об`єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Отже, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644330, від 18.04.2026, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, а саме що 18.04.2026 о 21 год. 33 хв. в м.Славута, вул.Острозька 44, водій ОСОБА_1 керував тз Вольцваген Туран д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1. ст. 130 КупАП;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу тз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де вказано, що водій від огляду відмовився, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота;
- відеоматеріалами, якими засвідчено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та невиконання вимог про зупинку;
- даними протколу, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644355 від 18.04.2026, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, а саме, що 18.04.2026 о 21 год. 33 хв. в м.Славута, вул.Острозька 44, водій ОСОБА_1 , керуючи тз Вольцваген Туран д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинкою громадського транспорту, чим порушив п 12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП;
- схемою місця ДТП;
- фото таблицями;
- рапортом інспектора СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Турінського О., у якому вказано, що перебуваючи у складі екіпажу, обшивка 151, спільно з сержантом поліції Дзех С.А., 18.04.2026 року близько 21 год. 30 хв проводили патрулювання по вулиці Острозька. Під час патрулювання було виявлено тз Вольцваген Туран д.н.з. НОМЕР_1 , та прийнято рішення про його зупинку. Увімкнувши спеціальні світлові та звукові сигнали, водій не виконував вимогу про зупинку, а навпаки збільшив швидкість та здійснював обгін в попутному напрямку. Після обгону, водій тз Вольцваген Туран д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з зупинкою громадського транспорту. Під час перевірки документів було встановлено, що водієм вищевказаного тз був ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після виявлення даних ознак, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі, проте, водій відмовився;
- рапортом інспектора СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Турінського О., у якому вказано, що перебуваючи на добовому чергуванні у складі ГРПП 18.04.2026 року спільно із сержантом поліції Дзех С.А., близько 21 год. 33 хв. було виявлено ДТП в м.Славута, вул.Острозька 44, а саме водій гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи т.з. Вольцваген Туран д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з зупинкою громадського транспорту.
З відеоматеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не прибув, заперечень чи спростувань викладеним у протоколах обставинам не надав.
За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на наведене, враховуючи вищенаведені положення КУпАП, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику покарання згідно санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на ОСОБА_1 було складено протокол за ст.122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Проте в описі обставин правопорушення зазначено, що 18.04.2026 о 21 год. 33 хв. в м.Славута, вул.Острозька 44, водій ОСОБА_1 , керуючи тз Вольцваген Туран д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку тз, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Враховуючи ту обставину, що обставини вчиненого правопорушення зазначені у протоколі не відповідають фабулі статті, в порушенні якої обвинувачується ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі за ст.122-4 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 268, 283- 285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001).
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).
В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя            В.В. Шевчук