Справа № 462/4677/26

ПОСТАНОВА

08 червня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали заяви  ОСОБА_1 про розтермінування виконання постанови Залізничного районного суду м. Львова від 27.05.2026 року в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 27.05.2026 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
27.05.2026 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити призначений йому штраф, у зв`язку із тяжким матеріальним становищем.
Вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи № 462/4677/26, суддя дійшов такого висновку.
У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Так ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При цьому ст. 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються зокрема характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Одним з видів адміністративних стягнень, що відповідно до ст. 24 КУпАП можуть застосовуватися за вчинення адміністративних правопорушень є штраф - грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України (ст. 27 КУпАП).
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Крім цього, слід врахувати, що штраф як вид адміністративного стягнення полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів.
Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції.
ЄСПЛ неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 долучено квитанцію № 48 від 03.06.2026 року про сплату штрафу у розмірі 17 000,00 грн.
Враховуючи наведене суддя приходить до висновку про необхідність залишення такої заяви без розгляду. 
Керуючись ст. 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

постановив:

заяву ОСОБА_1 про розтермінування виконання постанови Залізничного районного суду м. Львова від 27.05.2026 року в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу – залишити без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Пилип`юк Г. М.