В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/2115/25
Провадження № 1-кп/348/130/26

03 червня 2026 року   м. Надвірна 
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді        ОСОБА_1 
за участю секретаря судових засідань    ОСОБА_2 
за участю прокурора       ОСОБА_3 
потерпілого        ОСОБА_4 
представника потерпілого     ОСОБА_5 
обвинуваченого       ОСОБА_6 
захисника обвинуваченого     ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 12025091200000145 від 08.05.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорні Ослави Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, освіта повна загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 
У с т а н о в и в :
07 травня 2025 року приблизно о 13 год 15 хв, у світлу пору доби, в дощову погоду, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїжджаючи пряму ділянку автодороги Н-09, сполученням «Мукачево-Львів», що по вулиці Соборна у м. Надвірна Івано-Франківської області, в напрямку м. Львів мав намір виконати маневр лівого повороту, щоб заїхати у вулицю Січових Стрільців. У цей час, зустрічною смугою, у напрямку м. Мукачево, керуючи автобусом марки Iveco реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався ОСОБА_8 , у салоні автобуса якого перебував пасажир ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_6 , маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не дав дорогу зустрічному автобусу, та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автобусом марки Iveco реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 .. При цьому, ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5., згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення
вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1., згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4., згідно якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам; п. 11.3., згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п. 16.13., згідно якого перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Внаслідок порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автобуса марки Iveco реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шийного відділу хребта у вигляді уламкового перелому зубовидного відростка II-шийного хребця з краніальним зміщенням та помірним стенозом хребетного каналу на рівні перелому без порушення функції спинного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся. Пояснив, що 07.05.2025 він віз дитину в лікарню, перед здійсненням повороту спочатку зупинився, побачив, що по зустрічній смузі їде бус, але подумав, що бус ще далеко і він встигне проскочити, та почав повертати, але не встиг, у буса була велика швидкість. Дорога була мокра, йшов дощ. На місце ДТП приїздила швидка допомога, усі пасажири автобуса були оглянуті та ні у кого травм не було. Через два дні йому подзвонили з поліції та повідомили, що є постраждалий внаслідок ДТП. Потерпілому він намагався відшкодувати шкоду, пропонував 100 тисяч грн, але потерпілий відмовився, бо йому було замало. Наразі цивільний позов визнає частково в загальній сумі 200 тисяч гривень.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України, та як пом`якшуючу обставину врахувати не тільки щире каяття, але й активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений протягом досудового розслідування та в суді визнавав свою вину, давав правдиві показання, після ДТП не покинув місце пригоди, дочекався приїзду поліції, а також врахувати намагання обвинуваченого добровільно відшкодувати потерпілому завдану шкоду в розмірі 100000 грн, які потерпілий відмовився отримувати. Також при призначенні покарання обвинуваченому просив врахувати, що обвинувачений позитивно характеризується, у нього на утриманні перебуває дружина, яка є особою з інвалідністю ІІ групи, малолітній син, який є хворим, а також батько, який є особою з інвалідністю І групи. Щодо цивільного позову, обвинувачений його визнає в розмірі 200000 грн, куди входить матеріальна, моральна шкода та витрати на правову допомогу, і саме в цій частині просить його задовольнити. 
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 07.05.2025 від прийшов у відпустку, був військовослужбовцем ЗСУ, їхав з дружиною з м. Надвірна додому в маршрутці, сидів на передостанньому сидінні справа, від удару пролетів через весь салон та забився під передню панель. Перед ДТП почув, як водій крикнув "куди преш", після чого гальма та удар. Удар прийшовся по ходу автобуса в ліву сторону зі сторони водія. На вулиці було мокро, йшов дощ, світла пора доби, близько 14 години дня. Пасажирів в автобусі було десь 9-10 людей. Коли приїхала швидка допомога, його оглянули, він відмовився їхати в лікарню та поїхав додому і десь через дві години вдома втратив свідомість, дружина викликала швидку допомогу. Обвинувачений пропонував йому 100 тис. гривень, однак він відмовився, бо вважає суму замалою. Після ДТП він продовжував служити, 19.01.2026 звільнився за станом здоров`я. Внаслідок ДТП втратив працездатність, зарплату (служив сержантом резерву в м. Сміла Черкаської області, отримував 25000 грн), військову пенсію. На службі поранень та травм не було. Цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Щодо покарання висловився - по закону. Також додав, що за проїзд він платив водієві, квиток йому ніхто не давав. Окрім цього, просив врахувати, що він продовжує лікування, його стан здоров`я суттєво погіршився, має лікуватися стаціонарно кожні два місяці.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що вина обвинуваченого повністю доведена, просив задовольнити цивільний позов та врахувати, що потерпілий втратив працездатність, потребує постійного лікування. 
Також, вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування провадження, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-схемою місця ДТП, яка сталася 07.05.2025 о 13 год. 15 хв в м. Надвірна по вул. Соборна за участі автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 та автобуса марки Iveco реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.94);
-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025091200000145 від 08.05.2025, щодо внесення відомостей за фактом ДТП, яка сталася 07.05.2025 о 13 год. 15 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна (а.с.95);
-рапортом помічника чергового Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про те, що 07.05.2025 о 18:48 надійшло повідомлення зі служби 102 від чергового лікаря Надвірнянської ЦРЛ ОСОБА_9 про те, що до КШМД з с. Стримба доставлено ОСОБА_4 після ДТП з діагнозом перелому зубного відростка 2 шийного хребця (а.с.96);
-рапортом о/у Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про те, що 07.05.2025 о 22:44 надійшло повідомлення зі служби 102 від медичних працівників лікувального закладу про те, що доставила КМШД потерпілого ОСОБА_4 із переломом 2-го шийного хребця переломом зуба. Від госпіталізації відмовився (а.с.98);
-довідкою КНП "Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради" від 07.05.2025, що ОСОБА_4 був оглянутий спеціалістами ч/нейрохірургом (Паскар), лікарем НЕМД, діагноз: перелом другого шийного хребця перелом зуба (а.с.99);
-протоколом огляду місця події від 07.05.2025, схемою місця ДТП та фототаблицями до нього проїзної частини автодороги Н-09 сполученням Мукачево-Львів, яка знаходиться по вул. Соборна у м. Надвірна Івано-Франківської області в місці перехрестя з вул. Січових Стрільців (а.с.100-106);
-висновком експерта № СЕ-19/109-25/7546-ІТ від 29.05.2025, згідно якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автобуса марки IVECO реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилася у працездатному стані. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування автобуса марки IVECO реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилося у стані відмови. Несправності (пошкодження) рульової системи автобуса марки IVECO реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвели до стану відмови, виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Несправності (пошкодження) рульової системи автобуса марки IVECO реєстраційний номер НОМЕР_3 виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а тому водій не мав можливості їх виявити під час експлуатації транспортного засобу до ДТП (а.с.111-117);
-висновком експерта № СЕ-19/109-25/8364-ІТ від 13.06.2025, згідно якого первинний контакт (зіткнення) між автомобілем марки Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2  та автобусом марки ІVЕСО реєстраційний номер НОМЕР_5 відбувся на смузі призначеній для руху до с. Стримба, в межах Т-подібного перехрестя вул. Соборна - Січових Стрільців та відносно елементів проїзній частині дороги знаходиться в місці, яке по напрямку проведення огляду до с. Стримба, дещо передує зафіксованій ділянці осипу № 10. Більш точніше встановити місце зіткнення експертним шляхом не є можливим, у зв`язку із недостатньою кількістю слідової інформації, яка б вказувала на дане місце. Пошкодження, які характерні для ДТП, локалізовані в лівій передній частині автобуса марки ІVЕСО реєстраційний номер НОМЕР_5 , при цьому слід зазначити, що в момент первинного контакту із слідоутворюючим предметом сірого та чорного кольору, на автобус діяло деформувальне зусилля, прикладене до його передньої лівої частини та спрямоване спереду назад та зліва направо відносно його поздовжньої осі (а.с.120-126);
-протоколом огляду відеозапису, а саме огляду DVD-R диску з відеозаписом з камери відеоспостереження, що розташована у будинку АДРЕСА_2 (а.с.127-129);
-висновком експерта № 132/106-Д від 20.06.2025, згідно якого: у гр. ОСОБА_4 мала місце закрита травма шийного відділу хребта у вигляді уламкового перелому зубовидного відростка ІІ-шийного хребця з краніальним зміщенням та помірним стенозом хребетного каналу на рівні перелому без порушення функції спинного мозку. Вищевказана травма шийного відділу хребта отримана від дії тупого твердого предмету або удару до такого, може відповідати терміну утворення, вказаному в даній постанові, і згідно пункту е «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння (а.с.136-138);
-висновком експерта № СЕ-19/109-25/11107-ІТ від 28.07.2025, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 16.13 та 10.1 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 16.13 та 10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події (а.с.148-151).
Окрім цього, вина ОСОБА_6 підтверджується показами осіб, допитаних під час судового розгляду: 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона є дружиною потерпілого, з чоловіком їхали в бусі додому, чоловік сидів на сидінні позаду, попереду нього сидінь не було, вони їхали розмовляли, їхали не швидко, піднімалися до гори, відчула удар і її чоловік вилетів з сидіння та долетів до водія, ударився об передню панель У нього на плечах був рюкзак, що його і спасло. Після ДТП приїхала швидка, чоловікові поміряли тиск, він був високий, але від госпіталізації чоловік відмовився. Обвинувачений до них навіть і не підійшов і не спитав хто як себе почуває. Потім підійшов інший бус і вони поїхали додому. Дома десь приблизно через хвилин 30 чоловік втратив свідомість, вона викликала швидку, його забрали в лікарню, зробили томографію і сказали, що у нього перелом шийного хребта. В той день було сухо, дощу не було. Чула, як водій крикнув "куди ти преш" і після цього удар. 
Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона разом із потерпілим їхала в бусі, сиділа позаду водія. Водій висловився нецензурно і одночасно удар, після одразу зупинився, загальмував різко. Вона схватилася на трубу, а потерпілий поїхав юзом аж до водія до лобового скла, після чого схватився за шию. Піднятися йому допомогла його дружина. Обвинувачений також там був, вона його бачила. Приїхала швидка допомога, коли потерпілий вийшов із машини швидкої, сказав, що у нього високий тиск. На вулиці було сухо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює в ТОВ "Ів-Авто" водієм автобуса, 07.05.2025 був на маршруті, їхав з центра м. Надвірної, потерпілий сидів десь позаду, виїхали вчасно, погода була хмарною, асфальт сухий. Їхав на підйом зі швидкістю 40-45 км/год, обвинувачений їхав по зустрічній смузі йому в лоб, він навіть не гальмував. Свідок загальмував, повернув вправо вбік і вперся в бордюр, обвинувачений ударив в лівий бік автобуса. Швидка допомога приїхала швидко, а поліцію викликав свідок. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що він є власником автобуса. Автобус він передав в оренду ТОВ "Ів-Авто". 07.05.2025 йому подзвонив ОСОБА_13 та сказав, що по вул. Соборній сталося ДТП. Коли він приїхав, там були тільки працівники поліції, які робили заміри та складали протокол. Приїхав евакуатор та забрав автомобіль обвинуваченого, автобус залишався на дорозі і ввечері він його забрав на евакуаторі. Він телефонував у страхову компанію, де був застрахований автобус, але йому сказали, що, оскільки на автомобіль обвинуваченого не було страхового полісу, то цей випадок не є страховим.
Отже, наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Разом з тим, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).
Таким чином, суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, як і обґрунтовано ставляти під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.
Отже, проаналізувавши всі зібрані по справі докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони як працьовитий, ввічливий, доброзичливий, зарекомендував себе зразковим громадянином, що підтримує добрі стосунки з односельчанами, має на утриманні малолітню дитину, який хворіє та перебуває на "Д" обліку в КНП Делятинський ЦПМСД. Також суд враховує, що обвинувачений проживає разом із дружиною, яка є особою з інвалідністю ІІ групи та потребує постійного стороннього догляду. При цьому, суду не надано доказів того, що обвинувачений здійснює догляд за батьком, який є особою з інвалідністю І групи та потребує стороннього догляду. Також суд враховує намагання обвинуваченого добровільно відшкодувати потерпілому спричинену шкоду, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, але потерпілий відмовився від такого відшкодування, вважаючи суму замалою, що також підтвердив сам потерпілий в судовому засіданні.
За ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, є тяжким злочином (стаття 12 КК України).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Окрім того, при призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Вищезазначені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку та призначеням додаткового покарання.
Запобіжний захід стосовно  ОСОБА_6  не обирався.
Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні складають 12925,30 грн, а саме: 4457,00 грн за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів"; 6239,80 грн за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження"; 2228,50 грн за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП", які не відшкодовано обвинуваченим та підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази: автобус марки Iveco реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12 , слід залишити останньому; відеофайл із назвою 2025-05-17 at 20/56/40, який записаний на DVD-R диск та знаходиться в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження; медичну документацію (СКТ № 39182 КНП "ОКЛ ІФОР", талон до супровідного листка № 305 КНП "ОКЦЕМД та МК ІФОР", догоспітальний клінічний протокол № 1272 КНП "Надвірнянська ЦРЛ") на ім`я ОСОБА_4 , яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирішуючи питання по заявленому потерпілим цивільному позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Щодо відшкодування матеріальної шкоди суд зауважує наступне.
Згідно ст. 11 ЦК України, підставою цивільної відповідальності є, зокрема, завдання матеріальної та моральної шкоди особі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно вимог ч. 1 ст. 3 Конституції України життя і здоров`я людини визнаються у державі найвищими соціальними цінностями.
На обґрунтування позову та витрат на лікування потерпілим надано:
-відомості щодо придбаних медикаментів (засобів) для лікування ОСОБА_4 на загальну суму 10065,59 грн з відповідними чеками (а.с.22, 24, 28, 81, 201-202);
-копію довідки, виданої 18.08.2025 КНП Теребовлянської міської ради "Теребовлянська міська лікарня" гр. ОСОБА_4 з діагнозом неконсолідований перелом зуба С2. Аномалія Кімерлі С1 (а.с.26);
-копію комп`ютерної томограми хребта, пацієнт ОСОБА_14 . Висновок: остеохондроз, деф.спондильоз, спондилоартроз хребта. протрузії дисків L4-L5, L5-S1. Неконсолідований перелом зуба С2. Аномалія Кімерлі С1. Лівобічний сколіоз шийного відділу хребта 1 ст. Ознаки анкліозуючого спондиліту (а.с.27);
-копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 13424 від 16.10.2025. Діагноз: Анкілозуючий спондилоартрит (HLA-B27) шийного, грудного та поперекового відділів хребта. Деформуючий спондильоз III ст. шийного, грудного та поперекового відділів хребта (а.с.41); 
-копію довідки військово-лікарської комісії № 2025-1208-1501-1112-3 від 10.12.2025 щодо штаб-сержанта ОСОБА_4 . Діагноз: Анкілозуючий спондилоартрит активність II ст. асоційований з HLF-B27 шийного, грудного та поперекового відділів (а.с.60-65);
-Висновок спіральної комп`ютерної томограми № 39182 від 07.05.2025, виданого КНП обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради: ознаки уламкового перелому зубу хребця С2 з краніальним зміщенням та помірним стенозом хребетного каналу на рівні перелому. Аномалія Кіммерлі хребця С1. Явища анкілозуючого спондилоартриту ШВХ, ГВХ з формуванням кісткового блоку (а.с.139);
-Талон до супровідного листка № 305 ОСОБА_4 (ДТП 07.05.2025. Забій шийного відділу хребта) (а.с.140);
-Догоспітальний клінічний протокол № 1272 від 07.05.2025 виданого ОСОБА_4 . Діагноз: Забій шийного відділу хребта. Перелом зубного відростка II шийного хребця (а.с.141);
-Догоспітальний клінічний протокол від 07.05.2025 виданого ОСОБА_4 Діагноз: ЗЧМТ? Перелом зубного відростка II шийного хребця (а.с.142);
-Довідку огляду нейрохірурга ОСОБА_4 , виданої КНП "Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради" від 07.05.2025. Діагноз: Перелом другого шийного хребця перелом зуба (а.с.143);
-комп`ютерну томографію хребта, шийний відділ від 07.05.2025 - ознаки уламкового перелому зуба хребця С2 з краніальним зміщенням та помірним стенозом хребетного каналу на рівні перелому. Аномалія Кіммерлі хребця С1. Явища анкілозуючого спондилоартриту ШВХ, ГВХ з формуванням кісткового блоку (а.с.144);
-Довідку № 1129, видану ОСОБА_4 про те, що він був оглянутий спеціалістами ч/нейрохірургом (Паскар), лікарем НЕМД. Діагноз Перелом другого шийного хребця перелом зуба (а.с.145);
-Копію виписки № 2828 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 18.05.2026 ОСОБА_4 (а.с. 200).
Щодо витрат на лікування, в судовому засіданні знайшло підтвердження придбання медикаментів на лікування потерпілого на суму 10065,59 грн, що підлягає задоволенню в сумі 10000 грн в межах заявлених позивачем позовних вимог. 
Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зауважує наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності стосовно завданої потерпілому ОСОБА_4 моральної шкоди, враховуючи фізичний біль та моральні страждання, яких потерпілий зазнав у зв`язку із отриманими травмами та порушенням його звичайного способу життя, тривалість часу, протягом якого він лікувався, зважаючи на вимоги розумності та справедливості, суд доходить висновку про відшкодування потерпілому ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 190000 грн 00 коп..
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Представник потерпілого на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надав договір № 13/25 про надання правничої допомоги від 19.05.2025, ордер, квитанцію № 000361 від 18.05.2025 на оплату гонорару ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 за ведення кримінального провадження в розмірі 5000 грн, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом справи у сумі 5000 грн. 
Обвинувачений не оспорював розмір витрат на правову допомогу, у зв`язку із чим їх слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в повному обсязі в розмірі 5000 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100, 118, 124, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
У відповідності з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_6  періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: автобус марки Iveco реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12 , залишити останньому; відеофайл із назвою 2025-05-17 at 20/56/40, який записаний на DVD-R диск, який знаходиться матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження; медичну документацію (СКТ № 39182 КНП "ОКЛ ІФОР", талон до супровідного листка № 305 КНП "ОКЦЕМД та МК ІФОР", догоспітальний клінічний протокол № 1272 КНП "Надвірнянська ЦРЛ") на ім`я ОСОБА_4 , яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, які складають 12925,30 грн, стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов  ОСОБА_4  задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10000 грн, моральної шкоди в розмірі 190000 грн, та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн, а всього 205000 (двісті п`ять тисяч) грн 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області    ОСОБА_1