Дата документу 16.06.2026	Справа № 554/7782/25	
 	Провадження № 2/554/202/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2026 року м.Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О., 
за участю секретаря судового засідання – Шляхової Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання нового іпотекодержателя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання права іпотеки відсутнім,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_1 , визначивши третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг`про визнання нового іпотекодержателя, в якому прохало визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 39493634) новим іпотекодержателем за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соловйовою О.М., 02.06.2006 року зареєстрований в реєстрі за № 1836, предмет іпотеки за яким є квартира, загальною площею 81.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 28.05.2025 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» залишено без руху оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.
05.06.2026 до Шевченківського районного суду м. Полтави від ТОВ «Фінансова компанія «Позика» надійшли клопотання про усунення недоліків.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 06.06.2025 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання нового іпотекодержателя визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування позову ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» зазначило, що 02.06.2006 року між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNL-D00/33/2006, відповідно до умов якого Позичальнику було надано кредитні кошти.
Того ж дня, 02.06.2006 року між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соловйовою О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1836, відповідно до якого в іпотеку було передано Квартиру, що належить Іпотекодавцю на праві власності. Іпотечний договір забезпечував виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором. 
28.10.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило (продало) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за Кередитним договором та Іпотечним договором.
27.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» було укладено договір факторингу № 9-П за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CNL-D00/33/2006 від 02.06.2006 року.
01.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» було укладено договір відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за Іпотечним договором.
ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» вважало, що внаслідок укладення договору факторингу до ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» перейшли всі права первісного кредитора та іпотекодержателя за вказаними договорами на підставі статтей 512, 514 Цивільного кодексу України.
09.08.2025 року до суду надійшов відзив представника відповідача адвоката Салашного М.О., в якому він зазначив, що 02.06.2006 року між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNL-D00/33/2006, відповідно до умов якого Позичальнику було надано кошти.
Також, 02.06.2006 року між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № PCNL-D00/33/2006, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2106.
У зв`язку з чим 02.06.2006 року державним реєстратором реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Безмаль В.В. до Державного реєстру речових прав було винесено запис про обтяження № 10332615.
Також, 02.06.2006 року державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Безмаль В.В. було внесено запис про іпотеку №10332969 до Державного реєстру іпотек.
Відповідно до пункту 3.1. Іпотечного договору від 02.06.2006 предметом іпотеки за цим договором є квартира АДРЕСА_2 .
Згідно довідки № D00-1-D00-4D00-4/113 від 06.05.2024 року, яка видана АТ «ОТП БАНК» право вимоги за кредитним договором № CNL-D00/33/2006 від 02.06.2006 року укладеним між Банком та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) було відступлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Довідкою № 40 від 14.05.2024 року, яка видана ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтверджується, що ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не має заборгованість по кредитному договору № CNL-D00/33/2006 від 02.06.2006 р. Іпотечний договір №CNL-D00/33/2006, припинено.
07.08.2024 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/633/24 позов ОСОБА_1 задоволено, виключено запис №10332969 від 02.06.2006 про іпотеку з державного реєстру іпотек, відповідно якого ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1  є іпотекодавцем, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є іпотекодержателем , на підставі виплати ОСОБА_1 іпотеки у строки та у повному обсязі в розмірі 77900 доларів США.
09.09.2024 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/633/24 набрало законної сили.
Так, у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 07.08.2024 року у справі № 554/633/24 було встановлено такі обставини: на час звернення з заявою до суду ОСОБА_1 не має відкритих виконавчих проваджень та відповідно довідки від 14.05.2024 року наданої ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не має заборгованості, та всі іпотечні договори є припиненими , порушується право власності Позивача, а тому право Позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом виключення запису про іпотеку з державного реєстру іпотек.
Відповідно до частини 2 статті 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Як результат на час укладення договору про відступлення права вимоги 01.10.2024 року ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» не було іпотекодержателемквартири АДРЕСА_2 і не мало жодних прав вимоги за іпотечним договором від 02.06.2006 № PCNL-D00/33/2006, що був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2106.
23.10.2024 року відбулась реєстрація припинення іпотеки щодо квартири АДРЕСА_2 .
Відповіді на відзив від ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» у строки визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 06.06.2025, не надходило.
11.08.2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява адвоката Салашного Михайла Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання права іпотеким відсутнім.
В обґрунтування зустрічного позову представником зазначено, що 02.06.2006 року між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNL-D00/33/2006, відповідно до умов якого Позичальнику було надано кошти.
Також, 02.06.2006 року між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № PCNL-D00/33/2006, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2106.
У зв`язку з чим 02.06.2006 року державним реєстратором реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Безмаль В.В. до Державного реєстру речових прав було винесено запис про обтяження № 10332615.
Також, 02.06.2006 року державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Безмаль В.В. було внесено запис про іпотеку №10332969 до Державного реєстру іпотек.
Відповідно до пункту 3.1. Іпотечного договору від 02.06.2006 предметом іпотеки за цим договором є квартира АДРЕСА_2 .
Згідно довідки № D00-1-D00-4D00-4/113 від 06.05.2024 року, яка видана АТ «ОТП БАНК» право вимоги за кредитним договором № CNL-D00/33/2006 від 02.06.2006 року укладеним між Банком та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) було відступлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Довідкою № 40 від 14.05.2024 року, яка видана ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтверджується, що ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не має заборгованість по кредитному договору № CNL-D00/33/2006 від 02.06.2006 р. Іпотечний договір №CNL-D00/33/2006, припинено.
07.08.2024 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/633/24 позов ОСОБА_1 задоволено, виключено запис №10332969 від 02.06.2006 про іпотеку з державного реєстру іпотек, відповідно якого ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1  є іпотекодавцем, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є іпотекодержателем , на підставі виплати ОСОБА_1 іпотеки у строки та у повному обсязі в розмірі 77900 доларів США.
09.09.2024 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/633/24 набрало законної сили.
Так, у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 07.08.2024 року у справі № 554/633/24 було встановлено такі обставини: на час звернення з заявою до суду ОСОБА_1 не має відкритих виконавчих проваджень та відповідно довідки від 14.05.2024 року наданої ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не має заборгованості, та всі іпотечні договорим є припиненими , порушується право власності Позивача, а тому право Позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом виключення запису про іпотеку з державного реєстру іпотек.
Відповідно до частини 2 статті 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Зважаючи на це 23.10.2024 року відбулась реєстрація припинення іпотеки щодо квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою від 08.08.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 438728973, копія додається.
Зважаючи на вище викладене відповідач ОСОБА_1 , вважав, що незважаючи на укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. за реєстровим номером 351 право іпотеки у ТОВ «ФК «ПОЗИКА» щодо квартири АДРЕСА_2 ,відсутнє.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 23.10.2025 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву адвоката Салашного Михайла Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання права іпотеки відсутнім до цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання нового іпотекодержателя.
Відповідач за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» правом на подання відзивуна зустрічну позовну заяву адвоката Салашного Михайла Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання права іпотеки відсутнім не скористалось.
23.10.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Брижатий С.В. направив до суду клопотання про витребування оригіналу довідки про відсутність заборгованості №40, яке підтримав у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 23.10.2025 року витребувано у відповідача ОСОБА_1 довідку №40 від ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про відсутність заборгованості для огляду в судовому засідання.
01.12.2025рокупредставникомвідповідача, ОСОБА_1 поданоклопотання продолучення доказів,а саме довідки №40 від 14.05.2024, що видана ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в електронному вигляді.
04.12.2025року представникомвідповідача поданоклопотання продолучення доказів,а самевідповідь наадвокатський запитта довідкупро ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 26.02.2026 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
11.06.2026 року представником відповідача, Стрежемецького Р.О. подано клопотання про долучення доказів, а саме копії рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 16.02.2026 у справі № 554/5648/25 з відміткою про набрання ним законної сили та копіїпостанови Полтавського апеляційного суду від 27.05.2026у справі № 554/5648/25, якою вказане рішення залишено без змін.
12.06.2026 року представником позивача подано клопотання про долучення доказів направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення.
У судове засідання 16.06.2024представник позивачаТОВ «Фінансова компанія «Позика» не з`явивсявід представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Представник відповідача, Стрежемецького Р.О., у судове засідання 16.06.2026 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення первісних позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву зустрічний позов просив задовольнити повністю наполягав на тому щоб суд розглянув справу у відсутність позивача, оскільки останнім не надано доказів на підтверження поважності причин його неявки до суду.
Третя особа, ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до суду не з`явилося, будучи належним чином повідомленою про день час та місце проведення слухання справи про причини неявки не повідомило, клопотань про відкладення судового розгляду, не подавало.
Інших заяв по суті справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України, а також заяв з процесуальних питань до суду від учасників справи не надходило.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, дійшов до наступних висновків.
02.06.2006 року між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNL-D00/33/2006, відповідно до умов якого Позичальнику було надано кошти.
Також, 02.06.2006 року між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № PCNL-D00/33/2006, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2106.
У зв`язку з чим 02.06.2006 року державним реєстратором реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Безмаль В.В. до Державного реєстру речових прав було винесено запис про обтяження № 10332615.
Також, 02.06.2006 року державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Безмаль В.В. було внесено запис про іпотеку №10332969 до Державного реєстру іпотек.
Відповідно до пункту 3.1. Іпотечного договору від 02.06.2006 предметом іпотеки за цим договором є квартира АДРЕСА_2 .
Згідно довідки № D00-1-D00-4D00-4/113 від 06.05.2024 року, яка видана АТ «ОТП БАНК» право вимоги за кредитним договором № CNL-D00/33/2006 від 02.06.2006 року укладеним між Банком та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) було відступлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
З матеріалів справи вбачається, щорішенням Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 07.08.2024р. задоволений позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - виключено запис № 10332969 від 02.06.2006 р. про іпотеку з державного реєстру іпотек, відповідно до якого ОСОБА_1 є іпотекодавцем, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є іпотекодержателем на підставі виплати ОСОБА_3 іпотеки у строки та у повному обсязі в розмірі 77 900 доларів США (а.с.11-12).
27 вересня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 9-П, за умовами якого право вимоги за кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК «Позика». Крім того, 01 жовтня 2024 року укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання зобов?язань ОСОБА_1 за кредитним договором..
Рішенням Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 03.10.2024 року скасований арешт з належного ОСОБА_1 нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження 4667200, зареєстрований 21.03.2007 року, реєстратор: Перша полтавська державна нотаріальна контора (36000, Полтавська область , м. Полтава, вул. Гоголя, 11 ), підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: AE № 535036, 06.03.2007р., ДВС у Київському районі.
Відповідно до довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 14.05.2024 р. № 40 ОСОБА_1 не має заборгованості по кредитному договору від 02.06.2006 р., вказаний іпотечний договір припинено.
Суд вкотре звертає увагу позивача, що факт підроблення довідки про відсутність заборгованості, на який посилався представник позивача у судовому засіданні, свого підтвердження не знайшов, оскільки відповідач не заявляв клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення обставин, на які він посилався, як на підставу своїх заперечень.
Рішенням Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2024 року було скасовано арешт належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Зазначений арешт зареєстровано 21.03.2007 року, реєстраційний номер обтяження 4667200, реєстратор — Перша полтавська державна нотаріальна контора (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Гоголя, 11).
Підставою обтяження була постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер AE № 535036 від 06.03.2007 року, винесена ДВС у Київському районі державним виконавцем Якименком О.В.
Вказане рішення суду в апеляційному порядку оскаржене не було та набрало законної сили.
Також рішенням Шевченківського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 задоволений.
Припинено обтяження № 10332615, вид обтяження «заборона на нерухоме майно» від 02.06.2006р. ОСОБА_1 , державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Безмаль Вікторією Віталіївною, на підставі договору іпотеки, серія та номер ВСТ: №954479-954482 виданий 02.06.2006р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А., реєстровий номер 2106, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22699047 від 08.07.2015 р.
Рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2026 року у справі № 554/5648/25 набрало законної сили 27.05.2026 року.
Підстави припинення зобов`язань викладені у главі 50 ЦК України. Зокрема,статтею 598 ЦК Українивстановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Указаною главою визначено, що підставами припинення зобов`язання можуть бути: припинення зобов`язання виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), припинення зобов`язання переданням відступного (стаття 600 ЦК України), припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог (стаття 601 ЦК України), зарахування у разі заміни кредитора (стаття 603 ЦК України), домовленість сторін (стаття 604 ЦК України), прощення боргу (стаття 605 ЦК України), поєднання боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), припинення зобов`язання неможливістю його виконання (стаття 607 ЦК України), смерть боржника, якщо зобов`язання є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою (стаття 608 ЦК України), припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу (стаття 609 ЦК України).
Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).
Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV«Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону про іпотеку, пункт 1 частини першої і речення друге цієї частинистатті 593 ЦК України).
За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (див. постанови ВП ВС від 17 квітня 2018 року (справа № 522/407/15-ц),від 27 березня 2019 року (справа № 711/4556/16)).
Відповідно до ст.18 ЦПК України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов?язковим для всіх органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України.
Нормами ч.4, ч.5 ст.82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування.
У межах розгляду цієї справи встановлено, що ОСОБА_1 двічі звертався до суду із позовами до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з вимогами щодо виключення запису про іпотеку, зняття арешту з іпотечного майна, обома судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що виконавче провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором завершено у зв?язку із фактичним повним виконанням рішення суду.
Отже, відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України факт припинення основного зобов?язання (за кредитним договором) у зв?язку з його виконанням ОСОБА_1 (ст.599 ЦК України) ТОВ «ФК «Позика», як особа, яка не брала участі у справах № 554/633/24, №554/3064/24, мало спростувати у загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
ТОВ «ФК «Позика» на спростування встановленого двома судовими рішення факту виконання ОСОБА_1 основного зобов?язання, подало суду два письмових докази: довідка ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і лист на адвокатський запит, які з урахуванням предмету спору і характеру спірних правовідносин не є належними і достатніми у розумінні ст.77. ст.80 ЦПК України, що також встановлено постановою Полтавського апеляційного суду від 27.05.2026 року у справі № 554/5648/25, в якій іншим складом суду вже надавалась оцінка цим документам саме як доказам.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачТОВ «Фінансова компанія «Позика» не довів факт існування на час звернення до суду у ОСОБА_1 основного зобов?язання (за кредитним договором), у зв?язку з його не виконанням відповідачем ОСОБА_1 та відповідно наявності у ТОВ «Фінансова компанія «Позика» права вимоги за кредитним договором № CNL-D00/33/2006 від 02.06.2006.
Судова практика Верховного Суду наголошує, що заміна іпотекодержателя не створює нового зобов`язання, а лише змінює кредитора у вже існуючому забезпечувальному обтяженні. Тому дослідження обставин виконання основного зобов`язання є ключовим для захисту прав боржника та іпотекодавця вказаний висновок міститься у постанові Верховного Судувід 21 грудня 2022 рокусправа№ 201/3422/20.
Тому суд зобов`язаний перевірити стан основного зобов`язання. Відповідно до ст. 3 та ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер (акцесорність) від основного зобов`язання (кредиту, позики) і є дійсною лише до його припинення. Якщо борг повністю погашено, іпотека припиняється автоматично. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року в справі № 3-123гс14, в якій зроблено висновок, що “зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.
Зважаючи на вище викладене у задоволенні первісного позову необхідно відмовити, а зустрічний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Згідно з частиною першоюстатті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В зв`язку з відмовою у задоволенні первісного позову судові витрати слід покласти на позивачаТОВ «Фінансова компанія «Позика».
Щодо судових витрат по зустрічному позову.
Оскільки позивач, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групита є звільненим від сплати судового збору при зверненні до суду і рішення ухвалено судом на його користь, то судові витрати, які він мав сплатити за поданнязустрічного позову у розмірі 1211,20 грн. необхідно стягнути із ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у дохід держави.
Керуючись ст.ст.12,81,130,131,141,229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання нового іпотекодержателязалишити без задоволення.
Позов  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання права іпотеки відсутнім- задовольнити.
Визнати право іпотеки по іпотечному договору від 02.06.2006 року № PCNL-D00/33/2006, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2106 щодо квартири АДРЕСА_2 та яке 01.10.2024 року відступлене згідно договору, укладеного між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА»про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. за реєстровим номером 351, ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», припиненим.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Копію повного судового рішення направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня його складання.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
ПозивачТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 39493634, зареєстрована за адресою: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17Б.
ВідповідачСтрежемецькийРуслан Олександрович(РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна (код ЄДРПОУ 36789421)адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д.
Повний текст рішення суду виготовлено 19.06.2026 року.
З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя М.О.Материнко