Справа №: 343/509/26 
Провадження №: 2/343/543/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
судді Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,
розглянувши у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 343/509/26 за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Заявою-договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ "ТАСКОБАНК" на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту "Sportbank" № 002/12565825-SP від 17.11.2021,
В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:
позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь кредитну заборгованість за заявою-договором № 002/12565825-SP від 17.11.2021, що в частині тіла кредиту та процентів станом на 02.09.2025 становить 58778,39 грн, у т.ч. заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 23959,44 грн, заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена) - 34818,95 грн, а також понесені судові витрати.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 та АТ "ТАСКОМБАНК" 17.11.2021 підписали заяву № 890508 про приєднання до Публічної пропозиції АТ "ТАСКОМБАНК" на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських фінансових та інших послуг у межах проекту "Sportbank". З 17.11.2021 ОСОБА_1 є власницею поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до заяви № 890508 з номером кредитного договору № 002/12565825-SP. На підставі укладеної заяви-договору відповідачці надано кредитні кошти в сумі 24000,00 грн, процентна ставка - 0,22 %, строк користування - 12 міс з автоматичною пролонгацією, цільове призначення - на споживчі потреби. Кредитодавець свої умови договору виконав, натосіть позичальниця свої зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим станом на 02.09.2025 за нею рахується заборованість у розмірі 58778,39 грн, із яких заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 23959,44 грн, заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена) - 34818,95 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати без його участі.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, де визначена дата судового засідання, з копією опису про направлення позовної заяви та повістки про виклик до суду рекомендованими поштовими відправленнями за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 73), які повернулися з відмітками про їх вручення відповідно 26.03.2026 та 25.04.2026 (а.с. 76, 78). Також дані РНОКПП відповідачки внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує її можливість отримувати всі процесуальні документи у застосунку "Дія". Відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань до суду не подала.
Спір між сторонами не вирішений.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
згідно з ухвалою від 12 березня 2026 року, суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та викликом їх у судове засідання.
Враховуючи, що відповідачка була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзив на позов не подавала, позивач через свого представника не заперечив проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановив 11.05.2026 відповідну ухвалу.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11.
Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин:
з метою надання банківських послуг АТ "ТАСКОМБАНК" оголосив Публічну пропозицію (оферту) на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту "Sportbank" (а.с. 10-44).
17 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до АТ "ТАСКОМБАНК", у зв`язку з чим підписала заяву № 890508 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ "ТАСКОМБАНК" на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту "Sportbank". У заяві вказала свої ідентифікуючі дані та серед іншого просила надати їй послуги та створити удосконалений електронний підпис. Заяву підписала власноручним підписом (а.с. 6).
Цього ж дня ОСОБА_1 за допомогою відкритого ключа клієнта підписала заяву № 890508 про приєднання до частини 2 Публічної пропозиції АТ "ТАСКОМБАНК" на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту "Sportbank", за умовами якої просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 , а також надати послугу кредитування рахунку та встановити ліміт кредитування, який складає 100000,00 грн (а.с. 6 звор. - 8). 
Згідно з довідкою АТ "ТАСКОМБАНК", ОСОБА_1 з 17.11.2021 є власницею поточного рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий до заяви-анкети 890508 з номером кредитного договору № 002/12565825-SP від 17.11.2021 (а.с. 9).
З долученої до матеріалів справи виписки по особовим рахункам кредитного договору № 002/12565825-SP суд установив, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, поповнювала картковий рахунок, погашала проценти (а.с. 53-59).
Однак, у зв`язку з невиконанням умов кредитування за кредитним договором № 002/12565825-SP віж 17.11.2021 за ОСОБА_1 рахується заборгованість в розмірі 58778,39 грн, із яких заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 23959,44 грн, заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена) - 34818,95 грн, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості, з якого також установлено, що відповідачка здійснювала часткові погашення заборгованості, востаннє 12.07.2022 за процентами - 3000,00 грн, які нараховані з 18.11.2021 до 01.04.2024 (а.с. 50-52). У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що у вказаний період боржниця заперечувала щодо продовження користування кредитном лімітом, просила про скорочення строку користування ним, розірвання договору чи закриття рахунку, що передбачео п. 3.3. заяви № 890508 про приєднання до частини 2 Публічної пропозиції АТ "ТАСКОМБАНК" .
Про необхідність погасити наявну заборгованість АТ "ТАСКОМБАНК" повідомляло відповідачку шляхом направлення їй повідомлення - вимоги (а.с. 60).
Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачкою заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Оцінка суду та норми права, які застосував суд:
суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, дійшов такого висновку.
За змістом ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Як установив суд у судовому засіданні, ОСОБА_1 17.11.2021 звернулася до АТ "ТАСКОМБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяви на приєднання до Публічної пропозиції АТ "ТАСКОМБАНК" на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту "Sportbank", в яких визначені основні погоджені сторонами умови кредитування, що підтверджує виникнення кредитних правовідносин між ними на визначених у заяві умовах.
Водночас суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять підтверджень про ознайомлення ОСОБА_1 із долученою до позовної заяви Публічною пропозицією АТ "ТАСКОМБАНК" на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту "Sportbank", а також тарифами по картках (а.с. 10-44, 45-49), і що такі є частиною укладеного кредитного договору, оскільки вони не містять підпису відповідачки. Не встановив суд під час розгляду справи і те, що саме цю пропозицію розуміла остання та ознайомилася і погодилася з нею, підписуючи відповідні заяви. Роздруківка ж із сайту позивача та посилання на неї належним доказом бути не може, оскільки такий доказ повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено в постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).
Суд також зазначає, що в даному спорі договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів").
Згідно із п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
У п. 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів", прийнятій 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН, зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав у контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.
Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту й Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
За таких обставин, оскільки Публічна пропозиція Ат "ТАСКОМБАНК", яка міститься в матеріалах справи, не містить підписів позичальника, тому її не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяв від 17.11.2021.
Проте, незважаючи на те, що публічна пропозиція не є частиною кредитного договорору, суд уважає доведеною ту обставину, що кредитні правовідносини все ж таки виникли між сторонами на підставі заяви № 890508 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ "ТАСКОМБАНК" на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту "Sportbank" та заяви № 890508 про приєднання до частини 2 Публічної пропозиції АТ "ТАСКОМБАНК" на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту "Sportbank", які підписані сторонами, в тому числі і відповідачкою, та свідчить про акцепт пропозиції, в якій погоджені основні умови кредитування, порядок надання та повернення кредиту. Як факт укладення, так і факт підписання кредитного договору відповідачка не заперечила.
Так, на підставі заяви-договору № 002/12565825-SP від 17.11.2021 АТ "ТАСКОМБАНК" надало можливість ОСОБА_1 користуватися кредитним лімітом у розмірі 100000 грн. Порядок користування кредитними коштами в межах кредитного ліміту відображено у відповідній виписці по рахунку. Факт користування кредитними коштами відповідачка не заперечила та будь-якими доказами не спростувала.
Тобто АТ "ТАСКОМБАНК" свій обов`язок за кредитним договором № 002/12565825-SP від 17.11.2021 виконало, натомість, як вказав позивач, ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 58778,39 грн, із яких заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 23959,44 грн, заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена) - 34818,95 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідачка не спростувала належними засобами доказування наявності за кредитним договором заборгованості перед позивачем, будь-якого контррозрахунку суду не надала.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови заяви-договору № 002/12565825-SP від 17.11.2021, у встановленому порядку та строки не погашала заборгованість, доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів не надала, не подала і будь-яких доказів на спростування користування кредитними коштами, а також не подававала будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості як у частині заборгованості по сумі кредиту, так і відсотків, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь АТ "ТАСКОМБАНК" слід стягнути заборгованість за заявою-договором № 002/12565825-SP від 17.11.2021 у розмірі 58778,39 грн, із яких заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 23959,44 грн, заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена) - 34818,95 грн, а позовні вимоги задоволити.
Розподіл судових витрат між сторонами:
питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України та враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 5).
Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позову, тому, з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2662,40 грн сплаченого судового збору. Інших витрат до стягнення не заявлялося.
На підставі вищевикладеного, ст. 207, 509, 610, 625, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 1, 11 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування", та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги Акціонерного товариства "ТАСКОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Заявою-договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ "ТАСКОБАНК" на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту "Sportbank" № 002/12565825-SP від 17.11.2021 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ТАСКОБАНК" заборгованість за Заявою-договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ "ТАСКОБАНК" на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту "Sportbank" № 002/12565825-SP від 17.11.2021 у розмірі 58778 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 39 копійок, із яких заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 23959,44 гривень, заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена) - 34818,95 гривень; а також 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залиення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного його змісту до Івано-Франківського апеляційного суду.
Позивач: Акціонерне товариство "ТАСКОБАНК", м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 09806443.
Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя С.М.Монташевич