Справа № 496/1344/26
Провадження № 3/496/749/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , голови правління РА «Хаджибейський лиман»,
за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
29.01.2026 року о 11.00 годині, за адресою: Одеська область, Одеський район, Нерубайська ТГ, с. Холодна Балка, вул. Водопровідна, 2, згідно доповідної записки заступника начальника управління – начальника відділу іхтіології, регулювання рибальства, меліорації та аквакультури Ірини Гайдашенко - голова правління РА «Хаджибейській лиман» ОСОБА_1 не виконав пункт 10 та пункт 16.2 Режиму СТРГ, а саме не виконав вселення водних біоресурсів в повному обсязі. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 35 ЗУ «Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних ресурсів».
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини скоєного адміністративного правопорушення. 
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних ресурсів» суб`єкти рибного господарства зобов`язані, зокрема здійснювати у встановленому порядку комплексні рибницько-меліоративні заходи щодо охорони та відтворення, у тому числі штучного, водних біоресурсів, збереження і поліпшення умов їх існування.
У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.
Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 001329/16 від 29.01.2026 року;
- службовою запискою заступника начальника управління – начальника відділу іхтіології, регулювання рибальства, меліорації та аквакультури Ірини Гайдашенко від 16.01.2026 року;
- підсумковим актом про виконання робіт з відтворення водних біоресурсів від 12.01.2026 року.
- копією Режиму рибогосподарської експлуатації Хаджибейського лиману (2017-2026 р.р.)
Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та його дії кваліфікую за ч. 5 ст. 85 КУпАП – порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, той факт, що він є посадовою особою, оскільки обіймає посаду голови правління РА «Хаджибейській лиман», а тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави. 
Керуючись ст. ст. 29, 40-1, ч. 5 ст. 85, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 к.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра