Справа № 487/1749/26 
Провадження № 3/487/478/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої судді - Скоринчук К.М., 
при секретарі судового засідання - Тутової С.С., 
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 – адвоката Сорочана Є.В.,
потерпілого – ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Яновського Д.Ю.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянка України, офіційно не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599118 від 23.02.2026 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
З протоколу серії ЕПР1 № 599118 слідує, що 23.02.2026 о 14 год 21 хв, в м. Миколаєві, вул. Генерала Олекси Алмазова, 2Д, водій  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований з права. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 10.1., п. 2.3.б ПДР України. 
До початку судового засідання через канцелярію суду ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, у яких провину не визнала та не погодилася зі складеним протоколом. Просила викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 . 
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у порушенні правил дорожнього руху не визнала та пояснила, що стояла на парковці біля магазину «АТБ-Маркет», здійснила рух заднім ходом, заїхавши у паркомісце позаду, а потім з метою продовження руху увімкнула правий покажчик повороту та почала повертати праворуч. Інкасаторський автомобіль «Opel Combo» стояв праворуч від її автомобіля поперек розмічених парковочних місць. Вона бачила, як на автомобілі «Opel Combo» горіли вогні заднього ходу. Під час її руху, відчула характерний звук, зрозуміла, що відбулося зіткнення правого боку її автомобіля з лівим бампером «Opel Combo». Вона зупинилася та вийшла подивитися, що сталося та побачила, що внаслідок ДТП було пошкоджено праве заднє крило її авто. У інкасаторського автомобіля «Opel Combo» була подряпина на лівому задньому куті бамперу. Зазначила, що зі слів водія автомобіля «Opel Combo» та зовнішнього вигляду самого авто, було видно, що на ньому наявні застарілі пошкодження. Зі слів поліцейських, які оформлювали адміністративні матеріали, наявні на автомобілі «Opel Combo» пошкодження не характерні для даного ДТП. Також зазначила, що зі слів водія інкасаторського автомобіля «Opel Combo» ОСОБА_2 , даний автомобіль має повне страхування КАСКО, яке відшкодує йому всі пошкодження. 
Додатково пояснила, що був свідок цих подій, ОСОБА_3 , яка у той час перебувала на парковці та бачила, як автомобіль «Opel Combo» почав рух заднім ходом у той час як вона рухалася праворуч, виїжджаючи з парковки. Також повідомила, що оскільки свідок ОСОБА_3 поспішала у той день, то залишила їй свій номер телефону. 
Зі схемою ДТП, складеною працівниками поліції 23.02.2026, погодилася. 
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 з поясненнями ОСОБА_1 не погодився та пояснив, що згідно з правилами організації інкасації для здійснення безпечної інкасації матеріальних цінностей має зупинити інкасаторський автомобіль якомога ближче до місця здійснення такої інкасації. Оскільки це була паркова біля супермаркету «АТБ-Маркет», він зупинив інкасаторське авто «Opel Combo» ближче до входу, через що зупинився поперек паркомісць для авто, зайнявши при цьому приблизно 2,5 парковочних місця. Висадивши з авто інкасатора, хотів запаркувати авто задля чого увімкнув задню передачу. Зауважив, що хоча і увімкнув задню передачу, але не рухався.
Пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 перебував близько до його авто та припустив, що остання не обрала безпечний радіус повороту, а тому допустила зіткнення з його автомобілем. Повідомив, що коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з парковки, то парктроніки на його автомобілі «запищали», поділки на екрані камери заднього виду світилися червоним. 
Повідомив суду, що службою безпеки його підприємства витребовувалися відео з камер відеоспостереження з місця ДТП та вважав, що вказані відео долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення. 
На питання суду відповів, що парктроніки на його авто подають звуковий сигнал приблизно за 0,50 см до перешкоди. 
Також пояснив, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, станом на 17.04.2026 справа відносно нього судом не розглянута.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 23.02.2026 вона забирала свою дитину з дитячого садочка, йшла по території паркови біля супермаркету «АТБ-Маркет» по вулиці Генерала Олекси Алмазова, 2Д, та почула звук удару. Перейшла дорогу і побачила, що поперек паркомісць на парковці стояла інкасаторська машина «Opel Combo» та рухалося авто ОСОБА_1 - «Volkswagen Passat». Коли автомобіль «Volkswagen Passat» почав вивертати праворуч, інкасаторський автомобіль «Opel Combo» трохи відкотився назад і зачепив автомобіль під керування ОСОБА_1 . Також пояснила, що їй не було видно, чи були увімкнені ліхтарі заднього ходу на автомобілі «Opel Combo». 
На запитання представника ОСОБА_1 – адвоката Сорочана Є.В. свідок ОСОБА_3 пояснила, що саме рух (відкат) назад автомобіля «Opel Combo» спричинив зіткнення. 
На запитання суду свідок ОСОБА_3 пояснила, що інкасаторський автомобіль «Opel Combo» стояв поперек розмічених паркувальних полос для автомобілів, приблизно в межах трьох автомобілів. 
Також пояснила, що з ОСОБА_1 до цієї події знайома не була.
На запитання суду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що свідка ОСОБА_3 у день ДТП не бачив.
У судовому засіданні, яке відбулося 17.04.2026, потерпілий ОСОБА_2 просив оголосити перерву з метою надання суду копії запису з камер відеоспостереження щодо подій ДТП, яка сталася 23.02.2026.
Через канцелярію суду 30.04.2026 представником потерпілого ОСОБА_2 – адвокатом Яновським Д.Ю. надано заяву про долучення до матеріалів справи DVD-диску із записом відео з камер відеоспостереження зони парковки «АТБ-Маркет» щодо обставин події від 23.02.2026. 
Відеозапис з долученого DVD-диску із записом відео з камер відеоспостереження зони парковки «АТБ-Маркет» від 23.02.2026 був переглянутий сторонами в залі судового засідання.
07 травня 2026 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 – адвоката Сорочана Є.В. надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи диску з відеозаписом обставин ДТП від 23.02.2026.
У судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2026, був переглянутий відеозапис обставин подій від 23.02.2026, про долучення якого клопотав адвокат Сорочан Є.В. у своїй заяві від 07.05.2026. 
На питання суду представник ОСОБА_1 – адвокат Сорочан Є.В. пояснив, що звертався до адміністрації супермаркету «АТБ-Маркет» з проханням надати копію відеозапису подій ДТП, що відбулася 23.02.2026.
Інших заяв чи клопотань від сторін не надійшло. 
Приймаючи рішення у даній справі, суд ураховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція статті 124 КУпАП, визначає, що порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність. 
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями Закону України «Про дорожній рух», визначаються та регулюються суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).
Статтею 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно з пунктами Правил дорожнього руху України, які інкриміновані  ОСОБА_1  працівниками патрульної поліції, остання допустила порушення, яке полягало у тому, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водійка не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1 ПДР). Крім того, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, внаслідок чого допустила зіткнення (пункт 2.3.б ПДР). 
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи та узгоджених між собою доказами, а саме:
- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599118 від 23.02.2026;
- схемою пригоди від 23.02.2026, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та в якій зазначене місце контактування транспортних засобів, їх місце розташування на проїжджій частині дороги, перелік видимих пошкоджень автомобілів учасників; 
- поясненнями ОСОБА_2 ; 
- відеозаписами з камер відеоспостереження зони паркування «АТБ-Маркет» від 23.02.2026, долучених обома сторонами, з яких чітко видно, що автомобіль інкасаторів «Opel Combo» під керуванням ОСОБА_2 дійсно стояв поперек декількох паркомісць. Почав рух назад одночасно з рухом, з перпендикулярно до нього запаркованого, автомобіля ОСОБА_1 та зупинився. Рух під час заїзду ОСОБА_1 на паркомісце позаду нього та під час її виїзду праворуч ОСОБА_2 не здійснював, мав викручені колеса вправо. Докази у підтвердження того, що саме дії водія інкасаторського автомобіля ОСОБА_2 спричинили дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 23.02.2026, матеріали справи не містять. Натомість з відеозаписів видно, що саме автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_4 виїжджаючи з парковки біля супермаркету та здійснюючи поворот праворуч, допустив зіткнення з автомобілем «Opel Combo». 
Долучені учасниками відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження спростовують твердження свідка ОСОБА_3 про те, що інкасаторський автомобіль «Opel Combo» трохи відкотився, коли автомобіль «Volkswagen Passat» почав вивертати праворуч, а тому такі показання суд оцінює критично. Крім того, із вказаних відеозаписів видно, що свідок ОСОБА_3 з дитиною проходила повз паркову біля супермаркету, проте, дорожньо-транспортна пригода, зокрема, момент виїзду ОСОБА_1 автомобілем марки «Volkswagen Passat» з парко місця, заїзд її позаду інкасаторського автомобіля, початок руху праворуч та безпосередньо момент зіткнення, знаходилися поза увагою свідка, оскілки у цей час вона проходила повз та була повернута спиною до учасників ДТП, а тому була позбавлена можливості бачити, як заявила у судовому засіданні, відкат інкасаторського автомобіля у бік автомобіля ОСОБА_4 та сам момент зіткнення двох авто.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1. і п.2.3. б Правил дорожнього руху України, згідно із якими остання перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, внаслідок чого допустила зіткнення. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Матеріали справи містять довідку УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 03.01.2025. 
Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, фактичні обставини, які зумовили ДТП, а також вимоги статей 33-35 КУпАП, суд доходить висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає за доцільне призначити їй стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті - в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн, яке, згідно з ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення. 
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір», та складає 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 249, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн, який перераховувати за такими реквізитами:
Отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Призначення платежу: протокол ЕПР1 № 599118 від 23.02.2026.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн який перераховувати за такими реквізитами:
Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою. Призначення платежу: справа № 487/1749/26.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, що відповідає розміру 1 700,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук