ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

05 червня 2026 року	Справа №160/1606/26 	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН" (далі - позивач, "РУБІКОН") до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ГУ ДПС), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22 грудня 2025 року № 0702960705;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22 грудня 2025 року № 0702980705;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22 грудня 2025 року № 0703000705;
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: від 22.12.2025 р. №0702960705, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 820 414,00 грн. за вересень 2024 року; від 22.12.2025 року №0702980705, яким повідомлено, що позивачем завищено податковий кредит всього на суму 171 957,50 грн.; від 22.12.2025 року № 0703000705, яким повідомлено, що позивачем безпідставно занижено фінансовий результат до оподаткування на суму 2 162 871 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2024 рік, всього на суму 486 646,25 грн. Позивач вважає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області порушені права і законні інтереси ТОВ «РУБІКОН» внаслідок прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а висновки Акту перевірки від 30.10.2025 р. №4621/04-36-07-05/13424983, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення, не відповідають положенням податкового та іншого законодавства України, є необґрунтованими, надуманими та не підтверджуються належними доказами, отже є неправомірними, а тому податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі такого Акту перевірки, також є протиправними і підлягають скасуванню. Зауважив, що під час складення Акту перевірки, відповіді на заперечення та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області зроблено хибні висновки при не розумінні суті господарської діяльності ТОВ «РУБІКОН». При здійсненні перевірки не об`єктивно проведено оцінку сукупності наданих під час проведення перевірки даних, які характеризують дотримання ТОВ «РУБІКОН» податкового законодавства. Позивач зазначив, що висновки контролюючого органу про порушення вимог податкового законодавства були зроблені на підставі того, що ТОВ «РУБІКОН» (Покупець) укладено договір постачання з ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» (Постачальник) від 01.09.2024 року №01/09/2024-1 року та на думку відповідача первинні документи щодо наведеного договору свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам ТОВ «РУБІКОН» та ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ», спрямовані на документальне оформлення постачання товарів та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, мінімізація їх оформлення є мінімізація податкових зобов`язань. Такі висновки контролюючого органу ТОВ «РУБІКОН» вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються наданими позивачем документами. Наголошував на тому, що первинні документи (що були надані відповідачу під час перевірки, а також додатково разом із Запереченнями на Акт перевірки) повністю дають можливість встановити зміст та обсяг господарських операцій, зокрема, в них визначено найменування будівельних робіт, їх вартість, а також сторони господарських операцій, що свідчить про те, що вказані документи у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій, які мали реальну господарську ціль – забезпечення господарської діяльності підприємства та досягнення його мети – отримання прибутку. Враховуючи, що за результатами господарських операцій з придбання будівельних матеріалів постачальником товару – ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «РУБІКОН» набуло право на включення сум ПДВ до податкового кредиту, а вищевказані обставини в їх сукупності є однозначною підставою для його формування. На підставі вищевикладеного позивач вважає, висновки ГУ ДПС у Дніпропетровській області про порушення ТОВ «РУБІКОН» п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України та завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 820 414,00 грн. такими, що суперечать чинному законодавству, не відповідають фактичним обставинам, у зв`язку з чим є незаконними та безпідставними. Наголошував на принципі індивідуальної юридичної відповідальності, закріпленому статтею 61 Конституції України та неприпустимості притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої. Зауважив, що висновки відповідача не спростовують правомірність включення в Декларацію з податку на прибуток за 2024 рік до складу витрат вартість придбаних в періоді серпень-вересень 2024 року у ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» товарно-матеріальних цінностей та амортизацію основних засобів на загальну суму 2 162 870,74 грн., тоді як такі витрати прямо пов`язані з функціонуванням підприємством, оскільки не здійснюючи такі дії ТОВ «РУБІКОН» фактично позбавило б себе можливості здійснювати будівельно-монтажні роботи та отримувати будь-який дохід, пов`язаний з реалізацією робіт. На підставі вищевикладеного позивач вважає висновки викладені в Акті перевірки недостовірними та необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення від 22 грудня 2025 року №0702960705, № 0702980705 та № 0703000705 безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження без повідомлення учасників справи. Підготовче засідання було призначено на 26 лютого 2026 року о 13:30.
10.02.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з твердженнями і вимогами позивача, а тому просить прийняти відзив до розгляду та врахувати під час розгляду адміністративної справи, а в задоволенні адміністративного позову - відмовити у повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «РУБІКОН» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» за період з 01.08.2024 по 30.09.2024 року та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з цим контрагентом, за результатами якої складено Акт перевірки та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. В ході перевірки було встановлено між ТОВ «РУБІКОН» та ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» було укладено договір постачання від 01.09.2021 року №01/09/2024-1, предметом якого було постачання та прийом будівельних матеріалів. Здійснюючи аналіз наданих до перевірки документів та Єдиного реєстру податкових накладних встановлені розбіжності, а саме: - у видатковій накладній №12 від 19.08.2024 відсутні товари штатив алюмінієвий SJJ1 Nivel System з кодом УКТЗЕД 9015900000, рейка лазерна LS 24 Nivel System, 2.4 м з кодом УКТЗЕД 9015809100, які зазначені в податковій накладній №71 від 19.08.2024, проте загальна сума та сума ПДВ в податковій та видатковій накладних однакові; - у видатковій накладній №22 від 23.08.2024 вказаний товар перфоратор GBH 2-26 DFR BOSH, а в податковій накладній №81 від 23.08.2024 зазначено товар перфоратор GBH 240 0611272102 з кодом УКТЗЕД 8467219100, ціна та кількість яких співпадає та у видатковій накладній №22 від 23.08.2024 вказаний товар інвертор зварювальний Kende IN-285 220В потужність 4,5кВт, свар. струм 20-255А, а в податковій накладній №81 від 23.08.2024 зазначено товар інвертор зварювальний Kende IN-285 .220В потужність 6,5кВт, зварювальний струм 20-285А, електроди 1,6-5,0мм,вага 4,5кг з кодом УКТЗЕД 8515391800, ціна та кількість яких співпадає;- у видатковій накладній №89 від 30.08.2024 вказаний товар шпилька з дюбелем L220мм коричнева, а в податковій накладній №98 від 30.08.2024 зазначено товар шпилька М8х1000 мм з кодом УКТЗЕД 7318154190, ціна та кількість яких співпадає. В позовній заяві та листі підприємства №21/10-1 від 21.10.2025р. зазначено, що транспортування зазначеного вище товару не здійснювалось, тому що ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» і ТОВ «РУБІКОН» орендували склади за однією адресою: м Дніпро, провулок Родевський (колишня назва – Давидова), 2А. Незважаючи на відсутність перевезення як такого, наявність товарно-транспортних накладних є обов`язковою для документального оформлення операції. Проте документів, щодо підтвердження переміщення товарів між складами ТОВ «РУБІКОН» до перевірки не було надано. Окрім того, згідно пошуково-довідкової системи АІС «Картка платника» у ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» наявні Додатки 4 «Рiшення про вiдповiднiсть/ невiдповiднiсть платника податку на додану вартiсть критерiям ризиковостi платника податку». Згідно проведеного аналізу інформаційних баз ДПС України, ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» не є виробником або імпортером реалізованих товарів на ТОВ «РУБІКОН». Також по ланцюгу постачання неможливо ідентифікувати товари, які були реалізовані на ТОВ «РУБІКОН». Згідно податкових декларацій з ПДВ за серпень-вересень 2024 року у підприємства ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» показники в графі 10.4 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість» відсутні, що може свідчити про відсутність придбання товарів/послуг у не платників ПДВ. Крім того, основний вид діяльності ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» не пов`язані з торгівлею. Також ТОВ «РУБІКОН» не було надано до перевірки висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікатів якості, сертифікатів походження товарів або посвідчень про якість товарів придбаних у ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ», що унеможливлює встановлення виробника або імпортера та фактичне придбання товарів. Також відповідач зазначив про відсутність у ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» необхідних трудових та виробничих ресурсів та/або з урахуванням змісту і специфіки вказаних операцій, які передбачають наявність основних засобів, об`єктів оподаткування, необхідних виробничих потужностей та/або транспорту, забезпечення спеціальних умов для зберігання товарів, придбання і реалізацію яких документально оформлено при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та покупцями. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про неможливість продажу ТМЦ за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до ТОВ «РУБІКОН» та про відсутність у постачальника джерела первинного походження товарів, а відтак не існує дійсної можливості набуття їх у власність ТОВ «РУБІКОН» та відсутній факт володіння відповідним активом та розпорядженням ним позивачем, незважаючи на документальне оформлення операцій. З урахуванням вищевикладеного, відповідач дійшов висновку, що первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам ТОВ «РУБІКОН» та ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» та досліджені операції спрямовані на документальне оформлення постачання товарів та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Враховуючи вищевикладене, неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «РУБІКОН» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» за період з 01.08.2024 по 30.09.2024 року. Крім того, ТОВ «РУБІКОН» безпідставно занижено фінансовий результат до оподаткування (ряд.02) в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік на суму 2 162 871 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2024 рік на суму 389 317 грн., оскільки сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Зауважив, що документальною перевіркою встановлено порушення ТОВ «РУБІКОН»: п.44.1, ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток за 2024 рік на суму 389 317 грн.; п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 957 980 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19 Декларації) всього у сумі 820 414 грн., та як наслідок встановлено неправомірне завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 Декларації), а саме: у вересні 2024 року в сумі 820 414 грн., та заниження податку на додану вартість на суму 137 566 грн., в т.ч. за серпень 2024 року в сумі 64 484 грн., за вересень 2024 року в сумі 73 082 грн. Викладене вище, на думку відповідача, доводить, що податкові повідомлення-рішення, що є предметом спору у даній справі є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню, а адміністративний позов не підлягає задоволенню.
В підготовчому засіданні призначеному на 26 лютого 2026 року о 13:30 судом поставлено питання про зупинення провадження у справі до 26 березня 2026 року.
Представники сторін не заперечували проти зупинення провадження.
Ухвалою суду від 26.02.2026 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/1606/26, наступне підготовче засідання призначено на 26 березня 2026 року о 13 год. 30 хв.
18.03.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просив приєднати до матеріалів справи додаткові документи. У клопотанні позивач надав пояснення щодо доводів відповідача про основні види діяльності ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ», які не пов`язані з торгівлею, що Цивільним кодексом України передбачена свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, тобто суб`єкт господарювання може здійснювати будь-які види підприємницької діяльності, окрім заборонених законом і тих, на здійснення яких слід отримувати ліцензії, незалежно від того чи внесено інформацію про нього до ЄДР. Отже наявність кодів КВЕД певного виду діяльності у ЄДР не змушує суб`єкта господарювання займатися саме цим видом діяльності, а його відсутність не забороняє займатися певним видом діяльності (якщо він не заборонений чи не потребує отримання відповідного дозволу).
26.03.2026 року, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, призначене підготовче засідання було знято з розгляду, наступне підготовче судове засідання було призначено на 16.04.2026 року о 14:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/1606/26. 
16.04.2026 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 07.05.2026 року 10:30.
01.05.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та розгляд справи в порядку письмового провадження з підстав наявних у суду матеріалів.
Враховуючи клопотання представника позивача про закриття підготовчого провадження у справі та розгляд справи в порядку письмового провадження, суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Подальший розгляд справи ухвалено продовжити в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, суд виходив з того, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та не скасований.
Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Отже, враховуючи те, що наявних в матеріалах справи письмових доказів достатньо для вирішення справи по суті та немає перешкод для розгляду справи в порядку письмового провадження, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, у зв`язку з воєнним станом та численними повітряними тривогами, суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків, з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 17.10.2025 р. по 23.10.2025 р. посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі направлення від 16.10.2025 №10241 та наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.10.2025 року №6386-п, виданого на підставі п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «РУБІКОН» (код ЄДРПОУ 13424983) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» (код ЄДРПОУ 41416171) за період з 01.08.2024 по 30.09.2024 року та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з цим контрагентом.
За результатами проведеної перевірки було складено Акт від 30.10.2025 р. №4621/04-36-07-05/13424983 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РУБІКОН» (код ЄДРПОУ 13424983) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» (код ЄДРПОУ 41416171) за період з 01.08.2024 по 30.09.2024 року та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з цим контрагентом» (далі - Акт перевірки).
У висновках Акта перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН»: 
1. п.44.1, ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток за 2024 рік на суму 389 317 грн.; 
2. п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 957 980 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 Декларації) всього у сумі 820 414 грн., та як наслідок встановлено неправомірне завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації), а саме: у вересні 2024 року в сумі 820 414 грн., та заниження податку на додану вартість на суму 137 566 грн., в т.ч. за серпень 2024 року в сумі 64 484 грн., за вересень 2024 року в сумі 73 082 грн. (рід.18 Декларації).
Не погоджуючись зі змістом і висновками Акту перевірки, ТОВ «РУБІКОН» було подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області Заперечення від 28.11.2025 р. вих. № 28/11-1 на Акт перевірки №4621/04-36-07-05/13424983 від 30.10.2025 року.
Листом вих.№99951/6/04-36-07-05 від 15.12.2025 р. «Про результати розгляду заперечень» ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомило позивача, що за результатами розгляду заперечення від 28.11.2025 р. вих. № 28/11-1 Комісія вирішила висновки Акта перевірки вважати правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення ТОВ «РУБІКОН» залишити без задоволення. 
На підставі висновків Акта перевірки №4621/04-36-07-05/13424983 від 30.10.2025 року, ГУ ДПС у Дніпропетровській області були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: 
- № 0702960705 (форма “В4”) від 22.12.2025 р., яким повідомлено, що згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України (далі ПК України) та на підставі Акта перевірки, встановлено порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 820 414,00 грн. за звітний період вересень 2024 року, декларація №9308961142 від 17.10.2024 року; 
- № 0702980705 (форма “Р”) від 22.12.2025 року, яким повідомлено, що на підставі Акту перевірки встановлено порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України: завищено податковий кредит у зв`язку з відсутністю факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам з ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» (код ЄДРПОУ 41416171), що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 137 566 грн., у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 171957,50 грн., з яких: за основним платежем - 137 566 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 34 391,50 грн.; 
- № 0703000705 (форма “Р”) від 22.12.2025 року, яким повідомлено, що на підставі Акту перевірки встановлено порушення п.44.1 ст. 44, п.п.134.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 ПК України: відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам з ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» (код ЄДРПОУ 41416171), у зв`язку з чим безпідставно занижено фінансовий результат до оподаткування (ряд.02) на суму 2 162 871 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2024 рік на суму 389 317,00 грн., у зв`язку з чим збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства» на загальну суму 486 646,25 грн., з яких: за основним платежем – 389 317,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 97 329,25 грн.
Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення від 22 грудня 2025 року № 0702960705, від 22 грудня 2025 року №0702980705, від 22 грудня 2025 року № 0703000705, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі - ПК України).
Порядок нарахування та сплати податку на прибуток підприємств регулюється Розділом ІІІ «Податок на прибуток підприємств» Податкового кодексу України. 
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134 ст.134 Розділу ІІІ ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.
Пунктом 135.1 статті 135 ПК України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Порядок нарахування та сплати податку на додану вартість регулюється Розділом V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України. 
Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Розділу V ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. 
Пунктом 188.1 статті 188 ПК України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками- суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати, відшкодування шкоди, у тому числі відшкодування упущеної вигоди за рішеннями міжнародних комерційних та інвестиційних арбітражів або іноземних судів, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань. 
Згідно з пунктом 189.1 статті 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання. 
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. 
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.4 статті 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу –
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За визначенням статті 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року №996-ХІV (далі – Закон №996) (тут і надалі - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно із частиною 2 статті 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. 
У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Як визначено у підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність – діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
З вищевикладених норм права випливає висновок, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.
Отже, для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами з контрагентами.
Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірних операцій, що відображені в податковому обліку.
Щодо спірних правовідносин між ТОВ «РУБІКОН» та ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ», судом встановлено наступне. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН» (код ЄДРПОУ 13424983) зареєстроване як юридична особа 17.05.1991 року та взяте на облік в контролюючих органах 20.05.1991 року, є платником податку на додану вартість. На момент проведення перевірки перебувало на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області. 
Предметом діяльності ТОВ «РУБІКОН» за кодами КВЕД є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 41.10 Організація будівництва будівель; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.13 Розвідувальне буріння; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.
Окрім того, ТОВ «РУБІКОН» має декларацію №077044/24 від 10.05.2024 про провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками та декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
У своїй діяльності позивач, відповідно до договору оренди № 3 від 01.01.2024 року укладеного з ТОВ «РІМІНІ» (код ЄДРПОУ 33807238) та Додаткових угод до нього, використовує частину складського приміщення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Родевський (Давидова), будинок 2А, загальною площею 310,00 квадратних метрів, літ. Ж-1, що підтверджується відповідним договором та Додатковими угодами, копії яких містяться в матеріалах справи. 
Окрім того, підприємство має достатньо власних технічних ресурсів для проведення господарської діяльності. Інформація про наявні власні основні засоби підтверджується повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, поданого до органів ДПС за формою № 20-ОПП, що також підтверджено відповідачем в акті перевірки. 
Відповідно до штатного розпису, затвердженого 01 серпня 2024 року, кількість штатних одиниць на підприємстві – 27 (директор, бухгалтер, головний інженер, інженер з проектно-кошторисної роботи, головний механік, головний геодезист, тесляр, виконавець робіт, завідувач складу, службовець на складі (комірник), монтажник санітарно-технічного устаткування, монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, монтажник гіпсокартонних конструкцій, муляр, бетоняр, електрогазозварник, тощо), що підтверджено відповідачем в акті перевірки. 
Наведені вище обставини відповідачем не заперечуються та не спростовуються.
З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «РУБІКОН» у серпні 2024 року купило у ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» товар (будівельні матеріали) на загальну суму 5 640 764, 70 грн.
ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» виставило на адресу ТОВ «РУБІКОН» наступні рахунки на оплату товару (будівельних матеріалів): №247 від 15.08.2024, № 249 від 15.08.2024, №248 від 16.08.2024, №250 від 16.08.2024, №253 від 19.08.2024, №254 від 19.08.2024, №255 від 20.08.2024, №256 від 20.08.2024, №257 від 21.08.2024, №258 від 21.08.2024, №259 від 21.08.2024, №260 від 22.08.2024, №261 від 22.08.2024, №262 від 23.08.2024, №263 від 23.08.2024, №265 від 26.08.2024, №271 від 26.08.2024, №272 від 27.08.2024, №273 від 27.08.2024, №270 від 28.08.2024, №284 від 29.08.2024, №286 від 29.08.2024, №278 від 29.08.2024, №285 від 29.08.2024, №276 від 30.08.2024, №287 від 30.08.2024, №288 від 30.08.2024.
Факт поставки товару визначеного у рахунках на оплату товару підтверджується виписаними ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» на адресу ТОВ «РУБІКОН» видатковими накладними: №8 від 15.08.2024, №10 від 15.08.2024, №9 від 16.08.2024, №11 від 16.08.2024, №13 від 19.08.2024, №12 від 19.08.2024, №15 від 20.08.2024, №14 від 20.08.2024, №16 від 21.08.2024, №17 від 21.08.2024, №18 від 21.08.2024, №19 від 22.08.2024, №20 від 22.08.2024, №21 від 23.08.2024, №22 від 23.08.2024, №23 від 26.08.2024, №24 від 26.08.2024, №25 від 27.08.2024, №26 від 27.08.2024, №27 від 28.08.2024, №85 від 29.08.2024, №86 від 29.08.2024, №87 від 29.08.2024, №88 від 29.08.2024, №89 від 30.08.2024, №90 від 30.08.2024, №91 від 30.08.2024.
Також на підтвердження факту поставки товару ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» на адресу ТОВ «РУБІКОН» виписало наступні податкові накладні: №67 від 15.08.2024, № 69 від 15.08.2024, №68 від 16.08.2024, №70 від 16.08.2024, №71 від 19.08.2024, №72 від 19.08.2024, №73 від 20.08.2024, №74 від 20.08.2024, №75 від 21.08.2024, №76 від 21.08.2024, №77 від 21.08.2024, №78 від 22.08.2024, №79 від 22.08.2024, №80 від 23.08.2024, №81 від 23.08.2024, б/н від 23.08.2024, №13 від 26.08.2024, №82 від 26.08.2024 (реєстрацію зупинено), №83 від 27.08.2024, №84 від 27.08.2024 (реєстрацію зупинено), №85 від 28.08.2024, №92 від 29.08.2024, №93 від 29.08.2024, №94 від 29.08.2024, №97 від 29.08.2024, №98 від 30.08.2024, №99 від 30.08.2024, №100 від 30.08.2024. 
Вартість товару за серпень 2024, без урахування податкових накладних реєстрація яких зупинена, склала 5 220 614,12 грн.
Окрім того, 01.09.2024 року ТОВ «РУБІКОН» (Покупець) було укладено договір постачання №01/09/24-1 року з ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» (Постачальник) (далі – Договір постачання).
Згідно з п.1.1 Договору постачання на умовах даного Договору Постачальник зобов`язується поставити будівельні матеріали, а Покупець прийняти й оплатити Товар, найменування, кількість та ціна якого зазначені в рахунках на оплату та видаткових накладних, які є невід`ємною його частиною. 
Розділом 2 Договору постачання визначено наступне: 2.1. Ціна товару за одиницю вказується в рахунках на оплату та видаткових накладних. Ціна Товару визначена на умовах постачання, зазначених у розділі 3 Договору. 2.2. Будь-яка зміна вартості Товару повинна узгоджуватися Сторонами додатково. 2.3. Загальна вартість Договору визначається як загальна вартість Товару, поставленого на підставі видаткових накладних. 2.4. Оплата за Товар здійснюється на умовах 100% передплати. 2.5. Вид розрахунків: безготівковий, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, а також іншими способами, не забороненими діючим в Україні законодавством. 2.6. Датою здійснення оплати вважається дата платіжного доручення Покупця. 2.7. Валюта розрахунків відповідно до даного договору – гривня. 
Відповідно до розділу 3 Договору постачання сторони узгодили наступне: 3.1. Кількість, терміни постачання Товару, вид транспорту, яким поставляється Товар, адреса доставки, вказуються в заявках Покупця. 3.2. Про готовність Товару до відвантаження Постачальник зобов`язаний сповістити Покупця письмово в триденний термін до дати постачання. 3.3. Постачання Товару здійснюється на умовах СРТ пункт доставки (у редакції Інкотермс-2010) якщо інші умови постачання не обумовлені Сторонами в Додатках до даного Договору. 3.4. Факт постачання Товару Постачальником підтверджується підписаною уповноваженими представниками Сторін видатковою накладною. 
Згідно з розділом 4 Договору постачання: 4.1. Якість Товару повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам даного Договору й вимогам, що зазвичай пред`являються до нього, а також інформації про Товар, наданої виготовлювачем і Постачальником. 4.2. Гарантійні терміни зберігання і експлуатації Товару повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам даного Договору. 4.3. Упаковка, у якій відвантажується Товар, повинна відповідати встановленим в Україні стандартам або технічним умовам і забезпечувати за умови належного поводження з вантажем збереження Товару при транспортуванні з урахуванням можливих перевантажень в дорозі до кінцевого пункту, технічну можливість вантаження й вивантаження Товару. 4.4. Товар повинно бути промарковане відповідно до встановлених в Україні стандартів й технічних умов, а також додатково погоджених Сторонами вимог. 4.5. Постачальник відповідає за збитки Покупця, викликані неналежним упакуванням і маркуванням Товару. 
Відповідно до розділу 9 Договору постачання: 9.1. Даний Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами й діє до 31.12.2024 року. У випадку, якщо жодна із сторін за 20 календарних днів до закінчення терміну дії даного Договору не направить іншій Стороні заяву про його розірвання, дія даного Договору вважається пролонгованою на кожний наступний календарний рік. Закінчення терміну дії Договору не звільняє Сторони від виконання гарантійних зобов`язань, а також тих зобов`язань, які залишилися не виконаними. 
Факт поставки товару за договором постачання № 01/09/24-1 від 01 вересня 2024 року у вересні 2024 року підтверджується виписаними ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» рахунками на оплату №291 від 09.09.2024 року на суму 267 312,30 грн. включаючи суму ПДВ та №292 від 10.09.2024 року на суму 267 312,30 грн. включаючи суму ПДВ; видатковими накладними № 93 від 09.09.2024 року та №94 від 10.09.2024 року; податковими накладними №1 від 09.09.2024, №2 від 10.09.2024. 
Розрахунки між ТОВ «РУБІКОН» та ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» за придбані товари проводились у серпні-вересні 2024 року у безготівковій формі, що підтверджується платіжними інструкціями, копії яких містяться в матеріалах справи та не заперечується відповідачем. 
Транспортування зазначеного вище товару не здійснювалося, оскільки і Продавець – ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» і Покупець – ТОВ «РУБІКОН» орендували склади за однією адресою: м.Дніпро, провулок Родевський (колишня назва Давидова), 2А, що підтверджується Договором оренди №2 від 01.01.2024 року, Актом приймання-передачі орендованого майна від 01.01.2024 року, Додатковими угодами до Договору оренди, копії яких були надані до суду. 
Наявність у ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» складу за тією ж адресою, що і у позивача не заперечується також відповідачем ні в Акті перевірки, ні у відзиві на позовну заяву. 
Отже, ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» на адресу ТОВ «РУБІКОН» у серпні-вересні 2024 року було виписано податкові та видаткові накладні на поставку товару (будівельні матеріали) на загальну суму 6 168 028,20 грн., в т.ч. ПДВ – 1 028 004,71 грн. 
Вищевказані податкові накладні за період серпень-вересень 2024 року зареєстровані в ЄРПН на суму 5 747 877,62 грн., в т.ч. ПДВ 957 979,61 грн., за винятком ПН № 82 від 26.08.2024 року, № 84 від 27.08.2024 року (реєстрацію зупинено), зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
ТОВ «РУБІКОН» до складу податкового кредиту включено суму ПДВ 957 979,61 грн. по вищезазначеним зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних податковим накладним: - у розмірі 64 483,94 грн. згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2024 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартiсть у зв`язку з виправленням самостiйно виявлених помилок за звітний (податковий) період, що уточнюється серпень 2024 року, у розмірі 893 495,67 грн. згідно податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2024 року.
Придбані у ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» за період з 01.08.2024 по 30.09.2024 року товари використовуються ТОВ «РУБІКОН» в процесі провадження господарської діяльності під час виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах замовників, а саме:
1) КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІМ. І.І. МЕЧНИКОВА» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (код ЄДРПОУ 01985423), укладено договір № ВТО-Р-2 від 13 серпня 2024 року та договір № ВТО-Р-3 від 11 травня 2025 року. 
2) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІТАНТОРГ» (код ЄДРПОУ 43115813), укладено договір підряду № 10П на виконання будівельно монтажних робіт від 06.06.2025 року. 
3) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РУБІКС-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 21869009) укладено договір підряду № 01/08-1 від 01.08.2024 року та Додаткові угоди до нього. 
4) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІАГНОСТИЧНИЙ ЛАБОРАТОРНИЙ ЦЕНТР «ВІТАЛАБ» (код ЄДРПОУ 42031591), укладено договір № 18/09-1 від 18.09.2024 року, договір № 15/07-1 від 15.07.2025 року, договір № 27/09-1 від 27.09.2024 року.
Факт використання товарів, придбаних у ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» для виконання будівельних робіт за договорами, укладеними з наведеними вище контрагентами підтверджується локальними кошторисами, підсумковими відомостями ресурсів до локальних кошторисів, довідками форми №КБ-3 (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат) та актами приймання виконаних будівельних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи. 
Розрахунки за цими договорами здійснювалися у безготівковій формі, що підтверджується платіжними інструкціями, копії яких містяться в матеріалах справи та не заперечується відповідачем.
Також, до перевірки ТОВ «РУБІКОН» було надано бухгалтерську довідку від 22.10.2025 року №7 (копія якої також міститься в матеріалах справи).
У наведеній довідці позивач повідомив, що: «Будівельні матеріали, придбані ТОВ «РУБІКОН» у ТОВ "БМПБ "НОВИЙ ДІМ" за період Серпень-Вересень 2024 року на суму 1 453 306,30 грн., без ПДВ, використовуються у господарській діяльності Підприємства для виконання будівельно-монтажник робіт. 
За період Серпень-Грудень 2024 року будівельних матеріалів, придбаних у ТОВ "БМПБ "НОВИЙ ДІМ", використано при закритті форм КБ-2, КБ-3 щодо приймання-передачі виконаних етапів будівельно-монтажних робіт згідно Договорів підряду на суму 477 368,28 грн., без ПДВ. 
За період Січень-Вересень 2025 року будівельних матеріалів, придбаних у ТОВ "БМПБ "НОВИЙ ДІМ", використано при закритті форм КБ-2, КБ-3 щодо приймання-передачі виконаних етапів будівельно-монтажних робіт згідно Договорів підряду на суму 174 775,55 грн., без ПДВ. 
Залишок будівельних матеріалів станом на 27.10.2025 р. на суму 801 162,47 грн., без ПДВ використовується для здійснення будівельно-монтажних робіт, які Підприємство веде на поточний період. 
Капітальні інвестиції, придбані Підприємством у ТОВ "БМПБ "НОВИЙ ДІМ" за період Серпень-Вересень 2024 року на суму 2 397 759,57 грн., без ПДВ, класифіковані як основні засоби 4-ї групи «Машини та обладнання» у відповідності до вимог ст.138 ПКУ, введенні в експлуатацію у Вересні 2024 року з нарахуванням амортизації прямолінійним методом протягом 60 місяців та використанням у господарській діяльності Підприємства під час виконання будівельно-монтажник робіт (амортизація за період Серпень-Грудень 2024 року на суму 396 544,84 грн.). 
Капітальні інвестиції, придбані Підприємством у ТОВ "БМПБ "НОВИЙ ДІМ" за період Серпень-Вересень 2024 року на суму 1 288 957,62 грн., без ПДВ, класифіковані як НМНА у відповідності до вимог пп. 14.1.138. ст.14 ПКУ, введенні в експлуатацію у Вересні 2024 року з віднесенням до витрат зносу у розмірі 100% у періоді введення в експлуатацію, використовуються у господарській діяльності Підприємства під час виконання будівельно-монтажник робіт. У зв`язку з вищевикладеним, в Декларацію з податку на прибуток за 2024 рік до складу витрат, що зменшують фінансовий результат до оподаткування, було включено вартість придбаних в періоді Серпень-Вересень 2024 року у ТОВ "БМПБ "НОВИЙ ДІМ" товарно-матеріальних цінностей та амортизацію основних засобів на загальну суму 2 162 870,74 грн., залишок в сумі 2 977 152,75 грн. планується включити в Декларації з податку на прибуток в майбутніх періодах.». 
Також, відповідно до наданих позивачем пояснень включення в Декларацію з податку на прибуток за 2024 рік до складу витрат вартість придбаних в періоді серпень-вересень 2024 року у ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» будівельних матеріалів, які використано при закритті форм КБ-2, КБ-3 щодо приймання-передачі виконаних етапів будівельно-монтажних робіт згідно Договорів підряду укладених з КП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІМ. І.І. МЕЧНИКОВА» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (код ЄДРПОУ 01985423), ТОВ «ТІТАНТОРГ» (код ЄДРПОУ 43115813), ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РУБІКС-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 21869009), ТОВ «ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ВІТАЛАБ» (код ЄДРПОУ 42031591) та амортизацію основних засобів на загальну суму 2 162 870,74 грн. прямо пов`язано з функціонуванням підприємством, оскільки не здійснюючи такі дії ТОВ «РУБІКОН» фактично позбавило б себе можливості здійснювати будівельно-монтажні роботи та отримувати будь-який дохід, пов`язаний з реалізацією робіт. 
Наведені вище обставини обставини відповідачем не заперечуються та не спростовуються.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вважає, що наведені вище операції між ТОВ «РУБІКОН» та ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані не у відповідності з їх дійсною економічною метою, тому відповідач зазначає про нереальність господарських операцій між ТОВ «РУБІКОН» та ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» у спірний період.
В Акті перевірки зроблено висновок про завищення податкового кредиту на загальну суму 957 980 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 Декларації) всього у сумі 820 414 грн., та як наслідок встановлено неправомірне завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації), а саме: у вересні 2024 року в сумі 820 414 грн., та заниження податку на додану вартість на суму 137 566 грн., в т.ч. за серпень 2024 року в сумі 64 484 грн., за вересень 2024 року в сумі 73 082 грн. (ряд. 18 Декларації). 
Наведені висновки стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень: №0702960705 (форма “В4”) від 22.12.2025 р., яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 820 414,00 грн. за звітний період вересень 2024 року, декларація №9308961142 від 17.10.2024 року; № 0702980705 (форма “Р”) від 22.12.2025 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 171957,50 грн., з яких: за основним платежем - 137 566 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 34 391,50 грн. 
Також в Акті перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем в порушення п.44.1 ст. 44, п.п.134.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 ПК України безпідставно занижено фінансовий результат до оподаткування (ряд.02) в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік на суму 2 162 871 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2024 рік на суму 389 317 грн. 
Вказаний висновок зроблено на підставі того, що ТОВ «РУБІКОН» в Декларацію з податку на прибуток за 2024 рік до складу витрат, що зменшують фінансовий результат до оподаткування, було включено вартість придбаних в періоді серпень-вересень 2024 року у ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» товарно-матеріальних цінностей та амортизацію основних засобів на загальну суму 2 162 870,74 грн. Відповідач дійшов висновку, що у зв`язку з відсутністю доказів постачання товарів у серпні-вересні 2024 року ТОВ «РУБІКОН» безпідставно занижено фінансовий результат до оподаткування (ряд.02) за 2024 рік на суму 2 162 870,74 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2024 рік на суму 389 317 грн. 
Наведений висновок став підставою для прийняття податкового повідомлення рішення № 0703000705 (форма “Р”) від 22.12.2025 року, яким, у зв`язку з відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам з ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ», збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства» на загальну суму 486 646,25 грн., з яких: за основним платежем – 389 317,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 97 329,25 грн.
Отже, наведені вище висновки відповідача були зроблені з тих же підстав, що і висновки про завищення позивачем суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного та заниження податку на додану вартість, а саме – висновки відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам ТОВ «РУБІКОН» з ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» у серпні-вересні 2024 року. 
Фактично підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 22.12.2025 р. № 0702960705, № 0702980705, № 0703000705 слугували наступні доводи відповідача: 
1) Згідно пошуково-довідкової системи АІС «Картка платника» у ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» (код ЄДРПОУ 41416171) наявні Додатки 4 «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку», а саме: від 09.08.2022 № 16740, від 25.08.2022 № 17503, від 25.08.2022 № 17505, від 26.05.2023 № 16743, від 11.07.2023 № 21211, від 24.10.2024 № 31269. Згідно проведеного аналізу інформаційних баз даних ДПС України, ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» не є виробником або імпортером реалізованих товарів на ТОВ «РУБІКОН». Також по ланцюгу постачання неможливо ідентифікувати товари, які були реалізовані на ТОВ «РУБІКОН». Крім того, основний вид діяльності ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» - Будівництво житлових і нежитлових будівель, який не пов`язаний з торгівлею товарами, а інші види діяльності не пов`язані з торгівлею. ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» з березня 2025 року не звітує, а також з 05.05.2025 року стан підприємства 14 – визнано банкрутом;
2) ТОВ «РУБІКОН» не було надано до перевірки висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікатів якості, сертифікатів походження товарів або посвідчень, про якість товарів придбаних у ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» (код ЄДРПОУ 41416171). Враховуючи відсутність сертифікатів походження неможливо встановити виробника або імпортера та фактичне придбання товарів з відповідними кодами УКТЗЕД;
3) Згідно проведеного аналізу інформаційних баз ДПС України директор та засновник ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в періоді, що перевіряється також був засновником та/або директором, головним бухгалтером 37 суб`єктів господарювання; 
4) Згідно листа підприємства № 21/10-1 від 21.10.2025 року транспортування зазначеного вище товару не здійснювалось, тому що і Продавець – ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» і покупець – ТОВ «РУБІКОН» орендували склади за однією адресою: м. Дніпро, провулок Роздевський (колишня назва – Давидова), 2А. Незважаючи на відсутність перевезення як такого, наявність товарно транспортних накладних є обов`язковою для документального оформлення операції.; 
5) Здійснюючи аналіз наданих до перевірки документів та Єдиного реєстру податкових накладних встановлені розбіжності, а саме: - у видатковій накладній № 12 від 19.08.2024 відсутні товари штатив алюмінієвий SJJ1 Nivel System з кодом УКТЗЕД 9015900000, рейка лазерна LS-24 Nivel System, 2.4 м з кодом УКТЗЕД 9015809100, які зазначені в податковій накладній № 71 від 19.08.2024, проте загальна сума та сума ПДВ в податковій накладній та видатковій накладних однакові;-у видатковій накладній № 22 від 23.08.2024 вказан товар перфоратор GBH 2 26 DFR BOSH, а в податковій накладній № 81 від 23.08.2024 зазначено товар перфоратор GBH 240 0611272102 з кодом УКТЗЕД 8467219100, ціна та кількість яких співпадає та у видатковій накладній № 22 від 23.08.2024 вказан товар інвертор зварювальний Kende IN-285 220В потужність 4,5 кВт, свар. струм 20-255А, а в податковій накладній № 81 від 23.08.2024 зазначено товар інвертор зварювальний Kende IN-285 220В потужність 6,5 кВт, сварювальний струм 20-285А, електроди 1,6 5,0мм, вага 4,5 кг з кодом УКТЗЕД 8515391800, ціна та кількість яких співпадає;- у видатковій накладній № 89 від 30.08.2024 вказан товар шпилька з дюбелем L220мм коричнева, а в податковій накладній № 98 від 30.08.2024 зазначено товар шпилька М8х1000мм з кодом УКТЗЕД 7318154190, ціна та кількість яких співпадає.
З наведеними висновками контролюючого органу суд не погоджується, з огляду на наступне.
Щодо доводів відповідача про податкову інформацію щодо відповідності контрагента позивача критеріям ризиковості платника податку, відсутність звітності на момент проведення перевірки та неможливо ідентифікувати товари, які були реалізовані на адресу ТОВ «РУБІКОН», суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, при вирішенні цього спору суд враховує наступні висновки Верховного Суду, які було викладені при розгляді подібних до спірних правовідносин.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19 зазначила , що акті перевірки відсутність реальності вчинення господарської діяльності пов`язується податковим органом з обставинами діяльності контрагентів, які на теперішній час не звітують до контролюючих органів, що є неприпустимим за законодавством України та за нормами міжнародного права.
Стаття 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.
З урахуванням підходів ЄСПЛ, викладених у рішеннях у справах «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії», «Булвес АД проти Болгарії», «Інтерсплав проти України», платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду також неодноразово висловлював позицію, що відповідальність має індивідуальний характер і платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб (постанови від 04 червня 2020 року у справі № 340/422/19, від 10 липня 2020 року у справі № 120/4723/18-а, від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19, від 27 серпня 2020 року у справі № 820/1379/16, від 17 вересня 2020 року у справі № 826/16705/17, від 20 жовтня 2020 року у справі № 806/705/15 тощо).
Отже, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Тому невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та / або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Ця правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі № 809/2918/13-а.
У практиці, зокрема, адміністративного судочинства застосовується загальний принцип in dubio pro tributario (пріоритет з найбільш сприятливим для особи тлумаченням норми права): у разі якщо норма закону або іншого нормативного акта, виданого на основі закону, або якщо норми різних законів або нормативних актів дозволяють неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків особи у її взаємовідносинах з державою (в особі відповідних суб`єктів владних повноважень), тлумачення такого закону здійснюється на користь особи (суб`єкта приватного права).
Норми про застосування правила про пріоритет норми з найбільш сприятливим для особи тлумаченням закріплені, зокрема, у частині сьомій статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону №996-XIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.
Принцип індивідуальної відповідальності платника податків також застосував ЄСПЛ у рішеннях у справах «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії», «Булвес АД проти Болгарії», «Інтерсплав проти України», визначивши, що платник податків не може нести відповідальність за зловживання свого контрагента, якщо не буде доведено залученість цього платника до таких зловживань.
Зокрема, у пунктах 70, 71 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» ЄСПЛ дійшов висновків, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності. Ураховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків з декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.
Отже, платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. 
Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.
Окрім того, відповідно до пункту 112.2 статті 112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.
В пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Європейський Суд з прав людини визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».
Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" вказує, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У рішенні по справі "Інтерсплав проти України" (заява № 803/02) Європейський Суд з прав людини зазначив, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.
Верховний Суд у поставові від 25 лютого 2021 року у справі № 640/3515/19 зробив правовий висновок, що законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Тому, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальником правил оподаткування. Отже, чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів або третіх осіб у відносинах з контрагентами на предмет виконання ними вимог податкового законодавства.
Верховний Суд у постанові від 28 листопада 2018 року у справі №816/1959/17 вказав на те, що доводи податкового органу щодо не підтвердження руху товару по ланцюгу базуються лише на інформації, отриманій з Єдиного реєстру податкових накладних, однак правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.
В постанові від 04 грудня 2018 року у справі №802/851/18-а Верховний Суд висловив правову позицію, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку. Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.
В постанові від 24 квітня 2018 року у справі №813/8500/13-а Верховний Суд висловив правову позицію, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року №808/1543/17.
Отже, платник податків не має повноважень та обов`язку відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання контрагентом його обов`язків із складення та подання декларації з податку на додану вартість, обов`язку сплати податку, а також вчинення інших дій, пов`язаних з провадженням господарської діяльності контрагента. 
Якщо податковий орган володіє інформацією про такі зловживання зі сторони певної юридичної особи, він може вжити необхідних заходів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. 
Водночас саме первинні документи повинні підтверджувати і розкривати суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що надані позивачем первинні документи дають можливість належним чином встановити зміст та обсяг господарських операцій позивача з ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» та в подальшому з КП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІМ. І.І. МЕЧНИКОВА» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (код ЄДРПОУ 01985423), ТОВ «ТІТАНТОРГ» (код ЄДРПОУ 43115813), ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РУБІКС-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 21869009), ТОВ «ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ВІТАЛАБ» (код ЄДРПОУ 42031591), зокрема, в них визначено найменування товару та будівельних робіт, їх вартість, а також сторони господарських операцій, що свідчить про те, що вказані документи у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій, які мали реальну господарську ціль – забезпечення господарської діяльності підприємства та досягнення його мети – отримання прибутку.
Доводи відповідача про те, що основний вид діяльності ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» - Будівництво житлових і нежитлових будівель, який не пов`язаний з торгівлею товарами, а інші види його діяльності за зареєстрованими КВЕД також не пов`язані з торгівлею, жодним чином не спростовують можливість зазначеної юридичної особи здійснювати продаж будівельних матеріалів, оскільки чинним законодавством передбачена свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.
Отже, суб`єкт господарювання може здійснювати будь-які види підприємницької діяльності, окрім заборонених законом і тих, на здійснення яких слід отримувати ліцензії, незалежно від того чи внесено інформацію про нього до ЄДР. 
Таким чином, наявність кодів КВЕД певного виду діяльності у ЄДР не змушує суб`єкта господарювання займатися саме цим видом діяльності, а його відсутність не забороняє займатися певним видом діяльності, якщо він не заборонений чи не потребує отримання відповідного дозволу.
При цьому, якщо податковий орган володіє інформацією про зловживання зі сторони певної юридичної особи у здійсненні підприємницької діяльності, він може вжити необхідних заходів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання безпосередньо суб`єкта порушень, а не перекладати відповідальність на інші юридичні особи.
Доводи відповідача про те, що ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» з березня 2025 року не звітує, а також з 05.05.2025 року стан підприємства 14 – визнано банкрутом взагалі не мають відношення до спірних правовідносин, оскільки спірні правовідносини із наведеним контрагентом мали місце у серпні-вересні 2024 року, тобто до вказаних відповідачем обставин.
Щодо доводів відповідача про не надання ТОВ «РУБІКОН» до перевірки висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікатів якості, сертифікатів походження товарів або посвідчень, про якість товарів придбаних у ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» (код ЄДРПОУ 41416171) та, як наслідок, неможливість встановити виробника або імпортера та фактичне придбання товарів з відповідними кодами УКТЗЕД, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, за умовами укладеного між ТОВ «РУБІКОН» та ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» договору постачання від 01.09.2024 року №01/09/24-1, якість товару повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам даного Договору й вимогам, що зазвичай пред`являються до нього, а також інформації про товар, наданої виготовлювачем і Постачальником. 
Тобто, умовами договору постачання від 01.09.2024 року № 01/09/2024-1 року не встановлено обов`язку ТОВ «БПМБ «НОВИЙ ДІМ» надання ТОВ «РУБІКОН» таких документів, як то, висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікатів якості, сертифікатів походження товарів або посвідчень.
Доказів досягнення інших домовленостей між ТОВ «РУБІКОН» та ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» щодо надання відповідних документів відповідачем до суду не надано.
Окрім того, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікати якості, сертифікати походження товарів або посвідчення, про якість товарів не є первинними документами, які підтверджують господарську операцію, у розумінні Закону №996-XIV, а тому вимоги відповідача щодо надання відповідних документів є необґрунтованими та безпідставними. 
З огляду на вищевикладене, доводи ГУ ДПС у Дніпропетровській області в цій частині не можуть вказувати на неможливість продажу ТМЦ за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до ТОВ «РУБІКОН» та не є беззаперечним доказом нереальності здійснення таких господарських операцій. 
Щодо доводів відповідача про те, що директор та засновник ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в періоді, що перевіряється також був засновником та/або директором, головним бухгалтером 37 суб`єктів господарювання, суд зазначає наступне. 
Чинним законодавством не визначені обмеження чи заборони щодо одночасного зайняття однією особою декількох керівних посад у певній кількості платників податків. 
Навпаки, стаття 21 Кодексу законів про працю України передбачає, що працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах. 
Окрім того, виконання посадових обов`язків керівника не виключає можливість виконання обов`язків посадових осіб інших платників податків. 
Більш того, Податковий кодекс України не містить будь-яких обмежень щодо кількості посад, які займає одна особа в різних суб`єктах господарювання та не визначає відповідну інформацію такою податковою інформацією, яка може бути використана як підстава для віднесення особи до ризикових чи свідчить про нереальність здійснення господарських операцій. 
Отже, перебування директора ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» на керівних посадах певної кількості платників податків не може бути достатньою підставою для визнання нереальними господарських операцій такого платника податків.
Також, як зазначалось вище, якщо податковий орган володіє інформацією про зловживання зі сторони певної юридичної особи чи її посадової особи у здійсненні підприємницької діяльності, він може вжити необхідних заходів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання безпосередньо суб`єкта порушень, а не перекладати відповідальність на інші юридичні особи.
Щодо доводів відповідача про те, що незважаючи на відсутність перевезення як такого, наявність товарно-транспортних накладних є обов`язковою для документального оформлення операції, суд зазначає наступне. 
Відповідно до пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568 (далі - Правила №363), в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.
Водночас наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною. 
Аналогічні висновки були викладені у постанові Верховного суду від 12.06.2018 р. у справі № 826/11879/13-а та враховуються судом при розгляді цієї справи. 
Отже, не можна вважати обґрунтованим висновок про не підтвердження факту поставки у зв`язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, оскільки за умови наявності інших належних доказів товарності, ненадання зазначених документів не позбавляє платника права на формування податкового кредиту.
Чинним законодавством України передбачено обов`язковість товарно-транспортної накладної лише у випадку надання послуг з перевезення, проте у цій справі спірними є правовідносини щодо постачання товару, а не перевезення.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що транспортування товару отриманого позивачем від ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» не здійнювалось, оскільки позивач та його контрагент орендували склади за однією адресою: м.Дніпро, провулок Родевський (колишня назва Давидова), 2А, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.
Отже, у розглядуваному випадку відсутність товарно-транспортних накладних є законним явищем, оскільки переміщення товару було здійснено власними силами у межах складу за однією адресою та не потребувало засвідчення факту його переміщення товарно-транспортними накладними.
В свою чергу отримання позивачем від ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» товару належним чином підтверджено видатковими накладними. 
З огляду на вищевикладене, доводи відповідача про обов`язковість товарно-транспортних накладних (ТТН) у спірних правовідносинах є необґрунтованими та безпідставними. 
Щодо доводів відповідача про виявлення під час перевірки розбіжностей у назві та номенклатурі деяких товарів, при здійсненні аналізу наданих до перевірки документів та Єдиного реєстру податкових накладних встановлені розбіжності, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 5 статті 8 Закону №996-XIV підприємство, зокрема, самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства, обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних. 
При цьому відповідно до пункту 1.4 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 року №2, з метою організації бухгалтерського обліку запасів розпорядчим документом, затвердженим (схваленим) власником (уповноваженим органом), визначаються: форми первинних документів, що використовуються для оформлення руху запасів, які непередбачені типовими формами первинного обліку; порядок обліку (ідентифіковано чи загалом) транспортно-заготівельних витрат, застосування окремого субрахунку обліку транспортно-заготівельних витрат; метод оцінки вибуття запасів; періодичність визначення середньозваженої собівартості одиниці запасів. Також у цьому документі додатково можуть бути визначені: правила документообороту і технологія обробки облікової інформації, порядок контролю за рухом запасів та відповідальність посадових осіб; порядок аналітичного обліку запасів; одиниця натурального виміру запасів для кожної одиниці бухгалтерського обліку.
Отже, до повноважень підприємств, серед іншого, входить затвердження власником порядок обліку (ідентифіковано чи загалом) транспортно-заготівельних витрат, порядок контролю за рухом запасів, порядок аналітичного обліку запасів тощо. 
Таким чином, визначення підприємством власної назви та номенклатури товару, який було придбано у іншої юридичної особи належить до повноважень керівництва підприємства та не суперечить правилам бухгалтерського обліку. 
Як вбачається з матеріалів справи, директором ТОВ «РУБІКОН» ОСОБА_2 було видано накази № 1 від 19.08.2024 року, № 2 від 23.08.2024 року та № 3 від 30.08.2024 року, якими вирішено подальший облік та реалізацію товару придбаного відповідно до видаткових накладних № 12 від 19.08.2024 року, № 22 від 23.08.2024 року та № 89 від 30.08.2024 року проводити за номенклатурою, встановленою підприємством у таблиці відповідності. 
Такі дії позивача відповідають приписам чинного законодавства та жодним чином не впливають на реальність господарських операцій позивача з ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ».
Окрім того, згідно із частиною 2 статті 9 Закону №996-XIV неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. 
Отже, виявлені відповідачем під час перевірки неточності у первинних документах, не перешкоджають можливості ідентифікувати осіб, які брала участь у здійсненні господарських операцій, а документи містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарських операцій тощо, а тому зазначені податковим органом недоліки, в силу приписів Закону №996-XIV не є підставою для невизнання таких господарських операцій чи визнання їх нереальними.
Наданими до суду доказами позивач належним чином довів та в повному обсязі підтвердив реальність здійснення фінансово - господарських операцій між ТОВ "РУБІКОН" та його контрагентом ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ», також позивач довів рух активів в результаті здійснення таких операцій.
Надані позивачем первинні документи повністю підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету.
Окрім того, суд враховує той факт, що за результатами господарських операцій з придбання будівельних матеріалів постачальником товару – ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, отже в силу приписів норм чинного законодавства ТОВ «РУБІКОН» набуло право на включення сум ПДВ до податкового кредиту, а встановлені у справі обставини у їх сукупності є підставою для його формування. 
При цьому, у вищевказаних господарських правовідносинах з контрагентом ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» позивач, на думку суду, діяв розумно, добросовісно та з належною обачністю.
Слід зазначити, що контролюючим органом не наведено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в первинних документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. 
Також, в Акті перевірки відсутнє посилання на докази на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальника та контрагентів, на адресу яких здійснювалось подальше використання такого товару, таких як: судові рішення, вироки тощо, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо, а отже не доведено правомірності своїх висновків про нереальність господарських операцій та прийнятих на підставі цих висновків рішень. 
Отже, висновки відповідача про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ "РУБІКОН" та його контрагентом ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ», не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, є необґрунтованими та безпідставними.
З огляду на встановлені у справі обставини та визначені норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення №0702960705 (форма “В4”) від 22.12.2025 р., № 0702980705 (форма “Р”) від 22.12.2025 року та № 0703000705 (форма “Р”) від 22.12.2025 року є протиправними та підлягають скасуванню.
Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.
Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Окрім того, що згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. 
Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Товариство з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН" належним чином довело обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
В свою чергу відповідачем доводи позивача не спростовані, правомірність оскаржуваних рішень не доведено.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН" (49044, м.Дніпро, вул.Гоголя, буд.13, код ЄДРПОУ 13424983) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, б.17-А, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22 грудня 2025 року № 0702960705.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22 грудня 2025 року № 0702980705.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22 грудня 2025 року № 0703000705.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН" (код ЄДРПОУ 13424983) судовий збір в розмірі 17748 (сімнадцять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 22 коп.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено та підписано 05.06.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса