ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2026 р. Справа№ 915/796/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Колесника Р.М.
суддів: Сковородіної О.М. 
Тищенко А.І. 

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 (повний текст рішення складено 17.02.2026)
у справі № 915/796/25 (суддя - Лиськов М.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс»
до  ОСОБА_1 
прo стягнення 47128,76 гривень

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (надалі також позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_1 (надалі також відповідач) про стягнення 47128,76 гривень заборгованості за кредитним договором від 30.07.2021 № 011-RBO-2909140484, з яких 42091,21 гривень заборгованості за кредитом та 5037,55 гривень заборгованість за відсотками.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що всупереч умовам кредитного договору відповідач припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору, укладеного з АТ «Райффайзен Банк», та внаслідок укладеного договору про відступлення прав вимоги №114/2-57-Р від 20.12.2022 відповідні права вимоги до боржника перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».
Також позивач вказує, що у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 , підтвердженням чого є відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, позов подається до фізичної особи ОСОБА_2 .
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2025 справу № 915/796/25 направлено для розгляду за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст судового рішення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідачки заборгованість за Кредитним договором в розмірі 47128,76 гривень, судовий збір в розмірі 3028,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1400,00 гривень.

Короткий зміст апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
В обґрунтування скарги скаржником зазначається про порушення судом норм процесуального права, а саме про розгляд справи судом із порушенням правил територіальної підсудності.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

30.07.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк/Кредитодавець) та Клієнтом, яким є ФОП ОСОБА_1 (далі - Клієнт/Позичальник) було укладено Заяву-Договір про надання кредиту «Розвиток Онлайн» № 011-RBO-2909140484 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов Заяви-Договору Кредитор надав Позивальнику кредитні кошти в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 50000,00 гривень (надалі - Кредит), а Позичальник зобов`язався використати Кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму Кредиту, сплатити Проценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені Заявою-Договором та Правилами. (п.п. 1.1. Договору). Договір підписано за допомогою електронного підпису Позивальника.
Відповідно до п.п. 1.3. Кредитного договору, Кредит надається Позичальнику на розвиток бізнесу, а саме: сплату комісії, передбаченої підпунктом 2.7.1. пункту 2.7. Заяви Договору; - фінансувания витрат, пов`язаних з веденням господарської діяльності Позивальника винятком надання або повернення фінансової допомоги. Кінцевий термін погашення кредиту - 30.07.2023р. (п.п. 1.2. Договору). 
Відповідно до умов Кредитного договору, протягом строку фактичного користування Кредитом до Кінцевого терміну погашення Кредиту визначеного пунктом 1.2. Заяви-Договору включно Позивальник зобов`язаний щомісяця сплачувати Кредитору Проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 19.35% річних. (п.п. 2.1.. Договору). Факт надання Банком Позичальнику кредитних грошових коштів відповідно умов Кредитного договору № 011-RBO-2909140484 від 30.07.2021 року підтверджується копією Виписки по рахунку, що підтверджує початок користування Кредитом.
Відповідно до умов Кредитного договору, Позичальник зобов`язався здійснювати погашення Кредиту та Процентів ануїтетними платежами у валюті Кредиту кожного місяця, 30 числа (надалі - Дата платежу), та при погашенні заборгованості за Кредитом в повному обсязі. При прострочені погашення ануїтетного платежу Проценти, нараховані на суму простроченої заборгованості за Кредитом за період прострочення, в тому числі, визначені пунктом 2.2. Заяви-Договору, підлягають сплаті додатково до сум, передбачених Графіком. (п.п. 4.2. Договору). Проте, всупереч умовам Кредитного договору, Позичальник припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору.
20.12.2022 між Позивачем та Банком укладено Договір про відступлення, у відповідності до умов якого Банку передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» як Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до пункту 2.4 Договору відступлення, внаслідок передачі (відступлення) прав вимоги за цим Договором, Новий кредитор замінює Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Сторони погодили, що кожен наступний Реєстр Боржників доповнює, а не замінює попередній.
Докази оплати за Договором відступлення наявні в матеріалах справи.
Відповідно до Реєстру Боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022, позивач набув право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у т.ч. і за Кредитним договором № 011-RBO-2909140484 від 30.07.2021, укладеним між відповідачкою та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк», сума заборгованості за яким становить: 47128,76 гривень, з яких: - 42091,21 гривень- сума заборгованості за кредитом; - 5037,55 гривень заборгованість за відсотками.
За твердженням позивача, після відступлення йому права грошової вимоги до відповідача, останнім не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором ні на рахунок, Первісного кредитора, ні на рахунок Нового Кредитора.
Позивач (Новий Кредитор) 24.11.2023 року направив Відповідачу Досудову вимогу Вих. № 1-96396 від 17.11.2023 про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.
Однак, станом на дату подачі позову вказана вимога Відповідачем не виконана.

Позиція суду апеляційної інстанції 

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Сутність апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції полягає у незгоді відповідача із висновками суду першої інстанції про задоволення позову в аспекті стверджуваного відповідачем порушення судом норм процесуального права, що призвело до розгляду справи із порушенням правил територіальної юрисдикції.
Серед іншого скаржник зазначає, що адресою зареєстрованого місця проживання відповідача є АДРЕСА_1 , а отже дана справа була підсудна Господарському суду Миколаївської області, однак ухвалою цього суду від 17.09.2025 справу було безпідставно направлено для розгляду за підсудністю до Господарського суду м. Києва, мотивуючи це тим, що згідно з отриманою інформацією про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери у відповіді на запит суду № 1785546 від 17.09.2025, щодо відповідача ОСОБА_1 , остання з 07.07.2022 має статус ВПО, та місце її проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .
Проте, на думку скаржника, суд не мав підстав спиратися на відомості щодо адреси реєстрації внутрішньо переміщеної особи та мав виходити із загальних відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 позовну заяву ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/796/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2025 справу № 915/796/25 направлено для розгляду за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету відповідачки 19.09.2025.
Відповідно до ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.
За змістом ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст.31); передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31); спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч. 6 ст. 31); справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 7 ст. 31).
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Відповідно до ст. 279 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка була обізнана про розгляд позову щодо неї Господарським судом Миколаївської області протягом майже 4-х місяців. 
Відповідачка була обізнана про прийняття Господарським судом Миколаївської області ухвали від 17.09.2025 про передання справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва, адже вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету.
Проте своїм правом на апеляційне оскарження вказаної ухвали, відповідачка не скористалася.
В межах апеляційного перегляду рішення Господарського суду м. Києва, суд апеляційної інстанції не здійснює перевірки ухвали Господарського суду Миколаївської області на предмет відповідності її вимогам процесуального права, зокрема щодо правильності визначення цим судом територіальної підсудності справи Господарському суду м. Києва.
Зважаючи на недопустимість спорів між судами про підсудність, враховуючи безумовний обов`язок Господарського суду м. Києва прийняти справу до провадження, рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2026 не може бути скасоване з підстав ймовірно помилкового визначення підсудності Господарським судом Миколаївської області.
З огляду на все вищевикладене, а також те, що інших аргументів апеляційна скарга не містить, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасування не вбачає.
Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судові витрати з оплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2026 у справі № 915/796/25 залишити без змін.
3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Повний текст постанови складено і підписано 12.06.2026.

Головуючий суддя Р.М. Колесник 

Судді О.М. Сковородіна

А.І. Тищенко